СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-12311/2017 Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу: ФИО1 по доверенности от 02.03.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЧЕК-СУ.ВК» ФИО2 (рег. №07АП-818/2018 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2017 года (судья Поль Е.В.) по делу №А27-12311/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Чек-СУ.ВК» (652877, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» (368346,  республика Дагестан, Гунибский район, село Тлогоб, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов,

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2017 (резолютивная  часть объявлена 31.08.2017) в отношении закрытого акционерного общества «ЧЕК-СУ.ВК» (далее – ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017. 

10.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162»  (далее – ООО «ЗБСМ МК-162», заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК»  в размере 463 525 874 рубля 29 копеек основного долга и 188 875 070 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2017 требования ООО «ЗБСМ МК-162» в размере 463 525 874 рубля 29 копеек включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Требования ООО «ЗБСМ МК-162» в размере 188 875 070 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» ФИО2 с определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что требование кредитора направлено в арбитражный суд за пределами срока исковой давности. Подписание актов сверки после возбуждения дела о банкротстве является недобросовестными действиями со стороны должника, направленными на неправомерное наращивание кредиторской задолженности. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43), отмечает, что подписание акта сверки после истечения срока исковой давности не прерывает его течение. При рассмотрении требования кредитора судом дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

ООО «ЗБСМ МК-162» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, указало, что ссылка конкурсного управляющего на разъяснения, содержащиеся в постановлении от 29.09.2015 № 43 не обоснована; срок исковой давности не был нарушен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя по делу подержал доводы конкурсного управляющего, ознакомился с имеющимися в материалах дела копиями актов сверки взаиморасчетов по спорным договорам (т. 22 л.д. 55-64). 

Иные лица, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» (заказчик) и ООО «ЗБСМ МК-162» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 4-02-03/2011 на строительство участка автомобильной дороги в обход с. Беренжак Ширинского района Республики Хакасия к Усинскому месторождению марганцевых руд.

Во исполнение условий договора подряда № 4-02-03/2011 ООО «ЗБСМ МК-162» выполнило для нужд ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» работы на общую сумму 378 060 553 рублей 57 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.05.2011, № 2 от 30.06.2011, № 3 от 31.07.2011, № 4 от 30.09.2011, № 5 от 30.06.2012, № 6 от 31.07.2012, № 7 от 31.10.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.05.2011, № 2 от 30.06.2011, № 3 от 31.07.2011, № 4 от 30.09.2011,

№ 5 от 30.06.2012, № 6 от 31.07.2012, № 7 от 31.10.2012.

02.06.2011 между ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК»  (заказчик) и ООО «ЗБСМ МК-162» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 6-05/2011 на строительство участка автомобильной дороги к Усинскому месторождению марганцевых руд от границы Кемеровской области и Республики Хакасия до площадки Усинского ГОКа (участок от ручья Малый Шатай (ПК 103+00) до ручья Березовый (ПК 270+50).

Во исполнение условий договора подряда № 06-05/2011 ООО «ЗБСМ МК-162» выполнило для нужд ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» работы на общую сумму 1 311 386 899 рублей 14 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от

31.07.2011, № 2 от 31.08.2011, № 3 от 30.09.2011, № 4 от 30.11.2011, № 5 от 31.01.2012, № 6 от 29.02.2012, № 7 от 31.03.2012, № 8 от 30.04.2012, № 9 от 31.05.2012, № 10 от 30.06.2012, № 11 от 31.07.2012, № 12 от 31.08.2012, № 13 от 31.10.2012, № 14 от 31.07.2013, № 15 от 31.08.2013, № 16 от 30.09.2013, № 17 от 31.10.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.07.2011, № 2 от 31.08.2011, № 3 от 30.09.2011, № 4 от 30.11.2011, № 5 от 31.01.2012, № 6 от 29.02.2012, № 7 от 31.03.2012, № 8 от 30.04.2012, № 9 от 31.05.2012, № 10 от 30.06.2012, № 11 от 31.07.2012, № 12 от 31.08.2012, № 13 от 31.10.2012, № 14 от 31.07.2013, № 15 от 31.08.2013, № 16 от 30.09.2013, № 17 от 31.10.2013.

02.06.2011 между ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» (заказчик) и ООО «ЗБСМ МК-162» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 7-05/2011 на строительство участка автомобильной дороги к Усинскому месторождению марганцевых руд от границы Кемеровской области и Республики Хакасия до площадки Усинского ГОКа (участок от границы Кемеровской области с Республикой Хакасия (ПК 0) до ручья Малый Шатай (ПК 103+00).

Во исполнение условий договора подряда № 07-05/2011 ООО «ЗБСМ МК-162» выполнило для нужд ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» работы на общую сумму 1 062 532 648 рублей 40 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2011, № 2 от 30.11.2011, № 3 от 31.12.2011, № 4 от 31.01.2012, № 5 от 29.02.2012, № 6 от 31.03.2012, № 7 от 30.04.2012, № 8 от 31.05.2012, № 9 от 30.06.2012, № 10 от 31.07.2012, № 11 от 31.08.2012, № 12 от 31.10.2012, № 13 от 31.07.2013, № 14 от 31.08.2013, № 15 от 31.10.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.10.2011, № 2 от 30.11.2011, № 3 от 31.12.2011, № 4 от 31.01.2012, № 5 от 29.02.2012, № 6 от 31.03.2012, № 7 от 30.04.2012, № 8 от 31.05.2012, № 9 от 30.06.2012, № 10 от 31.07.2012, № 11 от 31.08.2012, № 12 от 31.10.2012, № 13 от 31.07.2013, № 14 от 31.08.2013, № 15 от 31.10.2013.

17.07.2013 между ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» (заказчик) и ООО «ЗБСМ МК-162» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № 08- 07/13 на выполнение строительных и отделочных работ, пусконаладочных работ пускового комплекса ГОКа на базе Усинского марганцевого месторождения, расположенного в Кемеровской области Междуреченского района, на слиянии рек Уса и

белая Уса.

Во исполнение условий договора 08-07/13 ООО «ЗБСМ МК-162» выполнило для нужд ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» работы на общую сумму 87 307 085 рублей 42 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2013, № 2 от 31.10.2013, № 3 от 30.11.2013, № 4 от 20.12.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.09.2013, № 2 от 31.10.2013, № 3 от 30.11.2013, № 4 от 20.12.2013.

Согласно пункту 4.1.2 вышеуказанных договоров оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В нарушение принятых на себя обязательств, должником стоимость выполненных работ по договорам подряда в полном объеме не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта наличия задолженности и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты, пришел к выводу о их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наличия и размер задолженности подтверждены документально, соответствует материалам дела, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования к должнику являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта о пропуске ООО «ЗБСМ МК-162» срока исковой давности для предъявления требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1, 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно материалам дела, сторонами регулярно составлялись акты сверки взаимных расчетов. 

Уполномоченными лицами должника и кредитора подписаны и скреплены печатями организаций акты сверки задолженности по договору подряда №7-05/2011 от 06.06.2011 за первое полугодие 2015 года, за 2016 год, за периоды с 01.01.2017 по 31.01.2017 (т.22, л.д. 55-57), по договору подряда №6-02/2011 от 02.06.20114-02-03/2011 от 25.03.2011  и № также, подписаны акты сверок за первое полугодие 2015 года, за 2016 год, за периоды с 01.01.2017 по 31.01.2017 (т.22, л.д.58-63).

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки  по состоянию на 31.08.2017 по всем договорам подряда.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для предъявления требований не пропущен, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) по делу №А27-12311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

Т.Е. Стасюк