ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-22090/2017

г. Самара

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2017г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» – представитель ФИО4 по доверенности от 02.04.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу участника ООО «Эксперт» ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года по делу № А55-22090/2017 (судья Коршикова Е.В.) по иску участника ООО «Эксперт» ФИО2, действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к единоличному исполнительному органу ООО «Эксперт» директору ФИО5 об обязании восстановить в бухгалтерской отчетности ООО «Эксперт» инвестиционный взнос, обязании директора принять меры к государственной правовой регистрации нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО2, действующая в интересах ООО «Эксперт», обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к единоличному исполнительному органу ООО «Эксперт» директору ФИО5 об обязании восстановить в бухгалтерской отчетности ООО «Эксперт» инвестиционный взнос, обязании директора принять меры к государственной правовой регистрации нежилого помещения по проспекту Карла Маркса, д. 192, помещение н8 за ООО «Эксперт».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом представленных дополнений, в которых уточнил просительную часть исковых требований, просит:

1. Обязать исполнительный орган - директора ООО «Эксперт» ФИО5 восстановить в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Эксперт» нежилое помещение, приобретенное по Договору переуступки доли в долевом участии в строительстве многоэтажного административно-бытового корпуса по ФИО6, д. 192, помещение н8 и переданное ООО «Эксперт» по Акту приема-передачи от 27.04.2008г.

2 Обязать исполнительный орган - директора ООО «Эксперт» ФИО5 принять предусмотренные законодательством РФ меры государственной правовой регистрации неоконченного строительством нежилого помещения по ФИО6, д. 192, помещение н8 за ООО «Эксперт».

Данное уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 г. отменить полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Податель жалобы указывает, что в связи с нарушением единоличным исполнительным органом ПБУ, в ООО «Эксперт» возник реальный ущерб утраты актива (нежилого помещения), а также утрата доходов от долгосрочной аренды нежилого помещения. Данный факт, как и факт «неполучения доходов, которые бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено» не отрицался ответчиком. И убытки Общества возрастут, так как по вине исполнительного органа на Общество ляжет бремя санкций налогового органа по результатам проводимой проверки, организуемой налоговым органом по жалобе в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Самарской области и УФНС России по Самарской области. ФИО5 приступила к обязанностям в мае месяце 2017г., после предъявления иска, смена директора произошла именно в следствии предъявления иска, так как виновные действия прежнего директора длились с 2009г. Приступив к обязанностям директора во втором квартале отчётного 2017г. и по настоящее время директор ФИО5 не восстановила налоговый и бухгалтерский учёт и не подала уточнённый баланс с корректировкой доходов от аренды с 2013г. В части регистрации права собственности на нежилое помещение - недвижимость имеет 99,9% готовности и подлежит государственной правовой регистрации как объект незавершённый строительством, тем более, что с 2013г. по 2017г. объект недвижимости сдавался в аренду и только после предъявления иска арендатор в ноябре 2017г. сменил адрес местонахождения. С 2008г., то есть с момента передачи нежилого помещения по Акту приёма-передачи от 27.04.2008г. взимаются коммунальные платежи, так как нежилое помещение находится в функционирующем нежилом здании, где практически 100% регистрация права собственности за дольщиками.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 просила удовлетворить жалобу в полном объеме.

Представитель ООО «Эксперт» считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению. 

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года по делу № А55-22090/2017, исходя из нижеследующего.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.08.2017. 

Участниками ООО «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являются ФИО7 с номинальной стоимостью доли (в рублях) 3334, ФИО2 с номинальной стоимостью доли (в рублях) 3333, ФИО8 с номинальной стоимостью доли (в рублях) 3333. Единоличным исполнительным органом Общества является директор ФИО5 (о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 11.05.2017).

Согласно искового заявления, между ООО «Усадьба», ООО «Каскад-Строй» и ООО «Эксперт» был заключен договор переуступки доли в долевом участии в строительстве многоэтажного административно-бытового корпуса по ФИО6, д. 192, помещение пл. 69,91 этаж 4 по адресу г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц: Московское шоссе, Авроры, К.Маркса, Врубеля (строительный адрес).

Денежные средства по договору № 69, 91/4-АК от 14.01.2008 были перечислены платежным поручением № 1 от 23.01.2008 в сумме 3 364 419 руб.

Как указывает истец, Общество перечисленную денежную сумму по долевому строительству в бухгалтерском учете не отразило.

В 2011 года была проведена техническая инвентаризация нежилого помещения, о чем свидетельствует технический паспорт от 20.04.2011 и осуществлен кадастровый учет недвижимости - кадастровый паспорт от 20.06.2011.

На неоднократные требования об обращении в исполнительный орган по признанию права собственности на нежилое помещение бывший директор Общества ФИО9 (с 2009 года по май 2017 года) уклонялась.

Из выписки из ЕГРЮЛ истцу стало известно, что с 11.05.2017 избран новый директор Общества - ФИО5, к которой истец обратился 14.04.2017 с тем же требованием. Данное требование (обращение) истца директором Общества ФИО5 было оставлено без внимания.

28.11.2016 ФИО2 обратилась с требованием о проведении внеочередного собрания участников с повесткой дня - регистрация права собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, помещение н8.

Директором ФИО5 собрание созвано не было.

Поскольку истец не владеет информацией о регистрации объекта недвижимости, 14.04.2017 ФИО2 обратилась с письменным заявлением о восстановлении в бухгалтерской отчетности инвестиционного вклада Общества по договору участия в долевом строительстве.

Данное обращение истца оставлено без внимания.

В связи с изложенным, истец считает, что Обществу действиями директора причинен имущественный вред путем сокрытия активов.

Поскольку обращения истца оставлены директором Общества без внимания, ФИО2, опасаясь, что право на нежилое помещение в любое время может быть зарегистрировано на нынешнего директора Общества ФИО5 либо на иное лицо, повлечет за собой причинение убытков Обществу, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования обоснованы ссылкой на ст. 65.2, п. 1 ст. 182, п. 3 ст. 53, 53.1 ГК РФ, п.5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица") (далее - Постановление N 62).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14 от 08.02.1998 руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и Совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, абзаца 4 пункта 1, подпункта 5 пункта 2, пунктов 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявленные исковые требования не соответствуют нормам закона, приведенным истцом в их обоснование.

Представленными в дело доказательствами не подтверждается факт несения обществом убытков, наступления негативных для общества последствий.

Представленные ФИО2 ответ на ее обращение в ИФНС Промышленного района, получен после вынесения судом первой инстанции решения, не были представлены ранее. 

К тому же в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено и подтверждено истцом, что оригинал договора переуступки доли в долевом участии в строительстве многоэтажного административно-бытового корпуса по проспекту Карла Маркса, д. 192, помещение н8, технический и кадастровый паспорта на указанное помещение находились у истца и ответчику не передавались. Данные обстоятельства ответчиком отражены в отзыве. А также представленным в апелляционную инстанцию актом приема-передачи документов, датированный днем вынесения резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недоказанным виновность назначенного в мае 2017 года руководителя общества в несовершении действий, о которых просит истец.

Предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований -причинение убытков, вина руководителя, причинно-следственная связь между первым и вторым, - истцом не доказаны, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в иске отказал.

Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на частичное признание иска ответчиком, правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку обусловлено рядом обстоятельств.  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности признания иска ответчиком под условием совершения истцом каких-либо процессуальных действий. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания удовлетворять иск в связи с признанием его ответчиком.

Доводы ФИО2 изложенные в апелляционной жалобе, что приступив к обязанностям директора во втором квартале отчётного 2017г. и по настоящее время директор ФИО5 не восстановила налоговый и бухгалтерский учёт и не подала уточнённый баланс с корректировкой доходов от аренды с 2013г., в части регистрации права собственности на нежилое помещение - недвижимость имеет 99,9% готовности и подлежит государственной правовой регистрации как объект незавершённый строительством, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку подлинные документы переданы истцом лишь в день вынесения резолютивной части решения. Ссылки в пояснениях, что до настоящего времени после передачи подлинных документов, ответчик не исполнил требования, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не были предметом рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, и оплачены ими при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года по делу №А55-22090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий             Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                 Г.М. Садило

                                                                                                            Н.А. Селиверстова