ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2018

Дело № А41-35510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №77/555-н/77-2018-8-923 от 26.11.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. №19/07ДЮ/2018 от 19.07.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭСК»

на решение от 06.06.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 28.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

в деле по иску ПАО «МОЭСК»

к МУП «Объединение «Истринские электросети»,

третье лицо: АО «Мособлэнерго»,

о взыскании долга, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Объединение «Истринские электросети» (далее – МУП «Объединение «Истринские электросети», ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 219 000 руб., неустойки в размере 2 231 395,30 руб., неустойки за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности с 08.05.2018 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго», третье лицо). 

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскании долга, а также уточнил требование о взыскании неустойки и просил взыскать законную неустойку в размере 2 245 253,39 руб. за период с 12.02.2017 по 17.05.2018. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены частично – неустойка взыскана в размере 1 786 922,95 руб., удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части долга прекращено в связи с отказом от иска в данной части. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный МУП «Объединение «Истринские электросети» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МУП «Объединение «Истринские электросети» (заказчик), ПАО «МОЭСК» (исполнитель-1) и АО «Мособлэнерго» (исполнитель-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2015 № 1П/15. 

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ПАО «МОЭСК» и АО «Мособлэнерго» обязуются оказывать МУП «Объединение «Истринские электросети» услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «МОЭСК» и АО «Мособлэнерго» на праве собственности или ином законном основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МОЭСК» и АО «Мособлэнерго». 

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе договора. 

При рассмотрении спора судами установлено, что МУП «Объединение «Истринские электросети» принятые на себя обязательства по оплате полученных в феврале 2018 года услуг в полном объеме не выполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 32 219 000 руб., которая в последующем была ответчиком оплачена. 

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и в порядке, предусмотренном пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в размере 2 245 253,39 руб. за период с 12.02.2017 по 17.05.2018. 

Признавая частично обоснованным представленный истцом расчет неустойки, суды указали, что у ПАО «МОЭСК» отсутствовало основание для начисления неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей со ссылкой на абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ. 

Согласно статье 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12, ни к 27 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ за несвоевременную оплату оказанных ему услуг по передаче электрической энергии.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ПАО «МОЭСК» вправе начислить неустойку за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года на сумму окончательного платежа. 

В связи с изложенным, суды, произведя расчет, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 786 922,95 руб. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичный отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А41-35510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.А. Кочетков 

А.И. Стрельников