АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2842/2025

г. Владивосток

22 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союзкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 002 от 07.11.2022 на сумму 3 485 544 рубля 56 копеек; процентов за пользование денежными средствами в размере 1 045 290 рублей 79 копеек за период с 12.01.2023 по 21.11.2024, за период с 18.02.2025 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПКС»,

при участии в судебном заседании 11.08.2025:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 21.11.2024,

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 25.02.2025,

от третьего лица: не явились, извещены,

при участии в судебном заседании 22.08.2025:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзкомплекс» (далее – ООО «СКС») о взыскании задолженности по договору поставки № 002 от 07.11.2022 на сумму 3 485 544 рубля 56 копеек; процентов за пользование денежными средствами в размере 1 045 290 рублей 79 копеек за период с 12.01.2023 по 21.11.2024, за период с 18.02.2025 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство.

Определением от 24.02.2025 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПКС» (далее – ООО «ПКС»).

Ответчик иск оспорил, в том числе указал, что договор поставки с ООО «Лагуна» заключен им в целях распиловки пиломатериалов и дальнейшей поставки продукции в адрес ООО «ПКС» с учетом договора № 23/05; истец полностью контролировал процесс сделок в отношении поставляемого товара и допустил нарушение обязательств по поставке всей партии товара по договору от 07.11.2022 № 002; истцом не учтены расходы ООО «СКС» по перевозке товара на сумму 2 000 000 рублей.

В судебном заседании ответчик представил дополнительные письменные пояснения, указав, что в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу подлежит привлечению ООО «ПКС».

Истец возражал против привлечения ООО «ПКС» к участию в деле в качестве ответчика, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ определил приобщить к делу дополнительные документы.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.11.2022 между истцом, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, заключен договор № 002 (далее – Договор № 002), предметом которого является продажа пиловочника хвойного ели в объеме около 1500 куб.м для переработки и реализации продукции, с целью дальнейшей продажи в морском терминале Пластун порта Ольга (состав отгружаемой древесины: ель – код ОКПД 2 -02.20.11.112 – бревна еловые для распиловки и строгания).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора № 002 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 28.02.2023.

Порядок поставки товара регламентирован разделом 2 Договора № 002, предусматривающим поставку товара отдельными партиями.

Общая сумма договора – около 14 513 580 руб. (без НДС). Общий лимит общей суммы договора не расценивается сторонами как обязанность продавца поставить  продукцию на всю сумму договора (пункт 4.1 Договора № 002).

В силу пункта 5.1 Договора № 002 оплата каждой партии продукции осуществляется покупателем путем банковского перевода в рублях на условиях 100% предоплаты по счету в течение трех дней от даты его выставления.

Согласно товарной накладной от 23.12.2022 № 38 истцом ответчику поставлен товар – пиловочник хвойный (ель), объемом 113 куб.м, на общую сумму 5 085 544,56 руб. Выставлен счет на оплату № 43 от 23.12.2022 на указанную сумму.

С учетом поручений ООО «СКС» третьему лицу – ООО «ПКС» об исполнении обязательств по уплате истцу денежных средств за поставленные пиломатериалы, а также письменного согласия ООО «Лагуна» на получение указанных средств от ООО «ПКС», ответчиком обеспечено перечисление истцу оплаты за поставленный товар по Договору № 002 на общую сумму 1 600 000 рублей.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком товара, поставленного по Договору №002, ООО «Лагуна» направило в адрес ООО «СКС» претензию от 21.11.2024 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 3 485 544 рубля 56 копеек.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Лагуна» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

По договору от 07.11.2022 № 002 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§3. поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела (подписанной представителями обеих сторон договора товарной накладной от 23.12.2022 № 38) подтверждается факт поставки истцом и приемки ответчиком без замечаний товара по Договору № 002 на общую сумму 5 085 544,56 руб., в связи с чем на ООО «СКС» возложена обязанность по внесению платы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства своевременного и в полном объеме внесения платы за товар, поставленный по указанной товарной накладной по Договору № 002.

Доводы ответчика, ссылавшегося на заключение договора № 23/05 между ООО «СКС» и ООО «ПКС», судом отклоняются, поскольку данный договор сам по себе не влечет правовых последствий для правоотношений между ООО «Лагуна» и ООО «СКС» по Договору № 002.

Доводы ответчика о планируемом заключении ООО «СКС», ООО «Лагуна» и ООО «ПКС» договора перевода долга от 13.12.2023 судом не принимаются, поскольку указанный договор фактически сторонами не заключен, что также не оспаривается самим ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом отсутствия договорных отношений между истцом и ООО «ПКС», надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СКС».

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по поставке всей партии товара по Договору № 002 судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данным договором поставки предусмотрена поставка отдельными партиями и 100% предоплата по выставляемым счетам.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом не учтены расходы ООО «СКС» по перевозке товара на сумму 2 000 000 рублей, суд учитывает, что в силу пункта 2.8 Договора № 002 доставка товара – пиловочника хвойного (ель) производится силами и за счет покупателя.

Учитывая изложенное, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик вопреки положениям статей 309, 516 ГК РФ, пункта 5.1 Договора № 002 не оплатил поставленный товар на сумму 3 485 544 рубля 56 копеек, истец вправе требовать взыскания основного долга в судебном порядке.

В связи с этим, исковое требование ООО «Лагуна» о взыскании с ООО «СКС» основного долга в размере 3 485 544 рубля 56 копеек  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – за период с 12.01.2023 по 21.11.2024 в размере 1 045 290 рублей 79 копеек, а также за период с 18.02.2025 по день вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме поставленного истцом товара (на сумму 3 485 544 рубля 56 копеек), ООО «Лагуна» вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Принимая во внимание отсутствие специально согласованного сторонами условия о размере подлежащих уплате процентов на сумму долга, размер процентов в рассматриваемом случае подлежит определению с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе относительно начала периода начисления процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд, проверив представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по 21.11.2024 и с 18.02.2025 по 11.08.2025 (день вынесения судом решения), признает данный расчет арифметически верным.

Учитывая изложенное, исковое требование ООО «Лагуна» о взыскании с ООО «СКС» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму 1 387 256 рублей 13 копеек.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство.

В соответствии со статьёй 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В связи с этим, определением от 20.08.2025 суд в соответствии со статьёй 178 АПК РФ назначил судебное заседание по рассмотрению указанного искового требования ООО «Лагуна».

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме поставленного истцом товара (на сумму 3 485 544 рубля 56 копеек), исковое требование ООО «Лагуна» о взыскании с ООО «СКС» процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию неуплаченная государственная пошлина (с учетом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» 3485544 рубля 56 копеек основного долга, 1387256 рублей 13 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 160925 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2025 по день фактического погашения долга в размере 3485544 рубля 56 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплекс» в доход федерального бюджета 10259 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии

Судья                                                                                                    Левченко Е.А.