ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13797/2020

г. Севастополь

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024. 

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2024. 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Архипенко А.М., судей Кравченко В.Е., Приваловой А.В., при ведении протокола судебного заседания и обеспечении контроля за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами секретарем судебного заседания Волковой О.Л., 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 по делу № А83-13797/2020 

  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании решений Администрации города Симферополя Республики Крым,

  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления торговли и бытового обслуживания населения Администрации города Симферополя Республики Крым; индивидуального предпринимателя ФИО2,   

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело № А83-2650/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, действующего в защиту прав и законных интересов группы лиц, об оспаривании решений Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Администрация или заинтересованное лицо) об отказе в продлении срока действия договоров на размещение нестационарного торгового объекта. В качестве способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявитель указал на обязанность Администрации в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда продлить с соответствующей группой лиц договоры на размещение нестационарного торгового объекта, действовавшие до 31.01.2020, на тех же условиях и на тот же срок (36 месяцев).

          Определением от 11.08.2020 суд первой инстанции выделил из дела № А83-2650/2020 требования по заявлениям семи индивидуальных предпринимателей, в том числе требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель или заявитель) о признании незаконными решений Администрации об отказе в продлении срока действия договоров на размещение нестационарного торгового объекта, оформленных письмами от 05.02.2020 № 18530, 18531, 18533-18535/24/01-68, от 05.02.2020 № Т-344/19264, 19264. Данные требования приняты к рассмотрению судом первой инстанции в рамках настоящего дела (№ А83-13797/2020). 

          Заявлением об уточнении требований от 28.07.2023 (подано в суд 08.08.2023) предприниматель уточнила номера оспариваемых решений Администрации об отказе в продлении срока действия договоров на размещение нестационарного торгового объекта – от 05.02.2020 № 18530-18535/24/01-68 и от 05.02.2020 № Т-344/19264, 19265.

          Протокольным определением от 05.09.2023 суд отказал в удовлетворении указанного выше заявления об уточнении требований в той части, которая меняет предмет и основания спора (фактически не приняты к рассмотрению новые требования: о признании незаконным решения Администрации, оформленного письмом от 09.04.2020 № Т-79/3683; о признании недействительными дополнительных соглашений от 04.04.2016 к договорам №№ 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241 на размещение нестационарного торгового объекта).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление торговли и бытового обслуживания населения Администрации города Симферополя Республики Крым и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 по делу № А83-13797/2020 заявление ИП ФИО1 удовлетворено: признаны незаконными отказы в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенные Администрацией в адрес ИП ФИО1 – от 05.02.2020 № 18530, 18531, 18533-18535/24/01-68, от 05.02.2020 № Т-344/19264, 19264; на заинтересованное лицо возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес предпринимателя подписанные уполномоченным лицом дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров №№ 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241 на размещение нестационарных торговых объектов, содержащие следующие условия: нестационарный торговый объект – «павильон»; площадь нестационарного торгового объекта – не менее 10 кв. м; адресные ориентиры – согласно договорам №№ 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241; срок размещения – 36 месяцев; размер оплаты за размещение – в соответствии с действующей редакцией решения Симферопольского горсовета Республики Крым от 16.02.2017 № 1107 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым»; взыскано с Администрации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 300 рублей; возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина согласно платежному поручению от 04.03.2020 № 17 в размере 1 800 рублей.

Не согласившись с названным судебным актом, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе полностью в удовлетворении требований ИП  ФИО1 В обоснование своей позиции заинтересованное лицо указывает, в частности, следующее: договоры с предпринимателем на размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) были заключены по результатом проведения конкурса, в связи с чем, продление, заключение нового договора с заявителем возможно только по результатом проведения конкурсных процедур; обжалуемым решением суда в одностороннем порядке изменены существенные условия (тип объекта и его площадь) договоров, заключенных с предпринимателем по результатам конкурса, что является недопустимым. 

Определением от 05.02.2024 апелляционная жалоба Администрации принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 не согласилась с приведенными в ней доводами, считает их несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении норм материального права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

  Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ИП ФИО1 представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью ее представителя в ином судебном процессе.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства, является правом суда, а не обязанностью. При этом дискреционные полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависят исключительно от существования обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании. 

   В рассматриваемом случае, апелляционный суд считает, что отсутствие в судебном заседании представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, и явка которого судом обязательной не признавалась, не влечет за собой невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании. Кроме того, предпринимателем не представлены доказательства участия ее представителя в другом судебном заседании, а также не обоснована невозможность участия в настоящем деле иного представителя. 

   В связи с чем, апелляционный суд в протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об отложении судебного разбирательства.

Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.04.2016 между Администрацией и ИП ФИО1 по результатам конкурса на размещение НТО (протокол рассмотрения заявок от 02.03.2016 № 1/2) заключены следующие договоры на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденной решением Симферопольского городского совета от 20.08.2015 № 361 (далее – Схема размещения НТО):

№ 234, по условиям которого Администрация предоставляет предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта со следующими характеристиками: тип – палатка; площадь - 6,0 кв. м; специализация – специализированная продовольственная группа; группа товаров – яйцо; режим работы – с 7.00 до 18.00; адресный ориентир – 

<

...>;

№ 235, по условиям которого Администрация предоставляет предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта со следующими характеристиками: тип – палатка; площадь - 6,0 кв. м; специализация – специализированная продовольственная группа; группа товаров – яйцо; режим работы – с 7.00 до 18.00; адресный ориентир – 

<

...>;

№ 236, по условиям которого Администрация предоставляет предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта со следующими характеристиками: тип – палатка; площадь - 6,0 кв. м; специализация – специализированная продовольственная группа; группа товаров – яйцо; режим работы – с 7.00 до 18.00; адресный ориентир – 

<

...>; 

№ 237, по условиям которого Администрация предоставляет предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта со следующими характеристиками: тип – палатка; площадь - 6,0 кв. м; специализация – специализированная продовольственная группа; группа товаров – яйцо; режим работы – с 7.00 до 18.00; адресный ориентир – 

<

...>; 

№ 238, по условиям которого Администрация предоставляет предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта со следующими характеристиками: тип – палатка; площадь - 6,0 кв. м; специализация – специализированная продовольственная группа; группа товаров – яйцо; режим работы – с 7.00 до 18.00; адресный ориентир – 

<

...>; 

№ 240, по условиям которого Администрация предоставляет предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта со следующими характеристиками: тип – палатка; площадь - 6,0 кв. м; специализация – специализированная продовольственная группа; группа товаров – яйцо; режим работы – с 7.00 до 18.00; адресный ориентир – 

<

...>; 

№ 241, по условиям которого Администрация предоставляет предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта со следующими характеристиками: тип – палатка; площадь 6,0 кв.м; специализация – специализированная продовольственная группа; группа товаров – яйцо; режим работы – с 7.00 до 18.00; адресный ориентир – 

<

...>.

Пунктом 1.3 Договоров на размещение нестационарного торгового объекта №№ 234, 235, 236, 237, 238, 240, 241 (далее вместе – Договоры) предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 08.04.2019. В случае, если предпринимателем надлежащим образом исполнялись его обязанности, по окончании срока действия договора он может быть продлен на тот же срок на тех же условиях. В данном случае хозяйствующий субъект за 30 дней до окончания действия договора обязан письменно уведомить Администрацию о намерении продлить его действие. 

Дополнительными соглашениями от 04.04.2019 №№ 1/234/19, 1/235/19, 1/236/19, 1/237/19, 1/238/19, 1/240/19, 1/241/19 в Договоры внесены изменения, в частности, пункт 1.3 Договоров изложен в новой редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 января 2020 года».

05.02.2019 ИП ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлениями о продлении Договоров. 

В ответ на указанные обращения предпринимателя, в письмах от 05.02.2020 № 18530-18535/24/01-68 (на вх. №№ 18530, 18531, 18533-18535/24/01-68 от 05.12.2019) и от 05.02.2020 № Т-344/19264, 19265 (на вх. №№ Т-344/19264, Т-344/19265 от 06.12.2019) заинтересованное лицо указало, что в соответствии с пунктом 2.8.1 решения Симферопольского городского совета Республики Крым от 17.01.2020 № 88 Администрация имеет право продлить договор на размещение НТО на новый срок в отношении объектов, перечисленных в пункте 1.7.1 (круглогодичные НТО). Учитывая, что НТО предпринимателя (торговые палатки) относятся к сезонным НТО (пункт 1.7.2 решения № 88), Договоры не будут продлены. 

Не согласившись с указанными отказами Администрации в продлении Договоров, ИП ФИО1 в составе группы лиц обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом, заявленные предпринимателем требования вытекают из публично-правовых отношений, а поэтому к их рассмотрению подлежат применению правила главы 24 АПК РФ. 

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными отказы Администрации в продлении Договоров, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. 

Аналогичное положение в области регулирования торговой деятельности предусмотрено подпунктом «д» пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» (далее – Закон № 381-ФЗ), устанавливающим запрет для органов местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, запрещается принятие решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1); утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6). 

Названные нормы направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О).

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 16.02.2017 № 1107 утверждено Положение об организации размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – Положение № 1107), которым установлены порядок размещения нестационарных торговых объектов и порядок продления договоров на право размещения НТО.

Отказывая предпринимателю в продлении срока действия Договоров, Администрация руководствовалась правилами пунктов 1.7.1, 1.7.2, 2.8.1 Положения № 1107 (в редакции решения Симферопольского горсовета Республики Крым от 17.01.2020 № 88) и исходила из того, что правила Положения № 1107 относят торговые палатки (НТО предпринимателя) к сезонным объектам, в отношении которых не допускается продление срока действия договора. 

Однако действующим законодательством не предусмотрено отнесение торговых палаток к сезонным объектам, при этом соответствующая редакция пункта 2.8.1 Положения № 1107 была установлена решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 17.01.2020 № 88 и изменена (приведена в соответствие с действующим законодательством) на основании решения от 27.02.2020 № 118, то есть просуществовала лишь 39 календарных дней.

Таким образом, в силу абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 2.8.1 Положения № 1107 (в редакции решения Симферопольского горсовета Республики Крым от 17.01.2020 № 88) не подлежали применению, в связи с чем, принимая во внимание, что на дату обращения предпринимателя с заявлениями о продлении срока действия Договоров (05.12.2019) соответствующее продление допускалось, Администрация незаконно отказала в продлении срока действия этих договоров. 

Аналогичная правовая изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2023 по делу № А83-2650/2020. 

Пунктом 2.8.1 Положения № 1107 (во всех редакциях) установлено, что Администрация имеет право продлить договор на размещение НТО на срок, не превышающий 5 лет. 

          Действующими нормативно-правовыми актами предусмотрено, что продление срока действия договоров на размещение НТО допускается на срок до 7 лет (абзац пятый пункта 4.6 Приложения № 2 «Методика определения размера ежемесячной платы за размещение нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта для оказания услуг) на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» (далее - Методика) к Положению № 1107; пункт 1.4 Приложения № 3 «Типовая форма договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» к Положению № 1107; пункт 16 раздела 6 «Договор на размещение НТО» Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 № 402).

          Вопреки доводам Администрации о том, что заключение соответствующих договоров и продление на новый срок действующих договоров на размещение НТО является правом, а не обязанностью Администрации, размещение НТО не может быть произвольным и действия органа местного самоуправления в этой сфере должны решать одновременно задачи выравнивания обеспеченности населения торговыми площадями на территории муниципального образования, быть направлены на создание условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся, не предполагают произвольное ограничение предпринимательской деятельности, ухудшение положения субъектов предпринимательской деятельности, сокращение или прекращение торгового бизнеса.

           Материалами дела подтверждается и судом установлено, что прежние торговые места по адресным ориентирам в соответствии со Схемой размещения НТО (№ 57 – ул. Блюхера, 67; № 58 – ул. Марка Донского, 6; № 59 – ул. Лермонтова, 3; № 60 - ул. Севастопольская, 80; № 61 – Евпаторийской шоссе, 6; № 62 – ул. Лексина, 43; № 63 – ул. Маршала Жукова, 15), занимаемые предпринимателем (палатки площадью 6 кв. м, группа товаров - «яйцо»), решением Симферопольского горсовета от 18.06.2020 № 189 были исключены из Схемы размещения НТО. 

Между тем, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Крым от 28.10.2021 по делу № 2а-136/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28.02.2022 и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022, решение Симферопольского горсовета от 18.06.2020 № 189 в части исключения из Схемы размещения НТО ранее существовавших мест №№ 57-63 признано недействующим ввиду его противоречия нормам действующего законодательства.

Указанными судебными актами установлено, что единственным основанием для отказа ИП ФИО1 в продлении Договоров послужило необоснованное отнесение решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 17.01.2020 № 88 торговых палаток к сезонным НТО, тогда как на момент принятия обжалуемого решения торговые палатки были отнесены к круглогодичным НТО. Вместе с тем, истечение срока действия Договоров само по себе не могло служить основанием для произвольного исключения занимаемых предпринимателем торговых мест из Схемы размещения НТО. Суды также учли отсутствие доказательств нарушения ИП ФИО1 условий Договоров, нарушения правил торговли или наличия иных предусмотренных законом оснований для прекращения договорных отношений. 

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными решения  Администрации, которыми отказано в продлении срока действия Договоров.

При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Вместе с тем, в обжалуемом решении суда неверно указаны номера признаваемых незаконными решений Администрации, а, именно, вместо правильного «от 05.02.2020 № 18530-18535/24/01-68 и от 05.02.2020 № Т-344/19264, 19265» ошибочно указано «от 05.02.2020 №18530, 18531, 18533-18535/24/04-68, от 05.02.2020 №Т-344/19264, 19264». 

  В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

  Проверяя законность указанного в обжалуемом решении способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  Требование заявителя о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В рассматриваемом случае, предприниматель в качестве способа устранения допущенного нарушения ее прав и законных интересов указала на необходимость возложения на Администрацию обязанности в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда продлить Договоры, действовавшие до 31.01.2020, на тех же условиях и на тот же срок (36 месяцев). 

При этом, в рамках настоящего апелляционного производства заявитель подтвердила, что содержащееся в заявлении требование о возложении на Администрацию обязанности продлить Договоры не является самостоятельным требованием и подлежит рассмотрению именно как восстановительная мера, предусмотренная пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.  

В обжалуемом решении суд указал следующий способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя: обязать Администратицию в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес предпринимателя подписанные уполномоченным лицом дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров №№ 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241 на размещение нестационарных торговых объектов, содержащие следующие условия: нестационарный торговый объект – «павильон»; площадь нестационарного торгового объекта – не менее 10 кв. м; адресные ориентиры – согласно договорам №№ 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241; срок размещения – 36 месяцев; размер оплаты за размещение – в соответствии с действующей редакцией решения Симферопольского горсовета Республики Крым от 16.02.2017 № 1107 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым».

          Такая восстановительная мера была определена судом первой инстанции «с учетом судебных актов по делу № А83-2650/2020», без какого-либо иного обоснования, в том числе причин необходимости изменения таких существенных условий Договоров как тип НТО («палатка» -  «павильон») и его площадь (6 кв. м  - не менее 10 кв. м). 

          Кроме того, судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым на Администрацию возложена обязанность направить в адрес предпринимателя проект дополнительного соглашения о продлении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта № 239 (адресный ориентир – ул. Павленко, 9), не указанного в оспариваемых решениях заинтересованного лица от 05.02.2020 № 18530-18535/24/01-68 и от 05.02.2020 № Т-344/19264, 19265.

  Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что применяемая судами восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

  Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. 

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 N 301-ЭС14-2491).

          Применительно к существу рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ спора, предметом которого являются решения заинтересованного лица исключительно об отказе в продлении договоров, и установленным по делу обстоятельствам, надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя в данном случае является возложение на Администрацию обязанности направить (вручить) ИП ФИО1 подписанные уполномоченным лицом проекты дополнительных соглашений к договорам на размещение нестационарного торгового объекта от 08.04.2016 №№ 234, 235, 236, 237, 238, 240, 241, предусматривающих продление срока действия этих договоров на три года с момента заключения дополнительных соглашений.

          При этом, указание на продление срока действия Договоров с момента заключения соответствующих дополнительных соглашений необходимо в целях обеспечения ясности порядка исполнения судебного акта.

          Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом вступившего в законную силу решения Верховного Суда Республики Крым от 28.10.2021 по делу № 2а-136/2021, Схема размещения НТО должна содержать торговые места под порядковыми номерами 57-63 со следующими характеристиками: специализация нестационарного торгового объекта – яйцо; тип торгового объекта – палатка; период функционирования НТО – круглогодично; площадь НТО – 6 кв. м. На продление Договоров исключительно с такими характеристиками НТО имеет право предприниматель. Правовые основания для изменения указанных существенных условий Договоров в рамках рассматриваемого публично-правового спора отсутствуют. 

          Вопреки доводам заявителя, такой вид НТО как «торговая палатка» предусмотрен пунктом 62 «ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 30.06.2023 N 469-ст, и пунктом 3.14 действующей редакции Положения № 1107, а поэтому может быть предметом Договоров. 

          Содержащееся в обжалуемом решении указание на судебные акты по делу № А83-2650/2020, как на пример из судебной практики при выборе способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд признает неуместным, поскольку в рамках указанного судебного дела требование о возложении на Администрацию обязанности продлить договоры на размещение нестационарного торгового объекта было рассмотрено судом как самостоятельное исковое требование, а не как восстановительная мера, предусмотренная пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.  

Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии обжалуемого судебного акта нормам процессуального права в части распределенных расходов по уплате государственной пошлины.

          В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Так, в частности, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

          Обжалуемым решением суда первой инстанции с Администрации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также возвращена указанному лицу из федерального бюджета часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 800 рублей. 

При этом, апелляционный суд констатирует, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения ИП ФИО3 указанной суммы судебных расходов. Обжалуемый судебный акт также не содержит в себе  конкретных расчетов распределения уплаченной ИП ФИО3 государственной пошлины между делом № А83-2650/2020 и выделенными из него требованиями (дела №№ А83-13796/2020, А83-13797/2020, А83-13798/2020, А83-13799/2020, А83-13800/2020, А83-13801/2020, А83-13802/2020). 

  В связи с чем, судом апелляционной инстанции были получены и непосредственно исследованы материалы дела № А83-2650/2020. 

  Из материалов указанного дела усматривается, что по платежным поручениям от 17.02.2020 № 14, от 04.03.2020 № 17 и от 28.05.2020 № 2 ИП ФИО3 уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 300 рублей, из которых: 9 300 рублей – за требования об оспаривании решений Администрации; 3 000 рублей – за требование о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета заинтересованному лицу осуществлять определенные действия (определением суда от 07.04.2020 в удовлетворении данного ходатайства отказано). 

          Таким образом, по итогам рассмотрения первоначально заявленных ИП ФИО3 требований распределению подлежит уплаченная им по платежным поручениям от 17.02.2020 № 14, от 04.03.2020 № 17 и от 28.05.2020 № 2 государственная пошлина в сумме 9 300 рублей.

          В рамках дела № А84-2650/2020 постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2023 разрешен вопрос о распределении государственной пошлины в сумме 6 600 рублей (взыскано с Администрации в пользу ИП ФИО3), из которых: 600 рублей – за два требования, вытекающие из публичных отношений; 6 000 рублей – за исковое требование о возложении на Администрацию обязанности продлить договоры на размещение нестационарного торгового объекта.

          В делах №№ А83-13796/2020, А83-13799/2020, А83-13802/2020 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в общей сумме 900 рублей (определения суда первой инстанции от 27.04.2021, от 26.11.2020, от 19.10.2020 соответственно). 

В делах №№ А83-13798/2020, А83-13800/2020, А83-13801/2020 решениями суда первой инстанции от 22.12.2023 с Администрации в пользу ИП ФИО3 взыскана государственная пошлина в сумме 900 рублей и возвращена данному лицу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 400 рублей. На основании указанных судебных актов 22.12.2023 судом первой инстанции выданы соответствующие справки на возврат государственной пошлины. 

Таким образом, в делах №№ А83-2650/2020, А83-13796/2020, А83-13798/2020, А83-13799/2020, А83-13800/2020, А83-13801/2020, А83-13802/2020 уже разрешен вопрос о распределении государственной пошлины в общей сумме 13 800 рублей, что превышает сумму уплаченной ИП ФИО3 государственной пошлины (9 300 рублей) при обращении в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц. 

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела основания как для взыскания с Администрации в пользу ИП ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, так и для возврата последнему из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 800 рублей, отсутствуют. 

  В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

          Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

  Принимая во внимание совокупность допущенных судом первой инстанции нарушений при принятии обжалуемого решения, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены данного судебного акта и принятия по делу нового судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 по делу N А83-13797/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

          Признать незаконными решения Администрации города Симферополя Республики Крым об отказе в продлении срока действия договоров на размещение нестационарного торгового объекта, оформленные письмами от 05.02.2020 № 18530-18535/24/01-68 и от 05.02.2020 № Т-344/19264, 19265.

  Обязать Администрацию города Симферополя Республики Крым в течение десяти рабочих дней с момента принятия настоящего постановления направить (вручить) индивидуальному предпринимателю ФИО1 подписанные уполномоченным лицом проекты дополнительных соглашений к договорам на размещение нестационарного торгового объекта от 08.04.2016 №№ 234, 235, 236, 237, 238, 240, 241, предусматривающих продление срока действия этих договоров на три года с момента заключения дополнительных соглашений.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              А.М. Архипенко

Судьи                                                                                В.Е. Кравченко

                                                                                                 А.В. Привалова