228/2021-10608(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2039/2021

06 мая 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи М.А. Басос  

судей И.М. Луговой, И.В. Ширяева при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Михайловская кузня»:  ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2021;  

от общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс  «Звезда»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2020  

 № 115/20; 

от общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш»:  ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2020;  

от акционерного общества «Корпорация развития Дальнего востока и  Арктики», акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»,  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная  группа»: представители не явились;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда»  

на решение от 20.10.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2021  

по делу № А51-4995/2020 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Михайловская кузня»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692801, Приморский край,  

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс  «Звезда» (ОГРН 1152503000539, ИНН 2503032517, адрес: 692801,  Приморский край, г. Большой Камень, ул. Степана Лебедева, д. 1); обществу  с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная группа»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620141, 

<

...> стр. 7, пом. 101, оф. 27); обществу с  ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 450056, Республика Башкортостан, г. Уфа, деревня  Мокроусово, станция Уршак)  

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего  востока и Арктики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112,  

<

...>, этаж 15, ком. А3); акционерное  общество «Дальневосточный завод «Звезда» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Степана Лебедева, 1) о взыскании солидарно убытков (вреда)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Михайловская кузня»  (далее - общество «Михайловская кузня») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее - общество  «ССК «Звезда»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно- строительная группа» (далее - общество «РСГ») о взыскании солидарно  убытков в виде вреда, причиненного сносом (демонтажем) принадлежащих  объектов недвижимости в размере 23 851 271,04 рублей.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» (далее - общество  «Уфанефтемаш»).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Корпорация развития дальнего востока» (далее – акционерное общество  «КРДВ»), акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее –  акционерное общество «ДВЗ «Звезда»).  

Решением суда от 20.10.2020, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, с  общества «ССК «Звезда» в пользу общества «Михайловская кузня» взыскан  ущерб в размере 23 851 271,04 рублей; в части требований к обществу  «Уфанефтемаш» и обществу «РСГ» отказано.  

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа  обратилось общество «ССК «Звезда», которое просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их  принятыми с неправильным применением норм материального и  процессуального права, при несоответствии выводов судов установленным  по делу фактическим обстоятельствам, дело направить на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы общество «ССК «Звезда» привело доводы,  сведенные к несогласию относительно факта взыскания убытков в виде  вреда, причиненного сносом принадлежащих истцу объектов недвижимости  не в солидарном порядке, учитывая, что ущерб причинен непосредственно в  результате действий общества «Уфанефтемаш», выступающего подрядчиком  по договору на проведение строительных работ по реализации проекта  строительства судостроительного завода.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами о том, что  общество «ССК «Звезда» своими действиями по передаче обществу  «Уфанефтемаш» земельного участка под строительство со зданиями и  сооружениями подтвердило задание на снос (демонтаж) последних в составе  работ по подготовке строительной площадки согласно условиям договора  подряда. Приводит доводы о том, что общество «ССК «Звезда» как заказчик  не давало задание подрядчику - обществу «Уфанефтемаш» на демонтаж  объектов недвижимости, принадлежащих обществу «Михайловская кузня».  Указывает, что акт приема-передачи строительной площадки не содержит  информации о передаваемых объектах капитального строительства и ссылок  на их принадлежность. Обращает внимание суда, что переданный  подрядчику технический отчет по результатам обследования и технического  освидетельствования состояния зданий и сооружений, подлежащих сносу,  содержит информацию, что обследуемые объекты, в том числе, и  демонтированные, принадлежат акционерному обществу «ДВЗ «Звезда».  Полагает, что подрядчик заведомо знал, что подлежащие сносу объекты  принадлежат третьему лицу и в отсутствие согласия собственника объектов  осуществил их демонтаж.  

Общество «Михайловская кузня», общество «Уфанефтемаш»  направили в суд округа отзывы на кассационную жалобу, в которых просили  обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной  жалобы отказать.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя кассационной жалобы на ее доводах настаивал. Представители  общества «Михайловская кузня» и общества «Уфанефтемаш» против  удовлетворения кассационной жалобы возражали.  

Акционерное общество «КРДВ», акционерное общество «ДВЗ  «Звезда», общество «РСГ», извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не  явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, в рамках  федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие  Дальнего Востока и Забайкалья», предусматривающей подпрограмму  «Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества  в Азиатско-Тихоокеанском регионе», утвержденной постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 № 480, создания  территории опережающего социально-экономического развития «Большой  Камень» (постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2016   № 43) и ее планировки, производилось создание объекта «Судостроительный  комплекс «Звезда»; II очередь строительства. Сухой док и достроечные  цеха»», установлены размеры и месторасположение территории,  необходимой для строительства.  

На территории, выделенной под строительство судостроительного  комплекса, находились следующие объекты недвижимости, принадлежащие  на праве собственности обществу «Михайловская кузня» (регистрационные  записи в Едином государственном реестре недвижимости от 06.06.2017   № 25:36:010101:454-25/008/2017-3, № 25:36:01:0101:3251- 25/008/2017-3):  

- нежилые помещения общей площадью 1150,6 кв.м., кадастровый  номер 25:36:010101:3251, находящиеся в административном здании с  кадастровым номером 25:36:000000:91,  

- здание гаража с кадастровым номером 25:36:010101:454, площадью  316,6 кв.м.  

Согласно приказу Минвостокразвития России от 24.08.2017 № 253 «Об  изъятии для нужд Российской Федерации объектов недвижимого имущества  в целях реализации проекта строительства судостроительного комплекса  «Звезда» на территории опережающего социально-экономического развития  

«Большой Камень» вышеуказанные объекты недвижимости общества  «Михайловская кузня» подлежали изъятию для федеральных нужд.  

Выполнение мероприятий по изъятию объектов недвижимого  имущества, в том числе проведение оценки изымаемых объектов, поручено  акционерному обществу «КРДВ», которым в рамках процедуры изъятия  объектов заказана оценка их рыночной стоимости, составившая 23 851 271,04  рублей (экспертное заключение № 35/03/2018-3).  

Акционерное общество «КРДВ» 08.05.2018 направило обществу  «Михайловская кузня» проект соглашения об изъятии для государственных  нужд вышеуказанных объектов недвижимости, который был согласован. В  августе 2018 года акционерное общество «КРДВ» отказалось от выкупа  объектов недвижимости из-за их фактического отсутствия.  

Снос (отсутствие) принадлежащих обществу «Михайловская кузня»  нежилых помещений (вместе со зданием, в котором они находились) и  здания гаража зафиксировано комиссией 24.08.2018, составлен  соответствующий акт.  

Строительство судостроительного комплекса «Звезда» осуществлялось  обществом «ССК «Звезда».  

 Между обществом «ССК «Звезда» (заказчик) и обществом «РСГ»  (подрядчик) 14.12.2017 был заключен договор подряда № 2017-1444-1, по  условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию  заказчика собственными и/или привлеченными силами в установленный срок  произвести работы по сносу (демонтажу) зданий, строений и сооружении  объектов капитального строительства, находящихся на территории  строительства судостроительного комплекса, среди которых поименованы  объекты, принадлежащие обществу «Михайловская кузня». Указанный  договор впоследствии расторгнут.  

Общество «ССК «Звезда» (заказчик) 27.12.2017 заключило договор   № 2017-145-21 с обществом «Уфанефтемаш» (подрядчик), по условиям  которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных  работ по объекту: «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная № 2  мощностью 255 Гкал/ч, в том числе по теплофикационной воде 225 Гкал/ч,  по пару 30 Гкал/ч» I этап строительства «Пароводяная двухтопливная  котельная 155 Гкал/ч, в том числе – 135 Гкал/ч по теплофикационной воде и  20 Гкал/ч по пару», в частности работы в соответствии с Техническим  заданием (приложение 1.1 к договору) в сроки и в объеме, предусмотренные  договором, а заказчик - принять результат работ и уплатить подрядчику цену  договора (пункт 2.1 договора).  

В договоре от 27.12.2017 № 2017-145-21 стороны определили, что  объем, виды, состав и сроки подлежащих выполнению работ согласованы  сторонами в приложении 1.1 «Техническое задание», приложении № 1  «Расчет стоимости работ и услуг», приложении № 4 «График выполнения  Работ»» (пункт 2.2 договора).  

Согласно Техническому заданию (приложение 1.1 к договору) среди  работ, которые обязано выполнить в процессе строительства общество  «Уфанефтемаш», указаны работы по подготовке строительной площадки и  демонтажные работы.  

В договоре от 27.12.2017 № 2017-145-21 стороны оговорили, что  передача строительной площадки от общества «ССК «Звезда» к обществу  «Уфанефтемаш» оформляется актом передачи строительной площадки  (параграф 12 договора).  

Между обществом «ССК «Звезда» и обществом «Уфанефтемаш»  24.01.2018 составлен акт приемки строительной площадки, согласно  которому обществу «Уфанефтемаш» передана строительная площадка.  

В акте приема-передачи земельного участка для производства  строительно-монтажных работ от 24.01.2018 № 1 (приложение № 1 к акту  приемки строительной площадки от 24.01.2018) указано, что на участке 1  (кадастровые номера 25:26:010101:3272, 25:26:010101:16, 25:26:010101:44),  расположены здания и сооружения, подлежащие сносу (демонтажу) в целях  освобождения площадки строительства объекта (технический отчет шифр  16104НД-04) (пункт 1).  

Общество «ССК «Звезда» передало обществу «Уфанефтемаш»  проектную документацию, содержащую перечень зданий, строений и  сооружений, подлежащих сносу (демонтажу) в ходе строительства  котельной, в число которых вошли вышеуказанные объекты недвижимого  имущества, принадлежащие обществу «Михайловская кузня» (пункт 7.3  раздела 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов  капитального строительства»).  

Согласно Техническому отчету по результатам обследования и  технического освидетельствования зданий и сооружений, подлежащих сносу  (демонтажу) в целях освобождения площадки строительства объекта (шифр  16104НД-04 (книга 4.1 текстовая часть и книга 4.2 графическая часть),  переданному для выполнения работ по договору от 27.12.2017 № 2017-145- 21, подрядчику определено до начала строительства котельной в целях  освобождения площадки для строительства снести (демонтировать) объекты,  в числе которых указаны нежилые помещения общей площадью 1150, 6 кв.м.  и здание гаража площадью 316,6 кв.м.  

Суды установили, что указанные объекты принадлежат обществу  «Михайловская кузня». Фактически работы по сносу (демонтажу) указанных  объектов недвижимости выполнило общество «Уфанефтемаш».  

Общество «Михайловская кузня», полагая, что в результате действий  по сносу (демонтажу), принадлежащих ему объектов недвижимости, у него  возникли убытки в виде ущерба, который подлежит возмещению, обратилось  в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, закрепленными в  статьях 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25),  удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав заявленную  сумму убытков с общества «ССК «Звезда».  

Суды сочли подтвержденным факт сноса (демонтажа) принадлежащих  обществу «Михайловская кузня» объектов недвижимого имущества в  результате выполнения мероприятий по строительству судостроительного  комплекса «Звезда» обществом «ССК «Звезда» и наличия причинно- следственной связи между виновными действиями последнего и  наступившим вредом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине.  

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в  меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или  договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности (пункты 11, 12 Постановления Пленума №  25).  

Учитывая изложенное, для наступления ответственности в виде  взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, а именно  факта нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения  противоправных действий или бездействия), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими  убытками, наличие собственно убытков.  

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать  сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между  действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими  последствиями, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в  причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой  ответственности лице.  

Общество «Михайловская кузня», обращаясь с рассмотренными в  настоящем деле требованиями, обосновало их фактом причинения ему вреда  уничтожением принадлежащего ему имущества - сносом (демонтажом)  принадлежащих ему объектов недвижимости в результате выполнения  мероприятий по строительству судостроительного комплекса «Звезда»  обществом «ССК «Звезда».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд сочли подтвержденным факт сноса (демонтажа) объектов,  принадлежащих обществу «Михайловская кузня» на праве собственности, в  отсутствие правовых оснований, вследствие чего последнему был причинен  ущерб в размере стоимости этого имущества, определенного экспертом при  проведении оценки рыночной стоимости объектов в рамках процедуры их  изъятия.  

Суд первой инстанции, как и поддержавший его апелляционный суд,  пришли к выводам, что материалами дела доказан факт причинения истцу  убытков в результате действий (бездействия) общества «ССК «Звезда», как  заказчика строительных работ, при выполнении которых был причинен  ущерб, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием)  причинителя вреда и наступившими последствиями, тогда как общество  «ССК «Звезда» не представило доказательств отсутствия своей вины в  причинении убытков.  

Выводы судов о применении вышеуказанных норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

В соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ лица, совместно  причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению  

потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно  причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к  правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.  

При установлении вины в сносе объектов недвижимого имущества,  суды, руководствуясь положениями статей 740, 743 ГК РФ, исходили из того,  что действия общества «Уфанефтемаш» по осуществлению демонтажа  имущества произведены во исполнение условий договора подряда от  27.12.2017 № 2017-145-21, технического задания, предусматривающих  выполнение такого задания от общества «ССК «Звезда» как заказчика в  целях подготовки строительной площадки к проведению соответствующих  работ.  

Общество «Уфанефтемаш» действовало в рамках обязательств,  возложенных на него договором подряда по поручению и в интересах  заказчика - общества «ССК «Звезда», что подтверждено помимо прочего  актом приема-передачи земельного участка для производства строительно- монтажных работ от 24.01.2018 № 1, а также переданной подрядчику  проектной документацией, из разделов которой усматривается проведение  работ по сносу (демонтажу) нежилых помещений общей площадью 1150,6  кв.м., здания гаража площадью 316,6 кв.м.  

Учитывая, что общество «Уфанефтемаш» получило под застройку  закрытый и охраняемый силами общества «ССК «Звезда» земельный участок  в рамках реализации федерального проекта, суды заключили, что подрядчик  имел все основания для вывода о том, что заказчик уполномочен давать  распоряжения относительно судьбы находящихся на земельном участке  объектов недвижимого имущества.  

Тот факт, что переданная подрядчику техническая документация  содержит сведения о принадлежности вышеуказанных объектов иному лицу  (акционерному обществу «ДВЗ «Звезда»), говорит о том, что общество  «Уфанефтемаш» было недостоверно проинформировано о собственнике  подлежащих сносу объектов недвижимости и не опровергает установленное  судами обстоятельство сноса объектов, право собственности на которые  зарегистрировано за обществом «Михайловская кузня».  

Суды учли, что согласно условиям договора от 27.12.2017 № 2017-145- 21 производство работ осуществлялось под надзором назначенных  заказчиком лиц, осуществляющих авторский и строительный контроль, при  участии представителя заказчика на объекте строительства (пункт 10.1.6);  при выявлении представителем заказчика фактов нарушений организации и  методов работ, установленных проектом, при отступлении от требований по  качеству работ, при несогласии с записями, совершенными в журнале работ,  заказчик выдает предписание об устранении выявленных нарушений и  

устанавливает сроки устранения этих нарушений, в связи с чем, делает  соответствующую запись в журнале работ (пункт 13.3.3).  

Суды установили, что действия по демонтажу объектов недвижимого  имущества совершены до завершения процедуры изъятия объектов общества  «Михайловская кузня» для государственных нужд - строительства  судостроительного комплекса «Звезда» на территории опережающего  социально-экономического развития.  

При установленных судами обстоятельствах в материалах дела не  находят своего подтверждения доводы заявителя кассационной жалобы об  отсутствии выданного подрядчику задания на снос объектов недвижимого  имущества и вины общества «ССК «Звезда» в причинении убытков. Факт  совместного с обществом «Уфанефтемаш» причинения вреда обществу  «Михайловская кузня» в целях возложения солидарной ответственности за  причиненные убытки, не подтвержден, также как не доказаны и  обстоятельства причинения вреда действиями (бездействием) общества  «РСГ».  

При таких обстоятельствах доказанность совокупности условий,  необходимых для возмещения убытков в виде возмещения вреда, повлекло  удовлетворение исковых требований к обществу «ССК «Звезда» в полном  объеме.  

Доводы кассационной жалобы об обратном не находят своего  документального подтверждения, не свидетельствуют о неправильном  применении арбитражными судами норм материального права, по существу  сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств,  переоценка которых на стадии кассационного производства не производится  в силу положений статьи 286 АПК РФ.  

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288  АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А51-4995/2020 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Басос  

Судьи И.М. Луговая  

 И.В. Ширяев