ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11236/2023

г. Киров

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 16.04.2024, ФИО2 по доверенности от 16.04.2024, ФИО3 по доверенности от 31.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2024 по делу № А28-11236/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тантал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тантал-Сервис» (далее – истец, подрядчик, Общество, ООО «Тантал-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Администрация) о взыскании 1 722 578 рублей 00 копеек долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту  «Развитие и благоустройство территории исторической Кукарской слободы в г. Советск Кировской области» от 30.12.2019 № 03402000033190174610001 (далее – контракт), 829 593 рублей 56 копеек пени, начисленной за период с 19.01.2021 по 11.01.2024 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, а также о взыскании пени, подлежащей начислению на указанную сумму задолженности начиная с 12.01.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 102 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы нарушением срока оплаты выполненных и принятых заказчиком работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ООО «Тантал-Сервис» взыскано 1 722 578 рублей 00 копеек долга, 829 593 рубля 56 копеек пени с продолжением их начисления с 12.01.2024 по день уплаты долга. Суд первой инстанции указал, что в настоящее время фактически строительство объектов, предусмотренных контрактом, завершено. 21.10.2022 истцом и ответчиком подписаны акты о приемке законченных строительством объектов (форма № КС-11) «Кафе на 40 посадочных мест», «Благоустройство территории», «Лодочная станция с причалом и летний кинотеатр на 150 мест», «Реконструкция здания выставочного зала площадь 270 кв. метров», «Капитальный ремонт площадей и улиц». Из материалов дела и объяснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что предусмотренные контрактом объекты введены в эксплуатацию. В отношении здания выставочного зала и здания кафе Администрация выдала разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Арбитражный суд проверил возражения ответчика и установил, что виды, объемы и стоимость работ, указанные в подписанных ответчиком актах формы КС-2, соответствуют видам, объемам и стоимости работ, предусмотренным в соответствующих локальных сметах, утвержденных ответчиком (приложены к исковому заявлению). Довод ответчика о несоответствии видов (объемов) работ в сметах, приложенных к исковому заявлению, видам (объемам) работ в сметах, являющихся приложением к контракту, и отсутствии дополнительного соглашения о соответствующем изменении технической документации (смет), не обосновывает лишения истца права на оплату выполненных работ по цене, предусмотренной контрактом. Суд первой инстанции установил, что при исполнении контракта заказчик согласовал изменение видов работ (материалов), потому отказ заказчика в оплате таких работ подрядчику не обоснован.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о фактической приемке работ, отрицает факт наличия достоверных экземпляров актов формы КС-11, так как на момент их подписания к приемке предъявлены работы на сумму 44 572 742 рубля 00 копеек. Работы на сумму 1 722 578 рублей 00 копеек не предусмотрены сметой либо превышают ее объем. Администрация ссылается на то, что ввод объектов в эксплуатацию стал возможен только после расторжения контракта 09.11.2023 в связи с тем, что объект достроен за счет средств местного бюджета. Акты истца не соответствуют сметной документации; согласование заказчиком изменений не является основанием для выполнения данных работ в отсутствие прошедшей экспертизу сметы. Также Администрация ссылается на то, что в ходе исполнения контракта неоднократно требовала исполнения его условий от подрядчика. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; мотивированно возражает по доводам жалобы, отмечая, что обязанность по предоставлению проектно-сметной документации подрядчику лежит на заказчике, что измененные сметы неоднократно передавались подрядчику в ходе выполнения работ. Выполненные работы приняты заказчиком без возражений, необходимость из оплаты признавалась при подписании актов сверки и на совещаниях. Позицию заказчика, сначала выдавшего подрядчику в работу утвержденную сметную документацию, а затем настаивающего не ее недостоверности в обоснование отказа произвести оплату выполненных работ, ООО «Тантал-Сервис» считает недобросовестной.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Истец представил суду апелляционной инстанции и просил приобщить к материалам дела письмо прокуратуры Советского района от  23.05.2024 № 332-2023/20330028/Он137-24 в адрес ООО «Тантал-Сервис», подтверждающее, по мнению подрядчика, доводы последнего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, не нашел оснований для его удовлетворения в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку данное ходатайство получено после вынесения Арбитражным судом Кировской области обжалуемого решения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной инстанции откладывалось.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ  произведена замена судьи Малых Е.Г. в связи с его нахождением в отпуске на судью Савельева А.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ООО «Танатал-Сервис» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен контракт, по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Развитие и благоустройство территории исторической Кукарской слободы в г. Советск Кировской области», а заказчик обязался осуществить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта – 56 201 270 рублей 00 копеек (пункт 4.3 контракта).

В ходе выполнения работ Общество неоднократно обращалось к Администрации за согласованием замены используемых материалов, все замены согласованы без увеличения сметной стоимости.

21.10.2022 между подрядчиком и Администрацией подписаны акты приемки законченных строительством объектов формы КС-11 №№ 1, 2, 3, 4, 5, а именно: «Кафе на 40 посадочных мест», «Благоустройство территории», «Лодочная станция с причалом и летний кинотеатр на 150 мест», «Реконструкция здания выставочного зала площадь 270 кв.м.», «Капитальный ремонт площадей и улиц». 

Заказчиком оплата произведена не в полном объеме, на момент обращения с иском подрядчик числит за заказчиком долг по контракту в сумме 1 722 578 рублей 00 копеек.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 02.12.2020 №№ 75, 76, 91, 94, 95, 96, 97, 98, 100, 101, 106, 108, 123, 124, 125, 134 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2020 №№ 37, 38, в том числе  на сумму 1 722 578 рублей 00 копеек.

В пункте 4.6 контракта сторонами согласованы порядок и срок оплаты: промежуточная оплата за фактически выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после проведения заказчиком промежуточной приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ; окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после проведения заказчиком окончательной приемки выполненных работ по объекту и подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 12.3 контракта).

Претензия Общества от 26.02.2021 № 19 с требованием об оплате долга Администрацией не исполнена, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

 Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, приемки законченных строительством объектов формы КС-11 подписаны Администрацией без замечаний, отказ в оплате мотивирован несоответствием видов работ проектной документации. Претензии по объему и качеству работ в материалах дела отсутствуют.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, протоколов совещаний усматривается недобросовестное, противоречивое поведение заказчика, и согласовавшего замену материалов, и получившего результат работ более двух лет назад, но отказывающего подрядчику в оплате выполненных работ.

О фальсификации актов приемкам законченных объектов КС-11 Администрация не заявляла, иных актов с другой датой подписания, которые ставили бы под сомнение доказательственную силу актов приемки законченных строительством объектов формы КС-11, представленных истцом, Администрация не представила.

По результатам совместных совещаний неоднократно принимались решения о поручении обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции» (далее – ООО «НИПИ строительства и реконструкции») внести изменения в проектно-сметную документацию, между тем такое поручение могло быть дано исключительно заказчиком в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Развитие и благоустройство территории исторической Кукарской слободы в г. Советск Кировской области» от 22.09.2019 № 01403000504190000420002. Невнесение изменений в проектную документацию не может быть вменено в вину подрядчику.

Согласно пояснениям ООО «НИПИ строительства и реконструкции» в письме от 25.11.2021 № 72/1 замена материалов не привела к увеличению сметной стоимости контракта, не затронула характеристик надежности и безопасности.

Доводы Администрации о том, что после расторжения контракта объект достраивался за счет средств местного бюджета, не подтвержден какими-либо доказательствами, при этом решение об одностороннем расторжении контракта является предметом оспаривания в рамках дела № А28-15139/2023.

Ссылка на письмо Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 02.03.2021 № 627-43-04-01 не принимается, поскольку оно датировано ранее подписания актов выполненных работ, которые являются основанием предъявленных в настоящем деле требований. Кроме того данное письмо не являлось предметом оценки суда первой инстанции, а потому не подлежит оценке и судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку результат работ по контракту достигнут на 100 %, спорные работы не являются самостоятельными по отношению к объему работ, согласованы с заказчиком, требование подрядчика о взыскании долга в пределах цены контракта обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Иную стоимость выполненных работ Администрация не доказала, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовалась.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения. 

Поскольку доказательств оплаты долга не имеется, неустойка начислена обоснованно, расчет является верным. Ответчик соответствующий контррасчет не представил, расчет не опроверг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2024 по делу № А28-11236/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО4

А.Б. Савельев