АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46952/2022

14 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "ВОДОКАНАЛ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 33825804 рубля 81 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "ВОДОКАНАЛ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.11.2022,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец ЕМУП Водопроводно-канализационного хозяйства обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская" задолженности в размере 33649743 руб. 75 коп. по договору  №3828 от 07.12.2006 холодного водоснабжения и водоотведения за услуги, оказанные в период с 01.01.2022г. по 30.06.2022г., а также пени за просрочку денежных обязательств за период с 01.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 176061 руб. 06 коп. 

Определением от 29.08.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании ответчик  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доказательства частичного погашения долга).

Документы приобщены к материалам дела

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда основное судебное заседание назначено на 24.11.2022.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга, об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму пени за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 223250 руб. 08 коп.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (отзыв), указал, что не согласен с  требованиями истца о взыскании пени.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда судебное заседание отложено на 22.12.2022.

21.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (возражения).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда судебное заседание отложено на 07.02.2023.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская" заявил встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10277038 руб. 61 коп.

Определением от 23.12.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

31.01.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (пояснения, отзыв на встречный иск).

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А60- 13232/2022.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. 144 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (возражения на отзыв по встречному иску).

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 07.02.2023 судебное разбирательство отложено на 16.03.2023.

13.03.2023 от истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 16.03.2023 объявлен перерыв до 22.03.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 22.03.2023 судебное заседание отложено на 27.04.2023 (с согласия сторон суд отложил судебное заседание на срок, превышающий 30 календарных дней).

Определением от 27.04.2023 судебное заседание отложено на 01.06.2023 (с согласия сторон суд отложил судебное заседание на срок, превышающий 30 календарных дней).

Определением от 01.06.2023 судебное заседание отложено на 27.07.2023 (с согласия сторон суд отложил судебное заседание на срок, превышающий 30 календарных дней).

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении требований в части пени. Просит взыскать пени за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 158218 руб. 47 коп.

Ходатайство об уточнении требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истец по встречному иску заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Определением от 27.07.2023 судебное разбирательство отложено на 21.08.2023.

31.07.2023 от истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении требований в части пени. Просит взыскать пени за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 157983 руб. 24 коп.

Ходатайство об уточнении требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 21.08.2023 судебное разбирательство отложено на 28.09.2023.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 28.09.2023 судебное разбирательство отложено на 09.10.2023.

06.10.2023 от истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении возражений.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Также истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 10302158 руб. 21 коп.

Ходатайство об уточнении требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 09.10.2023 судебное разбирательство отложено на 07.11.2023.

30.10.2023 от истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 10300980 руб. 83 коп., 1212832 руб. 94 коп. проценты за период с 30.04.2022 по 07.11.2023, с продолжением начисления процентов на сумму 10300980 руб. 83 коп. начиная с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по правилам 395 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску возражает относительно уточнения требований в части заявления новых требований.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, допустимо принятие судом первой инстанции уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

Принимая во внимание принцип эффективности судебной защиты, суд удовлетворяет ходатайство истца по встречному иску об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал», истец) и ООО УК «Верх-Исетская»    (ответчик) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №3828 от 07.12.2006 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации, а ответчик - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Истец свои обязательства по настоящему договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

На дату подачи искового заявления задолженность по указанным в расчете сумме долга платежным документам в размере 33649743 руб. 75 коп. не оплачена.

Объем и качество оказанных ответчику услуг подтверждается отчетами о введенных показаниях, ведомостями ГВС, актами об оказанных услугах и счётами-фактурами.

29.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

От сторон поступили платежные поручения, реестры оплаты. Ответчик ссылается на переплату.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования в части взыскания основного долга в связи с оплатой. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 157983 руб. 24 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку сумма основного долга, на которую начислены взыскиваемые пени, предъявлена к оплате неправомерно - объемы ХВС за спорный период исчислены МУП «Водоканал» неверно - в силу наличия неосновательного обогащения, возникшего у МУП «Водоканал», на стороне ООО «УК «Верх-Исетская» имеется переплата.

Судом указанные доводы рассмотрены в рамках встречного иска.

Ввиду того, что на стороне ответчика по первоначальному иску имеется переплата, во взыскании неустойки суд отказывает.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца по первоначальному иску.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску  на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску просит сумму неосновательного обогащения в размере 10300980 руб. 83 коп.

Расчеты между сторонами производятся ежемесячно, путем выставления МУП «Водоканал» в адрес ООО «УК «Верх-Исетская» счетов-фактур и оплаты выставленных счетов платежными поручениями.

Так, за период поставки: январь-июнь 2022 г., ООО «УК «Верх-Исетская» в полном объеме произвело оплаты выставленных МУП «Водоканал» к оплате счетов-фактур, но в связи с неверным исчислением МУП «Водоканал» объемов и установлением факта поставки ХВС не надлежащего качества на стороне ООО «УК «Верх-Исетская» возникла переплата.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Так объемы поставки ресурса, подлежащие оплате, были неверно определены МУП «Водоканал» по нежилым помещениям.

В отношении спорных по данному основанию объектов, ранее между истцом и ответчиком произведена сверка расчетов, в ходе которой сторонами были совместно обследованы нежилые помещения. По итогам проведенной сверки МУП «Водоканал» согласился с позицией ООО «УК «Верх-Исетская» в отношении расчетов по нежилым помещениям в части объемов и стоимости потребленного ресурса, так как факт наличия нежилых помещений, размеры площадей, объемы потребления установлены и согласованы сторонами в ходе сверки.

МУП «Водоканал», коррекцию выставленных счетов-фактур не производит, излишне оплаченные ООО «УК «Верх-Исетская» суммы не возвращает плательщику.

Внесенные в 01.01.2017 изменения в Правила № 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В соответствии с Пунктом 6 Правил 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора с ресурсоснабжающей организацией, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Так же, подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Кроме того, МУП «Водоканал», при учете показаний общедомовых приборов учета допущены ошибки - значения показаний общедомовых приборов учета, применяемых ЕМУП «Водоканал» в расчетах не соответствуют фактическим, в связи с чем их применение является неверным. Расчет ООО «УК «Верх-Исетская» по данным разногласиям подтверждается фактическими показаниями общедомовых приборов учета.

МУП «Водоканал» излишне выставленные к оплате суммы не корректируют, денежные средства, излишне оплаченные ООО «УК «Верх-Исетская» не возвращает.

Также МУП «Водоканал» при предъявлении к оплате ООО «УК «Верх-Исетская» объемов водоотведения не учтены объемы корректировок по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ГВС ПАО «Т Плюс» в связи с изменением объемов поставки ГВС.

В соответствии с пунктом 42 Правил 354, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению.

Таким образом, при изменении объемов поставки ГВС ответчик не произвел корректировку объемов водоотведения.

Ответчик по встречному иску возражает относительно удовлетворения требований. Поясняет, что МКД Заводская 15/3 и Красноуральская 10А, исключены из управления с 11.01.2022. Однако дата прекращения договоров управления УК документально не подтверждена.

Суд исходит из того, что МКД по адресу: 

<

...> и Красноуральская 10А выбыли из управления истца в связи с окончанием срока действия договора управления с 11.01.2022 и были исключены из перечня домов, управляемых ООО «УК «Верх-Исетская», о чем ответчик был извещен письмом от 30.11.2021 исх. № 8805/ОРКУ.

Также, ООО УК «Верх-Исетская» в установленном порядке заблаговременно уведомила всех собственников жилых помещений указанных МКД, ресурсоснабжающие организации, орган местного самоуправления.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом.

В отличие от оснований для исключения МКД из лицензии, предусмотренных жилищным законодательством, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в силу прямого указания на это в ч. 8 ст. 162 ЖК РФ.

Так, часть 3 ст. 200 ЖК РФ регулирует отношения по поводу исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, а так же прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 ЖК РФ.

Нормами гражданского и жилищного законодательства определено: окончание действия договора управления является основанием для прекращения управления многоквартирным домом.

Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в силу прямого указания на это в ч. 8 ст.162 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 7 ЖК РФ жилищные отношения регулируются нормами жилищного законодательства и соглашением участников таких отношений, а также нормами гражданского законодательства, прямо регулирующими указанные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Это означает, что договор управления многоквартирным домом является срочным, то есть действует в течение срока, установленного (согласованного) сторонами при его заключении.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В отличие от иных (в том числе виновных со стороны УК) оснований для исключения многоквартирных домов из лицензии, предусмотренных жилищным законодательством, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом по истечению срока действия осуществляются.

Ответчик по встречному иску также заявляет возражение по начислению повышающего коэффициента.

Вместе с тем, данное возражение ответчика по встречному иску не может быть рассмотрено в рамках настоящего спора, так как не является предметом исковых требований истца. Истцом по данному основанию требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлены. Кроме того, сумма повышающего коэффициента МУП «Водоканал» в составе платы за спорный период ООО «УК «Верх-Исетской» не предъявлялась, в силу чего у истца отсутствуют правовые основания и фактическая возможность взыскания неосновательного обогащения по данному основанию.

Таким образом, возложение на истца обязанности оплатить ответчику поставленную холодную воду в рамках отношений по поставке коммунального ресурса для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям нежилых помещений в жилой дом, является ошибочным.

Требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в связи с неверным исчислением объемов ресурса ХВС подлежит удовлетворению в размере 418141 руб. 50 коп.

Кроме того, ООО «УК «Верх-Исетская» заявляет требования, связанные с поставкой ресурса питьевой воды ненадлежащего качества за период: январь-июнь 2022.

В результате анализа отобранных проб воды в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика установлено, что показатели качества воды, поставляемой ЕМУП «Водоканал» не соответствуют требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В соответствии с подп. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении № 1.

Подпунктом «д» пункта 3 названных Правил установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к данным Правилам.

Согласно п. 31 Правил № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, названными Правилами, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (п. 33 Правил № 354).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.4.1074-01.2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01). Согласно п. 2 раздела I «Холодное водоснабжение» приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства РФ (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01). Пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что лица, осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения, обеспечивают производственный контроль качества питьевой воды по рабочей программе, постоянно контролируют качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 3,0 мг/л, допустимая концентрация марганца в источнике водоснабжения не должна превышать 0,1 мг/л (0,5 мг/л).

ООО «УК «Верх-Исетская», производя замеры качества воды, надлежащим образом уведомляла ответчика о времени и месте отбора проб, сопровождая процедуру отбора проб оформлением необходимых документов - «Уведомлений», направляемых в адрес истца, «Актов отбора проб», «Протоколами лабораторных испытаний».

По итогам исследования отобранных проб холодной воды подготовлены соответствующие протоколы лабораторных испытаний (в соответствии с прилагаемым списком домов), согласно которым вода не соответствует нормативам качества СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по показателям алюминий, железо, марганец.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Необходимость контроля качества, поставляемой в жилые дома воды обусловлено так же нормами пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 548, статьями 469, 542 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Ответчик по встречному иску заявляет возражения в связи с тем, что УК не представлено доказательства соблюдения предусмотренного действующим законодательством порядка установления факта поставки воды ненадлежащего качества – 6 МКД: Антона Валека 18, Бебеля 126, Белореченская 23/2, Московская 80, Опалихинская 24, Посадская, 57.

По МКД: Антона Валека 18, Бебеля 126, Белореченская 23/2, Заводская 81, 83, 46, Московская 80, Посадская 57, 43, ФИО3 60, ФИО4 24 МУП «Водоканал» совместно с УК (в назначенные УК дату и время) проводились отборы проб, по результатам которых нарушение качества ресурса не установлено.

Протоколы, на которые ссылается ответчик по встречному иску, составлены структурным подразделением МУП «Водоканал» - лабораторией МУП «Водоканал». 

Суд исходит из того, что представленные МУП «Водоканал» протоколы испытаний по указанным МКД не могут являться доказательством закрытия периода поставки ресурса ненадлежащего качества и не являются доказательством поставки ресурса надлежащего качества.

При наличии двух протоколов исследования проб горячей воды, суд принимает протоколы, составленные независимой лабораторией.

Отбор проб и исследование их истцом производилось с участием независимых лабораторий, которые не является заинтересованными лицами, и тем более - не входят в структуру самой управляющей организации. Довод МУП «Водоканал» носит предположительных характер, доказательствами не подтвержден.

Лаборатория «РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА» имеет подтверждение действующей аккредитации, которой является уникальный номер в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21BK01, а также областью аккредитации. Информации об аккредитации лабораторий содержится в открытом доступе на сайте РОССАККРЕДИЦИЯ fsa.gov.u.

Лаборатория «ЭКСОРБ» имеет аккредитацию: лаборатории присвоен уникальный номер записи об аккредитации РАЛ № РОСС RU.0001.510905), так же в отношении данной лаборатории осуществлением процедуры проверки Центра химико-аналитических испытаний - «ЭКСОРБ» успешно прошел процедуру подтверждения компетентности в имеющейся области аккредитации, проведенную Росакредитацией, в отношении 9 показателей. Выводы экспертной комиссии в отношении проведения анализов по показателю «запах» однозначно свидетельствуют о компетентности лаборатории в отношении анализов воды по данному показателю («Протокол проведения наблюдений за организацией работ при выполнении измерений и отбора проб», а также «Выкопировка из АКТа ЭКСПЕРТИЗЫ, гос. услуга Ш4481-ГУ прилагаются);

Таким образом, представленные МУП «Водоканал» протоколы испытаний по указанным МКД не могут являться доказательством закрытия периода поставки ресурса ненадлежащего качества и не являются доказательством поставки ресурса надлежащего качества.

Так же, ссылка МУП «Водоканал» на то обстоятельство, что процедура исследования ХВС не завершена по причине отсутствия третьего - независимого исследования, подлежит отклонению: учитывая, что экспертиза была проведена по инициативе управляющей компании, проведение повторной проверки исключено, так как именно экспертиза служит средством устранения сомнений в результатах проверки. Заявленные ответчиком доводы относительно необходимости проведения повторной проверки преследуют единственную цель - исключить возможность какого-либо контроля качества ресурса со стороны потребителя.

Из сказанного следует вывод: наличие аккредитации у лаборатории ответчика не влияет на факт наличия заинтересованности лаборатории в исходе спора, что обусловлено административным и структурным подчинением - лаборатория является структурным подразделением юридического лица МУП «Водоканал».

Также ответчик заявляет довод о том, что по МКД Волгоградская 180, 182А, Металлургов, 30/3 при рассмотрении дела А60-13232/2022 ООО «УК «Верх-Исетская» заявлены уточнения исковых требований в сторону уменьшения, что является частичным отказом от иска, следовательно, по мнению МУП, по данным МКД требования в не подлежат рассмотрению.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям:

Требования МКД Волгоградская 180 отсутствуют в составе исковых требований по делу А60-13232/2022, в связи с чем правомерно заявлены в составе исковых требований по данному спору.

Требования по МКД Волгоградская 182А Металлургов 30/3 в сосав требований данного иска не входят.

В отношении МКД ФИО3 60 ответчиком заявлены возражения по показателю «запах». МУП полагает, что для определения точности данного показателя требуется привлечение дополнительного специалиста.

Довод подлежит отклонению по следующим основаниям:

Анализ результатов отборов проб воды, произведенный независимой лабораторией «ЭКСОРБ», выполнен верно, в соответствии с утвержденным «ГОСТ Р 57164-2016», что доказывается:

-        наличием аккредитации лаборатории «ЭКСОРБ» в проведении данного вида анализов проб воды (по факту аккредитации лаборатории присвоен уникальный номер записи об аккредитации РАЛ № РОСС RU.0001.510905);

-        осуществлением процедуры проверки Центра химико-аналитических испытаний «ЭКСОРБ» успешно прошел процедуру подтверждения компетентности в имеющейся области аккредитации, проведенную Росакредитацией, в отношении 9 показателей. Выводы экспертной комиссии в отношении проведения анализов по показателю «запах» однозначно свидетельствуют о компетентности лаборатории в отношении анализов воды по данному показателю (протокол проведения наблюдений за организацией работ при выполнении измерений и отбора проб, а также выкопировка из акта экспертизы, гос. услуга №14481-ГУ), проверка показала, что специалист, производящий исследования по запаху, обладает профильным образованием и необходимым опытом работы. По результатам проверки лаборатории оформлен протокол проведения наблюдений за организацией работ при выполнении измерений и отбора проб ООО НПП «ЭКСОРБ» (Центр химико-аналитических испытаний «ЭКСОРБ») в актуализированной (утвержденной) и заявленной на расширение области аккредитации.

Из сказанного следует: соблюдение процедуры отбора проб воды лабораторией «ЭКСОРБ» подтверждается выводами Росакредитации, представленные ООО «УК «Верх-Исетская» протоколы отборов проб, где зафиксирован факт нарушения качества поставки по показателю «запах», выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57164-2016 являются надлежащим доказательством нарушения качества ХВС.

Кроме того, ответчик полагает, что для достижения баланса интересов сторон ресурс может быть оплачен по тарифу на техническую воду.

Данный довод подлежит отклонению, как противоречащий нормам права.

В соответствии со ст. 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Необходимость контроля качества, поставляемой в жилые дома воды обусловлено так же нормами пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 548, статьями 469, 542 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

В соответствии с договором № 3828 от 01.12.2006 предметом договора поставки является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения (п.2.1) договора. В соответствии с п. 4.4.1 договора, МУП «Водоканал» обязуется обеспечивать абонента (ООО «УК «Верх-Исетская») питьевой водой, соответствующей установленным санитарным нормам.

МУП «Водоканал», поставляя ХВС ненадлежащего качества, нарушило нормы права и договорные условия, в то время как, ООО «УК «Верх-Исетская» произвело оплату поставленной ХВС в полном объеме.

Произведенные замеры качества холодной воды свидетельствуют о нарушении норм качества поставки.

При таких обстоятельствах управляющая компания вправе отказаться от оплаты некачественной поставки ресурса питьевой воды по спорным домам в исковом периоде, что соответствует требованиям п. 2 ст. 542 ГК РФ.

На основании п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к Правилам.

В соответствии с п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса РФ, ООО «УК «Верх-Исетская» вправе отказаться от оплаты ресурса не надлежащего качества, что полностью соответствует требованиям п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса РФ.

Само по себе наличие тарифа на техническую воду не отрицает того обстоятельства, что в действительности права истца по встречному иску на поставку качественной питьевой воды были нарушены ответчиком.

Не предполагается возможным понижение качества передаваемого ответчиком коммунального ресурса даже при наличии утвержденных тарифов для некачественной воды.

Таким образом, истец должен получать коммунальный ресурс надлежащего качества, отказ от платы некачественного коммунального ресурса является правомерным.

Учитывая, что произведенные замеры качества холодной воды свидетельствуют о нарушении норм качества поставки, управляющая компания вправе отказаться от оплаты некачественной поставки ресурса питьевой воды по спорным домам в порядке п. 2 ст. 542 ГК РФ.

Таким образом, на стороне ООО «УК «Верх-Исетская» имеется неосновательное обогащение. Суд удовлетворяет требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате поставки ресурса ненадлежащего качества в размере 9882839 руб. 33 коп. 

Соответственно, подлежит взысканию неосновательное обогащение в общем размере 10300980 руб. 83 коп. 

Истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 07.11.2023 в размере 1212832 руб. 94 коп., с продолжением начисления процентов на сумму 10300980 руб. 83 коп. начиная с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по правилам 395 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен произведенный истцом расчет процентов, признан верным. 

Требование удовлетворяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца по встречному иску  удовлетворяются в полном объеме,  судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Производство по первоначальному иску  в части взыскания суммы основного долга прекратить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2.                Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 186390 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению №13458  от 25.08.2023.

3.                Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 10300980 руб. 83 коп. неосновательное обогащение, 1212832 руб. 94 коп. проценты за период с 30.04.2022 по 07.11.2023, с продолжение начисления процентов на сумму 10300980 руб. 83 коп. начиная с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по правилам 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74385 руб. 00 коп.

4. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "ВОДОКАНАЛ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6184 руб. 00 коп. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Л.М. Килина