ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2023

                  Дело № А40-183356/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от заявителя ФГАОУ ВО «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской                 Федерации»– ФИО1 по доверенности от 23.12.2020,

от ответчика Управления Росреестра по г. Москве– ФИО2 по доверенности от 12.07.2023,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фаст»– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года

по делу по заявлению ФГАОУ ВО «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел  Российской Федерации»

к Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо - ООО «Фаст»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) с требованием о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении от 18 июля 2022 г. № КУВД001/2022-13958190/4 (MFC-0558/2022-571309), обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды от 01 апреля 2022г. № А00032202844.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель Университета  против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов. 

Общество с ограниченной ответственностью «Фаст», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 апреля 2022 года между МГИМО МИД России (заявитель) и ООО «ФАСТ» (ОГРН 

<

***>) в соответствии с пунктом 2 части 3.2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» был заключен договор аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении МГИМО МИД России № А00032202844 (далее - договор, договор аренды). Предметом договора аренды является аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 1 этаж, помещение I, комнаты № 43 (часть), № 44 общей площадью 29,9 кв.м (далее по тексту - Объект). Договор аренды был согласован генеральным директором Министерства иностранных дел Российской Федерации (учредителем МГИМО МИД России). Распоряжением МИД РФ от 09.03.2022 №10445/ГС с согласия ТУ Росимущества в городе Москве от 18.02.2022 № 77-09/4772 заявителю дано согласие на совершение сделки по передаче в аренду указанного объекта недвижимости. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости здание, расположенное по адресу: 

<

...>, и в котором находится объект аренды, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером: 77:07:0014006:2218, закреплен за МГИМО МИД России на праве оперативного управления 27.05.2004 о чем внесена соответствующая запись регистрации 77-01-31-574/2004-550.

Согласно договору аренды арендодатель в соответствии с пунктом 2 части 3.2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании рекомендаций наблюдательного совета МГИМО МИД России (приложение №1 к договору), с согласия Министерства иностранных дел Российской Федерации, осуществляющего функции и полномочия учредителя в отношении арендодателя, выраженного в распоряжении от 09.03.2022 №10445/ГС, согласованного с Территориальным управлением Росимущества в г.Москве (приложение №2 к договору), передает, арендатор принимает во временное владение и пользование помещение в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, для использования под общественное питание (буфет).

Состав передаваемого в аренду помещения указан в приложении № 3 к договору. Договор аренды заключен сроком по 31 марта 2027 года включительно (пункт 2.1) и подлежит государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, пункт 5 Распоряжения МИД РФ от 09.03.2022 №10445/ГС обязывает арендодателя в срок не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора предоставить его нотариально заверенную копию.

05 апреля 2022 г. арендатор ООО «ФАСТ» обратилось в филиал ГБУ МФЦ г.Москвы МФЦ района Обручевский с заявлением о регистрации договора аренды, согласно описи в управление Росреестра по г.Москве для регистрации были переданы следующие документы: заявление о государственной регистрации, три договора аренды, платежное поручение от 05.04.2022, подтверждающее оплату госпошлины, а также документы, подтверждающие полномочия подписантов договора аренды. Обращение зарегистрировано за номером MFC-0558/2022-571309-1 от 05.04.2022.

Уведомлением от 18.04.2022 КУВД-001/2022-13958190/1 государственная регистрация договора аренды была приостановлена на срок до 18 июля 2022г. по причине необособленности передаваемой по договору части комнаты №43 общей площадью 18,8 кв.м., в связи с чем, указанное обстоятельство, по мнению ответчика, препятствует проведению государственной регистрации заключенного договора аренды. 

15 апреля 2022 года в дополнение к ранее поданным на регистрацию договора документа заявителем ООО «ФАСТ» (арендатор) был предоставлен технический план передаваемого в аренду объекта, в котором четко отражены границы передаваемой в аренду части нежилого помещения комнаты № 43 площадью 18,8 кв.м. и комната № 44 площадью 11,1 кв.м., оговоренной сторонами договора.

Уведомлением от 18 июля 2022 года №КУВД-001/2022-13 95 8190/4 (MFC0558/2022-571309) ответчик информировал заявителя о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав по причине необособленности передаваемой по договору части комнаты № 43 общей площадью 18,8 кв.м., в связи с чем отказал заявителю в государственной регистрации договора аренды. Отказ ответчика мотивирован тем, что кадастровый учет и государственная регистрация обременения части помещения в виде части комнаты действующим законодательством не предусмотрены. 

Не согласившись с указанными уведомлениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 9, 131, 432, 606, 650, 651, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,  в том числе статей 14, 18, 21, 29, 44, 51, приняв во внимание, что как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73, стороны могут также заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть, установив, что согласно договору аренды арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование помещение в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, для использования под общественное питание (буфет), что согласно спорному договору аренды в аренду передается: часть помещения № I, комнаты 43 (часть), 44, расположенные на первом этаже здания по вышеуказанному адресу, что соответствующая часть помещения была индивидуализирована сторонами в приложении 3 к договору, а также путем нанесения графической схемы на техническом плане здания, приобщенного на диске, который был приложен к документам на регистрацию договора аренды, установив также, что данные комнаты, помещение и здание поставлены на кадастровый учет, установив, таким образом, что стороны при заключении договора согласовали состав, расположение и площадь помещений, передаваемых в аренду, что спор относительно имущества, являющегося объектом аренды, местоположения, границ и площади объектов аренды, между сторонами отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023          года по делу № А40-183356/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           В.В. Петрова 

 

           А.В. Цыбина