И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-195324/24-151-1368

30.01.2025 года                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ГП-МФС» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО «КСП - МОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 59 549 695, 55 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2023, ФИО3 по доверенности от 20.11.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №Д938760/20 от 24.07.2020 в размере 59 549 695 руб. 55 коп. за период с 16.09.2020 по 30.11.2021.   

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Истец на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-МФС» (далее -ООО «ГП-МФС», Генподрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КлиматСпецПроект-монтаж» (далее - ООО «КСП-монтаж», Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда №Д938760/20 от 24.07.2020 года, согласно которому Подрядчик обязуется по поручению Генподрядчика выполнить полный комплекс работ по монтажу внутренних инженерно-технических систем и комплекс отделочных работ на объекте строительства: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: 

<

...> влд 21А (Северный административный округ) (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 3.1 Договора Стороны при исполнении условий договора в обязательном порядке оформят График производства работ.

На основании п. 3.2 Договора Подрядчик заверяет и гарантирует Генподрядчику, что располагает ресурсами и средствами для своевременного выполнения Работ; а также, что на момент заключения Договора отсутствуют какие-либо обстоятельства, препятствующие своевременному началу и окончанию выполнения Работ согласно п. 3.1 Договора и Графика производства работ.

Согласно п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы в установленный Договором срок, в соответствии с условиями Договора и приложений к нему, проектной (рабочей) документацией, переданной Подрядчику, требованиями действующего законодательства РФ и законодательства соответствующего субъекта РФ, в том числе требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемыми к работам аналогичного вида, а также требованиями Генподрядчика и органов государственного надзора.

По Договору датой окончания выполнения работ, предусмотренных Приложением № 1,2 к Дополнительному соглашению № 1 от 03.08.2020 года, является 15.09.2020 года, исходя из согласованного в Приложении № 3 к Дополнительному соглашению № 1 от 03.08.2020 года Графика производства работ.

Цена Работ по Договору указана в Протоколах договорной цены, являющихся Приложением № 1,2 к Дополнительному соглашению № 1 от 03.08.2020 года, и составляет 135 033 323,24 руб.

Фактически работы выполнены и сданы Подрядчиком 30.11.2021 года, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2021 года.

Поскольку ООО «КСП-монтаж» работы выполнены и сданы с просрочкой, ООО «ГП-МФС» считает возможным применение к Подрядчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 9.2 Договора Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение сроков выполнения Работ (начального, промежуточных, срока окончания) неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента), от Цены Работ за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки.

Период расчета - с 16.09.2020 года (день, следующий за днем окончания работ в соответствии с Графиком производства работ) по 30.11.2021 года (фактическая дата выполнения и сдачи работ). 135 033 323,24 руб. (цена работ) х 0,1 % (размер неустойки в соответствии с п. 9.2 Договора) х 441 (количество дней просрочки) = 59 549 695,55 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 450, 450.1 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Согласно представленным пояснениям истца, истец предъявляет ко взысканию неустойку за период с 20.08.2021 по 30.11.2021.

При этом суд отмечает, что договор расторгнут в декабре 2020, в то время как истец предъявляет требование за период с 20.08.2021, т.е. после его расторжения, что не правомерно.

Кроме того, в рамках дела № А40-258231/2020 было вынесено определение от 09.11.2021 о прекращении дела в связи с утверждением мирового соглашения. ООО «ГП-МФС» обратилось с иском на сумму 122 430 100,14 руб., после в процессе уменьшило требования до 70 849 394 руб., а после отказалось от своих требований совсем, в связи с тем, что ООО «КСП-Монтаж» представило доказательства того, что работы были выполнены и приняты ООО «ГП-МФС» 10.12.2020г. на сумму даже больше 122 430 100,14 руб. Пунктом 4 мирового соглашения установлено, что с момента утверждения Мирового все споры по договору подряда № Д938760/20 от 24.07.2020 г. между сторонами считаются разрешенными. Условий о взыскании неустойки по спорному договору мировое соглашение не содержит.

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.05.2020 № 305-ЭС19-24867 по делу № А41-101376/2018).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 1-О «О прекращении производства по жалобе закрытого акционерного общества «Энергопромкомплект» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 11 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что из буквального толкования условий мирового соглашения и, руководствуясь ст. 421, 431 ГК РФ, применительно к п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», у истца по настоящему делу отсутствует право требования к ответчику о взыскании неустойки, поскольку стороны урегулировали все свои разногласия по договору №Д938760/20 от 24.07.2020 путем заключения мирового соглашения.

Изложенное следует из п. 15 вышеназванного Постановления Пленума, поскольку из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ мировое соглашение означает полное прекращение спора, если при его заключении стороны прямо не оговорили иных правовых последствий для соответствующего правоотношения (включающего основное обязательство, из которого возникло заявленное требование, и дополнительные обязательства). Таким образом, не допускается последующее выдвижение в суде новых требований из указанного правоотношения, независимо от того, возникают ли они из основного обязательства либо из дополнительного.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено. 

Довод ответчика о применении срока исковой давности суд отклоняет, с учетом позиции истца о предъявлении требований за период с 20.08.2021 по 30.11.2021. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская