ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37461/2020

Дело № А40-34781/20

г. Москва

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего судьи               В.А.Свиридова, 

судей:

ФИО1, И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭЛМАС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2020 по делу №А40-34781/20 (21-260) судьи Гилаева Д.А.

 

по заявлению ООО «ЭЛМАС»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В.Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы»

о признании недействительным решения

 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 11.09.2020;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее – антимонопольный орган, управление) от 25.12.2019г. по делу № 077/06/57-18379/2019.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.

 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением от 25.12.2019 по делу №077/06/57-18379/2019 антимонопольный орган признал жалобу ООО «ЭЛМАС» на действия аукционной комиссии ГБУ здравоохранения города Москвы «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского департамента здравоохранения города Москвы» необоснованной.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, что в антимонопольный орган поступила жалоба заявителя на действия ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В.Склифосовского ДЗМ» (далее - заказчик, учреждение) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий: расходного материала для проведения хирургических операций (МИ-300) для нужд для нужд ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В.Склифосовского ДЗМ» (Закупка №0373200067019000683) по признанию заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации на этапе рассмотрения вторых частей заявок. 

В результате рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган посчитал отклонение заявки участника правомерным, поскольку последним в нарушение закона о контрактной системе в заявке представлена недостоверная информация. В этой связи поданная заявителем жалоба была признана необоснованной. 

Согласно фактическим обстоятельствам настоящего дела, заказчиком 04.12.2019 на официальном сайте государственных закупок размещено извещение о проведении рассматриваемой конкурентной процедуры. 

Предметом разыгрываемого контракта является поставка медицинских изделий: расходного материала для проведения хирургических операций (МИ-300). 

Исходя из положений ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, документация о закупке должна содержать описание объекта закупки. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта. 

Во исполнение указанных норм в составе документации в файле «Техническое задание» заказчиком установлены требования к техническим и функциональным характеристикам товара, предполагаемого к поставке. 

К товару по п.2.74 Технического задания нить хирургическая из полиглактина в числе требований указаны следующие значения показателей: «Игла изготовлена из антикоррозийной, высокопрочной стали: Сплав мартенситной легированной стали AISI 420, AISI 455 или AISI 470».

Согласно ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч.3.1 ст.66 Закона о контрактной системе, должна содержать: 

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: 

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со ст.14 Закона о контрактной системе); 

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе. 

В свою очередь, заявителем предложен к поставке по позиции 2.74 технического задания товар со следующими техническими характеристиками, в частности, п. «Нить хирургическая из полиглактина»: «Игла изготовлена из антикоррозийной, высокопрочной стали: Сплав мартенситной легированной стали AISI 420», а также указан товарный знак «PoIysorb». 

В то же время, заказчиком проведена проверка соответствия предлагаемых заявителем значений товаров действительности. 

Согласно информации, предоставленной официальным представителем производителя «Medtronic-covidien» (письмо № 039503/2 от 24.12.2019) в России ООО «Медтроник» у предлагаемого заявителем товара сплав мартенситной легированной стали - AISI 455, тогда как в составе заявки продекларировано AISI 420, что свидетельствует о предоставлении обществом недостоверной информации в контексте ч.6.1. ст.66 Закона о контрактной системе. 

В то же время, заявитель настаивает на соответствии его заявки требованиям аукционной документации. 

Согласно ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе первая часть заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч.11 ст.24.1, ч.3 и 5 ст.66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч.6.1. ст.66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч.3 и 5 ст.66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения. 

С учетом данных положений, в их совокупности и взаимной связи следует, что на заказчике лежит обязанность по проверке предоставленных в заявке участника сведений и предложений и в случае выявления в ней недостоверной информации, заявка подлежит отстранению от участия в конкурентной процедуре, что и было сделано ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В.Склифосовского ДЗМ» в рассматриваемом случае. 

Учитывая письмо №039503/2 от 24.12.2019 официального представителя производителя «Medtronic-covidien» о том, что у предлагаемого заявителем товара сплав мартенситной легированной стали - AISI 455 вместо заявленного AISI 420, решение заказчика об отстранении заявки заявителя обоснованно и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе. В то же время в ходе рассмотрения жалобы заявителем не представлено доказательств, что ООО «Дионикс» является официальным представителем производителя или дистрибьютором «Medtronic-covidien» и имеет полномочия подтверждать характеристики произведенного «Medtronic-covidicn» товара. Более того, регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/09370 от 28.04.2011, на которое указывает заявитель, не содержит сведений о характеристиках товара и поэтому не подтверждает приведенные им доводы об отсутствии оснований для отклонения заявки за предоставление недостоверной информации.

Вопреки доводу заявителя ни заказчик, ни контрольный орган не делали выводов о том, что предложенные общество в заявке характеристики товара не соответствуют требованиям документации. 

Основанием для отклонения заявки общества стало предоставление конкретной характеристики легированной стали, которая согласно информации официального представителя производителя не соответствует заявленной, что в контексте ч.6.1. ст.66 Закона о контрактной системе, свидетельствует о наличии в заявке недостоверной информации. В подобном случае отклонение заявки участника является единственной возможной мерой реагирования заказчика на подобного рода нарушения, иное поведение не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и приведет к нарушению прав иных участников конкурентной процедуры. 

Более того, несмотря на соответствие характеристик предложенного общества товара значениям, установленным в техническом задании, в случае признания участника победителем, контракт должен быть заключен на условиях заявки и наличие недостоверных сведений приводит к невозможности заключить и исполнить контракт на условия предложенных в ней. 

Следовательно, установив недостоверность представленных обществом в заявке значения, заказчик, руководствуясь ч.6.1. ст.66 Закона о контрактной заказчик принял единственные возможное в данном случае решение по отклонению заявки участника, и исходя их этого контрольный орган признал действия учреждения обоснованными и соответствующими закону. 

Ссылки заявителя на приказ Минпромторга России от 27.05.2016 №1730, письмо ФАС России от 01.07.2016 ИА/44536/16, решение Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, письмо Минздрава России от 24.02.2004 №293-22/3 подлежат отклонению, поскольку взаимосвязанное толкование ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации и указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763 свидетельствует об отсутствии у названных документов юридической силы нормативных актов.

Вместе с тем, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, ссылки заявителя на необоснованность отклонения поданной им заявки на стадии рассмотрения ее второй части ввиду отсутствия соответствующего основания в ст.69 Закона о контрактной системе в сфере закупок поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. 

В обоснование приведенного довода заявитель указал, что, поскольку в ст.69 Закона о контрактной системе в сфере закупок отсутствует прямое основание для отклонения второй части заявки в виде представления в ее составе недостоверной информации, то и отклонение заявки общества по указанному основанию является незаконным. Вместе с тем, заявителем не учтено следующее. 

Правоотношения в сфере представления участником закупки в составе своей заявки недостоверной информации регламентированы нормоположениями ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, позволяющей заказчику в случае обнаружения такой недостоверности отстранить участника закупки на любом этапе проведения электронного аукциона. 

Вместе с этим, положения названной нормы права являются специальными по отношению к ст. 69 упомянутого закона, а потому применению в спорной ситуации подлежали именно положения ч.6.1 ст.66 Закона о контрактной системе в сфере закупок. 

Кроме того, следует учитывать, что положения приведенных статей закона не являются взаимоисключающими, а лишь дополняют друг друга по основаниям для отклонения поданных участниками закупки заявок и их отстранения от участия в закупочных процедурах, ввиду чего вести речь о какой-либо коллизии ст.ст.66 и 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок не приходится в принципе. 

В этой связи применение заказчиком положений ч. 6.1 ст. 66 упомянутого закона в настоящем случае является правомерным и обоснованным, а приведенные заявителем доводы об обратном не только основаны на неправильном толковании норм материального права, но и направлены на изыскание любых возможных способов добиться отмены состоявшего по делу решения административного органа, что, в то же время, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

В части доводов о том, что в требования закупочной документации имеют пороки и ограничивают доступ к участию в закупки, суд отмечает, отсутствие со стороны заявителя поданной в установленном порядке жалобы на положения аукционной документации, а равно и запросов о разъяснении ее положений. 

В силу положений ч.3 ст.105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. 

Вместе с тем, из содержания поданной в антимонопольный орган жалобы не следует, что заявитель изначально был не согласен с сформированным заказчиком документации. При таких данных, фактически заявитель на этапе проверки законности решения антимонопольного органа в судебном порядке стремится к изменению оснований, по которым он ранее обратился за защитой в административном порядке, что само по себе является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите в соответствии с ч.2 ст.10 ГК РФ. 

Подавая заявку на участие в рассматриваемом аукционе, общество конклюдентно согласилось с требованиями заказчика, однако, указав в заявке недостоверные сведения, заявитель полагает возможным обосновать подобные действия якобы имеющимися нарушениями со стороны заказчика, что лишь свидетельствует об оспаривании решения антимонопольного органа не с целью восстановления нарушенного права, а с целью нарушения нормального хода проведения закупочных процедур.

Кроме того, довод заявителя о тенденциозном отношении заказчика к участнику основан на голословном утверждении и не свидетельствует об отсутствии недостоверной информации в заявке общества. 

Ввиду вышеизложенного, у заказчика после проведенной проверки и выявлении недостоверных сведений в заявке общества имелись основания для ее отклонения. Учитывая наличие правовых и фактических оснований для отклонения заявки общества, антимонопольный орган правомерно признал жалобу необоснованной. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы заявителя необоснованны, поскольку представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Также заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным, поскольку оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2020 по делу №А40-34781/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.