ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56107/2024

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2025 года

15АП-2576/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.02.2025 по делу № А32-56107/2024

по заявлению Новороссийского транспортного прокурора Наливайко А.А.

к Новороссийской таможне

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью

«ЭверестТракинг»

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представители ФИО1 по доверенности от 26.08.2024, ФИО2 по доверенности от 04.04.2025,

от Новороссийского транспортного прокурора посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийский транспортный прокурор Наливайко А.А. обратилсяв Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Новороссийской таможни (далее – таможенный орган) от 02.09.2024 по делу об административном правонарушении № 10317000-001109/2024 о привлечении обществас ограниченной ответственностью «Эвересттракинг»  (далее – ООО «Эвересттракинг»)к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 10.02.2025 Арбитражный суд Краснодарского края в части требования Новороссийского транспортного прокурора Наливайко А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении – производство по делу прекратил. Суд признал незаконным и отменил постановление Новороссийской таможни от 02.09.2024 о назначении административного наказания по делу об административном от 10.02.2025 по делу № А32-56107/2024 правонарушении №10317000-001109/2024, которым ООО «Эвересттракинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлеченок административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае обществу вменено нарушение порядка перемещения товаров через таможенную границу на этапе помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о весе брутто товара в ТД№ 10317110/170724/5008229. При получении разрешения на помещение товара под таможенную процедуру таможенного транзита общество заявило таможне недостоверные сведения о весе брутто товара, где фактически вес брутто товара, заявленного в ТД№ 10317110/170724/5008229, превышает заявленный вес по товару № 1 на 466, 8 кг, что подтверждается указанной транзитной декларацией, транспортной накладной от 17.07.2024 № 66, инвойсом от 22.05.2024 № WYIT2024-13, актом таможенного досмотра № АТД № 10309200/180724/100399 и иными материалами дела. Следовательно, указав в транзитной декларации недостоверные сведения о весе брутто товара, ООО «Эвересттракинг» нарушило требования, предусмотренные статьей 107 ТК ЕЭАС, исходя из чего, таможенный орган пришел к выводу недостоверности заявленных в спорной таможенной декларации ведений в части веса брутто товара, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАПРФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийский транспортный прокурор просил суда решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.07.2024 принципалом ООО «Эвересттракинг» в Новороссийский юго-восточный таможенный пост подана ТД № 10317110/170724/5008229. В соответствии с графой 31 ООО «Эвересттракинг» задекларирован товар «Кран-смеситель (арматура смесительная, в ассортименте)» в количестве 1333 грузовых места, весом товара брутто 18110 кг, находящийся в грузовом помещении контейнера TCNU8645418, код товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС 8481801100, таможенная стоимость товара 124 535, 30 долл. США.

Прикубанским таможенным постом Краснодарской таможни 18.07.2024 проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра в результате которого установлено, что в грузовом помещении контейнера TCNU8645418 находится товар «Кран-смеситель...» в количестве 1333 грузовых места, весом товара брутто 18576,8 кг,что на 466,8 кг больше задекларированного веса брутто в графе 35 ТД.

09.08.2024, в отсутствие надлежащим образом уведомленного юридического лица (л.д. об АП 15), в отношении общества Краснодарской таможней составлен протокол об административном правонарушении по делу об АП № 10309000-002836/2024 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении № 10309000-002836/2024 переданы в Новороссийскую таможню письмом № 56.5-04/1678 для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.

02.09.2024 Новороссийской таможней, в отсутствие надлежащим образом уведомленного юридического лица (л.д. об АП 42), в отношении заявителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10317000-001109/2024 о привлечении ООО «Эвересттракинг» к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, а также прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В статье 52 АПК РФ установлено, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

При этом, частью 1 статьи 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Одной из таких особенностей является предусмотренная частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ возможность принесения прокурором протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. При этом норма статьи 30.10 КоАП РФ, в отличие от нормы статьи 30.12 КоАП РФ, не устанавливает конкретного перечня прокуроров, которые могут приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» под наименованием «прокурор» понимаются Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Одной из особенностей производства об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности является возможность оспаривания прокурором в арбитражный суд не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях.

Изложенная позиция соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 1 постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в соответствии с которыми с учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как главой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозиция части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за сообщение недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза (Евразийского экономического союза).

Субъектом данного административного правонарушения является, лицо, подавшее в таможенный орган декларацию на товары.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 Кодекса).

Статьей 7 ТК ЕАЭС установлено, что перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно статье 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Таможенная процедура таможенного транзита применяется для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза иностранных товаров, не помещенных под иные таможенные процедуры.

Товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру (статья 104 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяется транзитная декларация, которая используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

В транзитной декларации подлежат указанию сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, о количестве грузовых мест (статья 107 ТК ЕАЭС).

Декларантом товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, может выступать лицо государства Евразийского экономического союза определенное пунктом 1 статьи 83 ТК ЕАЭС.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Новороссийская таможня при рассмотрении дела об административном правонарушении пришла к выводу о том, что общество в нарушение требования ст. 107 ТК ЕАЭС при помещении товаров, находящегося в грузовом помещении контейнера TCNU8645418 под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД№ 10317110/170724/5008229, сообщило таможенному органу недостоверные сведения об их весе брутто товара № 1, путем предоставления в таможенный орган недействительных документов: транспортной накладной от 17.07.2024 № 66, инвойса от 22.05.2024№ WYIT2024-13, вместе с ТД № 10317110/170724/5008229, чем совершило административное правонарушение.

Оспариваемым постановлением обществу вменено в вину сообщение таможенному органу недостоверных сведений по ТД 10317110/170724/5008229 о весе брутто товара.

Между тем, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения. При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что 18.07.2024 на Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни в адрес ИП ФИО4 прибыло автотранспортное средство г/н X951EB123/TV106723 с предоставлением ТД№ 10317110/170724/5008229 с заявлением следующих сведений о товаре:

- товар № 1: «кран-смеситель (арматура смесительная, в ассортименте)» (гр. 31), код товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС 8481801100 (гр. 33), в количестве 1333 грузовых места (гр. 6), весом брутто товара 18110,000 кг (гр. 35), общая таможенная стоимость 124 535,00 USD (гр. 22).

Согласно гр. 50 «ПРИНЦИПАЛ» ТД № 10317110/170724/5008229 и гр. 6 ТТН № 66 от 17.07.2024 «ПЕРЕВОЗЧИК», перевозка осуществлялась перевозчиком - ООО «Эвересттракинг».

В ходе таможенного контроля по ТД № 10317110/170724/5008229 на этапе завершения таможенной процедуры таможенного транзита, был выявлен профиль риска№ 13/10309/210324/295636 (2).

18.07.2024 в результате проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара, находящегося в контейнере TCNU8645418, декларируемого по ТД№ 10317110/170724/5008229 (АТД № 10309200/180724/100399), должностным лицом отдела таможенного досмотра Прикубанского таможенного поста Краснодарской таможни установлено, что в грузовом помещении контейнера TCNU8645418 находится товар № 1 «кран-смеситель... количестве 1333 грузовых места, общим весом брутто 18576,8 кг, что на 466,8 кг больше», заявленного веса товара брутто в графе 35 ТД№ 10317110/170724/5008229. При этом пределы абсолютной погрешности товара № 1: +/- 21 кг.

Из вышеизложенного следует, что при принятии груза к перевозке (и заявлении сведений в момент прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза) расхождение в весе товара (разница в весе брутто 466,8 кг) 2,51% с фактически перемещаемым товаром не могло быть очевидным.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 19.04.2021 по делу № 71-АД21-3-К3 указано, что на основании пунктов 1 и 2 статьи 8 Конвенции, к обязанностям перевозчика при принятии груза отнесены: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Требовать проверки перевозчиком веса брутто имеет право отправитель товара. Расхождение в весе товара менее 10% с фактически перемещаемым товаром не может быть очевидным.

В рассматриваемом случае самостоятельные действия перевозчика или его таможенного представителя по проверке веса товаров выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза.

Заявленный в декларации вес брутто товара указан обществом, исходя из содержащих в сопроводительных документах на товар сведений, сомневаться в достоверности которых причин у заявителя не имелось.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

Повторно оценив в совокупности и взаимосвязи перечисленные обстоятельства дела, проверив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему оспариваемым постановлением правонарушения, так как оно выполнило возложенные на него законом обязанности указать сведения, соответствующие коммерческим и транспортным (перевозочным) документам, а также предприняло достаточные меры для исполнения своих обязанностей.

Отсутствие вины, как обязательного элемента состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество на основании оспариваемого постановления неправомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, так как таможенным органом не доказано наличие в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2024 по делу № А15-1067/2023.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены решения суда от 10.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласиюс оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 по делу№ А32-56107/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева