АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51434/2020

г. Краснодар

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., с участием в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Металлстройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 17.12.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «РомексКубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлстройконструкция» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А32-51434/2020, установил следующее.

ООО «Ромекс-Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Металлстройконструкция» (далее – общество) о взыскании 1 357 840 рублей неотработанного аванса, 7921 рубля 86 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2018 № 2 с 13.12.2018 по 17.12.2018, 40 437 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 13.12.2018 по 29.12.2018, 4585 рублей 03 копеек процентов за пользование суммой неотработанного аванса за период до расторжения договора, 189 407 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) с 30.12.2018 по 11.05.2021 (измененные  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с компании 1 288 612 рублей 50 копеек долга.

Решением от 28.06.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.09.2021, с общества в пользу компании взыскано 1 357 840 рублей неотработанного аванса, 7921 рубль 86 копейки неустойки с 13.12.2018 по 17.12.2018, 40 437 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 13.12.2018 по 29.12.2018, 189 407 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2018 по 11.05.2021;  в остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество не исполнило часть объема работ на спорную сумму, наличие обстоятельств, указанных в статьях 716, 719 Гражданского кодекса не доказало, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с этим у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, полученных от заказчика в качестве аванса в период действия договор. В удовлетворении встречного иска отказано, так как истец не доказал факт поставки товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск, произвести зачет встречных требований. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи между сторонами не состоялась. Компания приняла шпунт, что может быть расценено как акцепт в отсутствие подписанного договора. Отсутствие у ФИО2 доверенности и печати в рассматриваемом случае не является существенным, поскольку его полномочия с очевидностью явствовали из обстановки. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что причиной отказа компаниейот исполнения договора являлось нарушение обществом его условий (некачественное выполнение работ, существенное нарушение срока завершения работ, не ведение и не предоставление исполнительной документации) не соответствует действительности и подлежит исключению мотивировочной части постановления. 

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Как видно из материалов дела, компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 12.11.2018 № РК-ДУ-676-18, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по погружению шпунта Л5УМ б/у с устройством обвязочного пояса, извлечению шпунта Л5УМ б/у собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектной документацией на объекте заказчика: «Торговый центр "Леруа Мерлен"» по адресу: г. Краснодар, ш. Ближний Западный Обход», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения и сдачи работ с 12.11.2018 по 13.12.2018.

Этапы производства работ определяются согласно графику, являющемуся приложением № 2 к договору.

Цена договора согласно ведомости договорной цены № 1 составляет 5 243 339 рублей (пункту 3.1 договора).

Во исполнение договора заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 3 973 835 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2018 № 18243, от 14.11.2018 № 14598, от 21.11.2018 № 18669, 18670, 18704.

Общество выполнило работы на сумму 2 615 995 рублей, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.11.2018 № 1, от 17.12.2018 № 2.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями договора (отсутствие на объекте в период с 18.12.2018, при проведении исполнительной съемки установлен факт отклонения фактически выполненных ответчиком работ от проектных значений) компания приняла решение об отказе от исполнения договора.

Компания подготовила соглашение от 29.12.2018 о расторжении договора, которое передано нарочно представителям ответчика, осуществлявшим вывоз с объекта своего оборудования. Сопроводительное письмо с отметкой о получении не сохранилось. 

Работы на сумму 1 357 840 рублей ответчик не выполнил, в связи с чем, по мнению истца, указанная сумма подлежит возврату. 

Претензия от 23.09.2020 с требованием о возврате денежных средств общество не исполнило, что послужило основанием для  обращения компании с иском в суд.

В обоснование встречного иска, общество указало, что компания не оплатила поставленный в ее адрес товар на основании договора поставки, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме 1 288 612 рублей 50 копеек. Поставка обществом в адрес компании товара «шпунт Ларсена Л5-УМ» в объеме 24.545 тонны на сумму 1 288 612 рублей 50 копеек подтверждена двусторонне подписанными универсальным передаточным документом от 08.12.2018 № 133, товарной транспортной накладной от 08.12.2018 № 127.

Истец по встречному иску указал, что компания должна была оплатить товар не позднее 08.12.2018, однако товар не оплачен.

Оставшиеся от полученного аванса денежные средства в размере 1 357 840 рублей, которые компания квалифицирует как неосновательное обогащение, общество удержало в счет оплаты задолженности по договору поставки. 

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статья 783 Гражданского кодекса).

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса). 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами 

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Расторжение компанией договора подряда с 30.12.2018 в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне общества неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В ходе судебного разбирательства стороны в порядке статьи 70 Кодекса достигли соглашения в том, что действие договора прекращено с 30.12.2018 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для взыскания задолженности в размере 1 357 840 рублей.

Взыскание неосвоенного аванса при одностороннем отказе от исполнения договора как неосновательного обогащения полностью соответствует положениям статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки за просрочку обязательств, суды пришли к выводу о возможности взыскания неустойки в заявленном размере 40 437 рублей 50 копеек 14.12.2018 по 29.12.2018.

Проценты за период с начислены по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса; суды взыскали с общества 189 407 рублей 45 копеек процентов с 30.12.2018 по 11.05.2021, признав расчет за указанный период верным.  

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании долга,  суды отказали в их удовлетворении, сославшись на недоказанность обществом, как заключения договора, так и фактической  поставки материала. 

По смыслу статей 65, 68 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды критически оценили товарно-транспортную накладную от 10.12.2018 № 127 и универсальный передаточный документ от 10.12.2018 № 133, как документы подтверждающие передачу 24 500 тонны шпунта, подписанные прорабом ФИО2

Согласно статьи 183 Гражданского кодекса, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса). Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что в полномочия прораба ФИО2 не входило получение товарно-материальных ценностей от сторонних организаций и подписание товаросопроводительных документов, доверенность на указанные действия на имя ФИО2 не выдавалась, наличие доступа к печати общества не доказано. Суды пришли к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал совершение компанией действий, которые в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса можно признать акцептом. Доказательства обращения общества к компании с предложением одобрить сделку поставки шпунта Ларсена Л5УМ б/у по универсальному передаточному документу от 10.12.2018 № 133 общество не представило, равно как и отсутствуют доказательства одобрения такой сделки со стороны компании в спорный период. 

Утверждение общества об одобрении заказчиком сделки ввиду того, что шпунт в количестве 204 п. м компания приняла, что подтверждено в акте выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2018, отклонил суд апелляционной инстанции.  Последний верно отметил, что приемка компанией работ, выполненных обществом в рамках договора об оказании услуг, не является и не может являться последующим одобрением со стороны общества сделки по поставке товара по спорным товаросопроводительным документам и действий прораба ФИО2 При таких обстоятельствах, не установив факт получения компанией товара, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что у компании не возникли обязательства по его оплате. 

Арбитражный суд округа отклоняет довод жалобы о наличии оснований для исключения из мотивировочной части вывода апелляционного суда, ухудшающие положение общества о том, что оплаченные работы некачественные. Обжалуемое постановление не содержат названные выводы. Причиной расторжения договора являлось нарушение обществом его условий. Оценка судом апелляционной инстанции обстоятельств прекращения спорного договора не выходит за пределы заявленных требований, выводы сделаны на основании исследования материалов дела, позиций сторон и им не противоречат. 

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При принятии кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания кассационного производства. С учетом рассмотрения жалобы с общества надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А32-51434/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлстройконструкция» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин 

                                                                                                                   Е.И. Афонина