Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69941/2023

13 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (адрес:  Россия 115280, МОСКВА, МОСКВА, УЛ ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА Д. 26, ЭТ/ОФИС 4/64, ОГРН: 1217700551430);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КОНКОРДСПБ" (адрес:  Россия 195248, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЭНЕРГЕТИКОВ Д. 37А., ПОМ. 908, ОГРН: 1177847410938);

о взыскании 3 980 500руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 20.07.2023г.)

- от ответчика: представители ФИО4 (дов. от 01.12.2023г.), ФИО5 (дов. от 01.12.2023г.)

установил:

ООО «Проектно-Строительная Компания «Феникс» (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «СК Конкордспб» (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 980 500 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между сторонами согласовывались условия договора № 237/23 от 02.03.2023 г., однако фактически договор заключен не была,  у истца деятельность связана со строительными работами и производством, в этой связи истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без оснований.

Выслушав доводы Истец и Ответчик, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец платежным поручением № 247 перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 3 980 500,00 (Три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч пятьсот) рублей с назначением платежа: «Оплата по Договору №237/23 от 02.03.2023 за выполненные работы по восстановлению внутрипольных конвекторов, согласно Акту №1 от 04.04.2023. В том числе НДС (20%) 663416-67».

Как указал Истец и не опроверг Ответчик, договор №237/23 от 02.03.2023 между сторонами заключен не был.

Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием возврата суммы неосновательного обогащения. Требования Истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, как установлено подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи, вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден и не оспаривается сторонами факт перечисления истцом ответчику 3 980 500 руб. 00 коп.

ООО «СК Конкордспб» не доказало наличие какого-либо правового основания перечисления 3 980 500 руб. 00 коп.

Довод ответчика о выполнении работ на заявленную в иске сумму документального подтверждения не получил, акты выполненных работ или иные доказательства, которые бы свидетельствовали о выполнении ответчиком для истца строительных работ ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «СК Конкордснаб» в пользу ООО «Проектно-Строительная Компания «Феникс» 3 980 500руб. неосновательного обогащения и 42 903руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.