ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3056/2023

16 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-8625/2024) акционерного общества «Россети  Тюмень» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2024  о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве по делу № А703056/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску акционерного общества «Россети  Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место государственной  регистрации: 628408, ХМАО-Югра, 

<

...>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Магна Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место государственной регистрации: 625003, 

<

...>) о признании недействительными договоров цессии,  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Россети  Тюмень» – ФИО2 по доверенности № 87751 от 03.04.2023,  

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец, АО «Россети Тюмень»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Магна Консалт» и индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ООО «Магна Консалт»,  ИП ФИО1, ответчики) о признании недействительными соглашения   № 1 об уступке требований от 25.11.2022, соглашения № 2 об уступке требований от  25.11.2022, соглашения № 3 об уступке требований от 30.11.2022, соглашения   № 4 об уступке требований от 01.02.2023.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного от 27.11.2023 суда и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 22.03.2024, в удовлетворении иска отказано.  

На основании статьи 112 АПК РФ ООО «Магна Консалт» и ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании  судебных расходов по делу, процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2024  заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено  процессуальное правопреемство путем замены ИП ФИО1 и ООО «Магна  Консалт» на ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов. С  

АО «Россети Тюмень» в пользу ФИО3 взыскано 150 000 руб. судебных  расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россети Тюмень»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов, процессуальном правопреемстве, в случае признания доводов заявителя  в части судебных расходов обоснованными - снизить сумму судебных расходов  до 135 000 руб.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции произвел замену  взыскателей по требованию о возмещении судебных расходов на ФИО3  без материально-правовых оснований. Доказательств, подтверждающих наличие  задолженности между сторонами, в счет погашения которой заключались  соглашения цессии, в материалы дела не представлено.  В договорах об оказании консультационных правовых услуг от 01.01.2024  и 25.02.2024 сторонами не согласован предмет услуг, ФИО3  не раскрыта информация о том, какие именно консультационные услуги оказаны  ИП ФИО1 и ООО «Магна-Консалт». Кроме того, заявленная  к возмещению сумма не соответствует средней стоимости аналогичных услуг  в регионе. Так, представитель ООО «Магна Консалт» и ИП ФИО1  не принимал непосредственного участия в судебном заседании в апелляционной  инстанции (участвовал путем использования веб- конференции), настоящее дело  не относится к категории сложных дел.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  04.09.2024.  

ООО «Магна Консалт» и ИП ФИО1 представили отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просили определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просили рассмотреть  апелляционную жалобу свое в отсутствие.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы  жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная  жалоба рассмотрена в ответчиков.  

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность  определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины,  а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),  

представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении  иска отказано, ответчики имеют право на возмещение понесенных в связи  с рассмотрением дела расходов.  

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены договор  об оказании консультационных правовых услуг от 23.03.2023, акт о выполнении  обязательств от 22.03.2024, расписка, платежное поручение от 22.03.2024 № 31.  

Согласно пункту 1.1 договора об оказании консультационных правовых услуг  от 23.03.2023, заключенного между ООО «Магна Консалт» (заказчик -1), ИП  ФИО1 (заказчик -2) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель  обязался оказать заказчикам консультационные правовые услуги, связанные  рассмотрением в Арбитражном суде Тюменской области искового заявления АО  «Россети Тюмень» о признании недействительными соглашения № 1 об уступке  требований от 25.11.2022, соглашения № 2 об уступке требований от 25.11.2022,  соглашения № 3 об уступке требований от 30.11.2022, соглашения № 4 об уступке  требований от 01.02.2023 (дело № А70-3056/2023), а именно:  

1. провести правовой анализ имеющихся документов, подтверждающих  наличие (отсутствие) основания для удовлетворения заявленных требований;  

2. подготовить для подачи в арбитражный суд отзыв на исковое заявление.  Совершить иные процессуальные действия при рассмотрении дела в арбитражном  суде, суде апелляционной, кассационной инстанции, Верховном суде РФ в случае  наличия такой необходимости (подготовить мотивированные жалобы, отзывы,  дополнения и др.) и поступления соответствующего задания от заказчика;  

3. представлять интересы заказчиков в арбитражном суде (апелляционной и  кассационной инстанциях) в ходе осуществления производства по делу(ам) в случае  такой необходимости;  

4. оказывать иные консультационные услуги, направленные на защиту прав и  законных интересов заказчика, входящих в предмет настоящего договора.  

В силу пункта 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет: 

- 160 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции, из расчета 40 000  руб. за одно требование о признании недействительным соглашения;  

- 80 000 руб. в случае, если стороны обжалуют судебный акт суда первой  инстанции в суде апелляционной инстанции, из расчета 20 000 руб. за одно требование  о признании недействительным соглашения;  

- 40 000 руб. в случае, если стороны обжалуют судебный акт суда первой  инстанции и (или) судебный акт суда апелляционной инстанции в суде кассационной  

инстанции, из расчета 10 000 руб. за одно требование о признании недействительным  соглашения.  

Согласно акту о выполнении обязательств по договору от 22.03.2024  исполнителем оказаны услуги на сумму 280 000 руб.  

В подтверждение оплаты представлены расписка от 22.03.2024, платежное  поручение от 22.03.2024 № 31.  

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 101, 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте  3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 No 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных  юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложностб дела и продолжительность  его рассмотрения в суде, а также исходя из принципа разумности и соблюдения  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал расходы по оплате  услуг представителя обоснованными в размере в размере 150 000 руб.  

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела  подтверждаются представленными вышеуказанными документами.  

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная  твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги  (пункт 13 названного постановления).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  особенностях применения АПК РФ»).  

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает  принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и  категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний,  продолжительности рассмотрения дела и т.п.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

В данном случае надлежащих доказательств, подтверждающих, что  присужденная к взысканию сумма судебных расходов определена с превышением  сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, АО «Россети  Тюмень» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Доводы истца о наличии оснований для снижения судебных расходов на том  основании, что представитель ООО «Магна Консалт» и ИП ФИО1  участвовал в судебном заседании путем использования веб-конференции, подлежат  отклонению апелляционным судом, поскольку способ участия в судебном  заседании факт оказания услуг не опровергает, не влияет на качество и объем  оказанных услуг, а в данном случае лишь минимизирует фактические расходы  на проезд, что нельзя признать необоснованным или неразумным.  

Ссылка подателя жалобы на расценки юридических услуг, размещенные на  сайтах юридических компаний, не принимается судом апелляционной инстанции во  внимание. Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на  Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности  понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к  сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических  услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм,  распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о  минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер  вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом,  обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают  фактические обстоятельства спора, его длительность, вовлеченность представителя  в процесс, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов.  

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться  необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то  же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а  также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком,  находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного  судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках  сторон относительно понесенных ими судебных расходов.  

По смыслу указанных разъяснений, податель жалобы, сначала вынудив  заявителя обратиться в суд за разрешением спора, а затем, ссылаясь на отсутствие  сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие  неопределенности в правоотношениях с заявителем.  

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  АО «Россети Тюмень», утверждая в настоящей апелляционной жалобе  о несложности дела, являлся инициатором апелляционного и кассационного  производства, что вступает в противоречие с его доводами о простоте спора.  

ООО «Магна Консалт» и ИП ФИО1 заявлено о процессуальной  замене взыскателей - ООО «Магна Консалт» и ИП ФИО1 на ФИО3 в части взыскания судебных расходов.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает  на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство  представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к  другому в связи с материальным правопреемством.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления № 1, следует, что  переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного  правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права  собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права  на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не  связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК  РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его  правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления № 1 уступка права  на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их  присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом  (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения  до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица,  участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек,  его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит  к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу  правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).  

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано заключением  ООО «Магна Консалт» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий)  и ФИО3 (цессионарий) соглашений об уступке требований  от 22.03.2024.  

 Согласно пунктам 1-3 соглашений ИП ФИО1 имеет неисполненные  денежные обязательства перед ФИО3 согласно договору об оказании  консультационных услуг от 01.01.2024 в размере 140 000 руб., ИП ФИО1  имеет право требования к АО «Россети Тюмень» по делу № А70-3056/2023  в размере 140 000 руб., в связи с заключением и исполнением условий договора об  оказании консультационных правовых услуг от 23.03.2023.  

В соответствии с соглашением ИП ФИО1 обязуется передать  цессионарию все права требования в размере 140 000 руб. в счет оплаты  цессионарию.  

ООО «Магна Консалт» имеет неисполненные денежные обязательства перед  ФИО3 согласно договору об оказании консультационных услуг от  25.02.2024 в размере 170 000 руб., ООО «Магна Консалт» имеет право требования  к АО «Россети Тюмень» по делу № А70-3056/2023 в размере 140 000 руб., в связи  с заключением и исполнением условий договора об оказании консультационных  правовых услуг от 23.03.2023.  

В соответствии с соглашением ООО «Магна Консалт» обязуется передать  цессионарию все права требования в размере 140 000 руб. в счет оплаты  цессионарию.  

Таким образом, судом установлены основания выбытия ответчиков  в спорном правоотношении, а именно - ООО «Магна Консалт» и ИП ФИО1, что является основанием для процессуального правопреемства  в порядке статьи 48 АПК РФ.  

Доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие  задолженности между сторонами, в счет погашения которой заключались  соглашения цессии, подлежат отклонению апелляционным судом.  

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в определении  от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996(1,2), если требование уступается в счет долга  цедента перед цессионарием по иному обязательству, то фактически имеет место  зачет встречных однородных требований: обязательство цессионария по оплате  уступленного требования засчитывается против встречного обязательства цедента.  В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) и права сторон договора  установить основание прекращения обязательств, не предусмотренное законом и  иными правовыми актами (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), такой зачет происходит  автоматически при заключении договора уступки требования, без необходимости  дополнительного заявления о зачете.  

Обстоятельства, связанные с расчетом сторон по договору цессии  за уступаемое право требования, не имеют правового значения в данном случае,  учитывая, что в силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит  к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится  уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Более того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному  пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц,  не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно,  стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения,  основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут  выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.  

Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке  требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не  вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права  требования перед цедентом.  

В данном случае в соглашениях, по которым уступается право требования,  согласованы все существенные условия, указанные соглашения соответствуют  положениям статей 382, 384 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального  правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.  

Приведенные подателем жалобы доводы не влияют на выводы о наличии  у ФИО3 права требования взыскания судебных расходов на условиях  соглашений об уступки права.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным  удовлетворение заявление о процессуальном правопреемстве, а также считает, что  судом первой инстанции при возмещении судебных издержек сторон в полной мере  учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден  баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также  исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства  в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

 Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части  4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2024 о взыскании  судебных расходов, процессуальном правопреемстве по делу № А70-3056/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Судья Л.И. Еникеева