ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-387/2022

26 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Банк «Югра» - ФИО1, по доверенности от 17.12.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Векторпроджект» - не явился, извещен,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Версоргунг» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Энерготоргинвест» - не явился, извещен,

рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Югра»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу №А40-387/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк «Югра»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания

«Векторпроджект»

об обращении взыскания на предметы залога,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Версоргунг», общество с ограниченной ответственностью «Энерготоргинвест»,

 

                                              УСТАНОВИЛ: 

 

публичное акционерное общество «Банк «Югра» (далее – ПАО «Банк «Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВекторПроджект» (далее – ООО «СК «ВекторПроджект», ответчик) по договору от 25.10.2016 № 031/ЗИП-16 имущественные права (требования, включая будущие) выполнения ООО  «СпецСтрой» работ по договору подряда от 27.07.2016 № сп/вп-р0716 залоговой стоимостью 102 845 385 руб. 08 коп. и по договору от 25.10.2016 №  031/ЗПТ-16 права требования передачи имущества либо возврата денежных средств по договорам купли-продажи залоговой стоимостью 280 707 396 руб. 

Дело рассмотрено с участием не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Версоргунг» и общества с ограниченной ответственностью «Энерготоргинвест» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Состав суда сформирован с учетом вынесенных в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определений от 13.03.2024 и 11.09.2024.

В заседании суда кассационной инстанции 12 сентября 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, третьи лица отзывы на жалобу не представили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 24.08.2016 договору № 031/КЛ-16, в соответствии с которым ответчику на срок до 22.08.2018 была предоставлена кредитная линия на сумму 1 398 154 310 руб. с уплатой процентов по переменной исходя из срока пользования ставке, обеспечено залогом в соответствии с договором от 25.10.2016 №  031/ЗИП-16 принадлежащих ответчику прав требований выполнения ООО  «СпецСтрой» по договору подряда от 27.07.2016 № СП/ВП-Р0716 работ на сумму 257 113 462 руб. 70 коп., а также в соответствии с договором от 25.10.2016 № 031/ЗПТ-16 прав требований передачи ООО «Версоргунг» имущества по договору купли-продажи от 02.08.2016 № В/ВП-ТМЦ/0816 либо возврата денежных средств в сумме 645 386 192 руб., и передачи ООО «ЭнергоТоргИнвест» имущества по договору купли-продажи от 29.07.2016 № В-ЭТИ/ТМЦ-2907 либо возврата денежных средств в размере 56 382 298 руб.

Залоговая стоимость указанных прав согласована сторонами в размере 102 845 385 руб. 08 коп. и 280 707 396 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-145500/17 ПАО «Банк «Югра» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредитной линии и наличие задолженности по кредитной линии по состоянию на 01.07.2020 в общей сумме 4 461 820 086 руб. 76 коп., истец направил 16.10.2017 требование о досрочном возврате кредита.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-255395/20-22-1783 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 1 398 154 310 руб. по кредиту, 49 196 330 руб. 26 коп. по процентам и 437 822 292 руб. 65 коп. по процентам на просроченный основной долг, 578 040 057  руб. 77 коп. пени по просроченным процентам и 1 998 607 096 руб. 08  коп. пени по просроченному кредиту.

В счет погашения вышеуказанной задолженности истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предметы залога.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 196, 199-200, 329, 334, 348, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в определениях от 08.12.2020 № 38-КГ20- 4-К1, от 02.03.2021 № 67-КГ20-17-К8 и от 17.11.2020 № 5-КГ20-82-К2, 2-157/2019, и исходил из пропуска на момент обращения 23.12.2020 в суд срока исковой давности по акцессорному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, течение которого началось с даты исполнения требования о досрочном возврате кредита 24.10.2017, отметив, что прерывание срока исковой давности по основному обязательству не прерывает и не приостанавливает самостоятельное течение такого срока по дополнительному требованию.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности определения судами нижестоящих инстанций срока исковой давности по заявленным требованиям, суд округа исходит из ошибочности толкования истцом положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что момент начала течения срока исковой давности по акцессорному требованию, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, определяется по дате наступления срока исполнения основного обязательства, в том числе – досрочно истребованного.

Иное толкование применительно к предмету заявленных требований срока исковой давности как предусмотренного законом периода на принятие мер к судебной защите права влечет возникновение правовой неопределенности относительно даты исполнения основного обязательства и возникающих в связи с ее пропуском должником негативных последствий, в том числе подлежащих погашению за счет имущества дополнительного обязательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. 

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу №А40-387/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Югра» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                        Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                Д.Г. Ярцев