АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16827/2020

г. Нижний Новгород                                                                21 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-332), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Седьмой двор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия об отмене постановления по делу об административном правонарушении №06-082/2020-Ю от 22.05.2020, вынесенного в отношении ООО "Седьмой двор",

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 29.01.2020),     

от административного органа: инспектор ФИО3 (служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 12.05.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Седьмой двор" (далее - заявитель, общество) с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - административный орган, Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №06-082/2020-Ю от 22.05.2020, вынесенного в отношении ООО "Седьмой двор".

В обоснование заявленного требования представитель заявителя ссылается на несоблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а именно: лицо, привлекаемое к ответственности не было должным образом уведомлено о возбуждении дела, составления протокола осмотра, отборе проб, назначении экспертизы, кроме того грубо нарушены государственные стандарты при проведении исследований. В самом постановлении не указаны конкретные мероприятия, которые должны были быть выполнены лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни нормативные или иные правовые акты, которыми эти мероприятия предусмотрены, не установлена вина общества.

По мнению представителя заявителя, акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 13.02.2020 и протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.03.2020, а также взятия проб и образцов от 11.03.2020 не соответствуют требованиям к оформленным процессуальным документам, являющимися основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности.

Представитель заявителя считает, что рассмотрение данного дела подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в данном случае привлечение к административной ответственности общества, связано с осуществлением ООО "Седьмой двор"  предпринимательской деятельности, а именно: финансированием строительства производственного комплекса.

В ходе судебного заседания 15.07.2020 представитель заявителя просил снизить сумму штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, учитывая совершение правонарушения впервые и принятие мер к устранению выявленного нарушения. 

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, письменной позиции, отзыве на возражение заинтересованного лица  и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представители Управления с требованием заявителя не согласны, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представители Управления считают, что законный представитель общества извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Ссылка заявителя на ст. 26.5 КоАП РФ является необоснованной, поскольку применение данной статьи не является надлежащим доказательством нарушения процедуры отбора проб, в протоколе отбора проб указаны координаты места отбора проб. При этом каких-либо нарушений со стороны Управления при проведении проверки не допущено.

Также Управление заявило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку полагает, что оно неподсудно арбитражному суду. При этом Управление обращает внимание на то, что в производстве Сормовского районного суда г. Н. Новгорода, у судьи Нутрик А. А. принята к рассмотрению жалоба Директора ООО «Седьмой Двор» ФИО5 на постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республики Мордовия по делу об административном правонарушении № 06-082/2020-Ю от 22.04.2020 г.

Вопрос о снижении размера административного штрафа оставил на усмотрение суда.

Подробно позиция Управления отражена в отзывах, в возражении на письменную позицию и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство Управления о прекращении производства по настоящему делу, заслушав лиц, участвующих в деле , отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Оспариваемым постановлением ООО «Седьмой двор» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Диспозицией названной статьи установлена административная ответственность за Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Земельный участок, на котором по мнению Росприроднадзора совершено правонарушение принадлежит ООО «Седьмой двор» на правах аренды по Договору аренды земельного участка №185848 с*о от 20.05.2019 (далее - Договор).

В силу п. 1.3 Договора, цель использования вышеуказанного земельного участка - строительство производственного комплекса по изготовлению дорожно-строительной техники.

Данный Договор заключен в рамках Соглашения №59 от 22.05.2019 о реализации инвестиционного проекта «Строительство производственного комплекса по изготовлению дорожно-строительной техники».

Пунктом 1.2 данного Соглашения указано, что в рамках реализации Проекта инвестором должно быть осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию объекта-производственного комплекса по изготовлению дорожно-строительной техники.

Привлечение заявителя к административной ответственности связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, а именно: финансированием строительства производственного комплекса.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, правонарушение   связано с осуществление инвестиционного соглашения,    т.е. связано с осуществлением ООО «Седьмой двор» предпринимательской деятельности. 

Учитывая изложенное, заявление об обжаловании постановления Росприроднадзора подлежит рассмотрению арбитражным судом.

 Как следует из материалов дела, Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Управление) на основании обращения (входящий от 12.02.2020 № 04543-ОГ) и на основании Приказа об утверждении рейдового задания от 12.02.2020 № 0194 был проведен рейдовый осмотр территории по адресу: 

<

...> в районе д. 17-19.

В ходе рейдового осмотра 13.02.2020 Управлением установлено, что в координатах 56.353636 43.788570 расположены железные ворота синего цвета, частично ограждающие дорогу, ведущую к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0010524:4. Дорога утрамбована строительными отходами. Непосредственно на земельном участке расположены навалы грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов (код ФККО 8 11 115 31 40 4). Усматриваются следы работы специализированной техники.

Выявленные нарушения отражены в акте обследования территории от 13.02.2020.

07.05.2020 должностное лицо Управления, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении  уведомлением от 30.03.2020 № б/н в отношении ООО «Седьмой двор» направлено почтой заказным письмом с уведомлением 02.04.2020, получено адресатом 06.04.2020. Представлено ходатайство от 10.04.2020 о переносе времени составления протокола в отношении юридического лица - ООО «Седьмой двор». Определение об удовлетворении ходатайства от 10.04.2020 № 06-082/2020-Ю направлено на адрес электронной почты, указанной в ходатайстве 10.04.2020 с отчетом об отправке и доставке (e-mail: sevendvor@mail.ru)), составило протокол об административном правонарушении №06-082/2020-Ю.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия - экспертом отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.05.2020 № 06-082/2020-Ю в отношении юридического лица ООО «Седьмой двор» направлено почтой заказным письмом с уведомлением 12.05.2020, получено адресатом 13.05.2020), 22.05.2020 вынесено постановление №06-082/2020-Ю по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено при участии представителя общества по доверенности от 12.05.2020 ФИО2

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Довод общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о возбуждении дела об административном правонарушении отклоняется в силу следующего.

Частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из приведенных норм права следует требование о вручении или направлении законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено соответствующего определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств спора, Управлением не допущено нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Из положений статьи 28.1 КоАП РФ следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту обследования территорий от 13.02.2020, Управлением 13.02.2020 выявлен факт перекрытия (захламления) земельных участков отходами производства и потребления в районе 

<

...>.

Из представленных в материалы дела фотографий, приложенных к акту, не следует, кто именно осуществлял перекрытие участка.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2020 также отражен сам факт установленного нарушения без указания лица, которым было допущено данное нарушение, лица, которому принадлежит спорная территория.

О принадлежности спорной территории административному органу стало известно после поступления к нему указанных документов, то есть, уже после возбуждения дела об административном правонарушении определением от 13.02.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело об административном правонарушении было возбуждено в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом административного органа факта правонарушения и при отсутствии информации о лице, допустившем нарушение, суд приходит к выводу о том, что ненаправление определения от 13.02.2020 в адрес общества не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества.

Делая вывод об отсутствии нарушения права общества, суд также  принимает во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены с надлежащим извещением общества, при вынесении постановления присутствовал представитель общества по доверенности ФИО2, которая была ознакомлен с предоставленными ей правами и обязанностями, и которой обеспечено право на представление возражений. В ходе судебного заседания представитель общества подтвердил реализацию своих прав  при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В силу ч.1, ч.2 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2002 № 136-ФЗ, отношения по использованию и охране земли осуществляются исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы. Эта же статья определяет принцип охраны земли как приоритетный.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2002 № 136-ФЗ, регулирующего отношения по использованию и охране земель в РФ, целями охраны земель является предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в т.ч. для восстановления плодородия почв.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2002 № 136-ФЗ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2002 № 136-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнения, истощения, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7 — ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее-Управление) на основании обращения (входящий от 12.02.2020 №04543-ОГ) и на основании Приказа об утверждении рейдового задания от 12.02.2020 № 0194 проведен рейдовый осмотр территории по адресу: 

<

...> в районе д.17-19.

В ходе рейдового осмотра 13.02.2020 Управлением установлено, что в координатах 56.353636 43.788570 расположены железные ворота синего цвета, частично ограждающие дорогу, ведущую к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0010524:4. Дорога утрамбована строительными отходами. Непосредственно на земельном участке расположены навалы грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов (код ФККО 8 11 115 31 40 4). Усматриваются следы работы специализированной техники.

На основании служебной записки от 13.02.2020 о результатах мероприятий по осмотру территории и на основании Акта осмотра территории от 13.02.2020 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.02.2020 № 06-082/2020 по факту нарушения природоохранного законодательства РФ в части перекрытия (захламления) земельных участков отходами производства и потребления в районе 

<

...> по основаниям ч. 2 ст. 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно выписке из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области от 01.10.2019 № 52/012/602/2019-5017 на основании договора аренды земельного участка от 20.05.2019 № 18-5848 с*о, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Договор), земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коновалова, в 100 метрах к юго-западу от дома № 15, кад. № 52:18:0010524:4. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: тяжелая промышленность, площадь 9 970 кв. м использует ООО «Седьмой двор».

В рамках административного расследования в испытательную лабораторию но Нижегородской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.515408 выдан Федеральной службой по аккредитации 11.03.2016, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 23.09.2014) была направлена «Заявка на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора» от 06.03.2020 № 01-15/1897, а также «Заявка на экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора» от 06.03.2020 № 01-15/1896.

11.03.2020 осуществлен повторный выезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010524:4, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.03.2020 б/н и протокол взятия проб и образцов от 11.03.2020 № б/н, что подтверждается фотоматериалами.

На момент проведения осмотра 13.02.2020 Управлением на данном земельном участке зафиксировано 12 куч (навалов) грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов (код ФККО 8 11 115 31 40 4), большая часть из которых к моменту проведения повторного выезда 11.03.2020 была выровнена, что подтверждается фотографиями и видеозаписью от 14.02.2020.

Также Управлением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010524:4 не огорожен и находится в свободном доступе. Участок представляет собой отсыпанную и утрамбованную строительными отходами площадку. С южной стороны участка расположен валик из смеси отходов высотой около 1 м. С северной стороны расположен навал боя строительного кирпича (код ФККО 3 43 210 01 20 5). Большую часть участка занимает грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов (код ФККО 8 11 115 31 40 4).

11.03.2020 Управлением в рамках административного расследования на основании «Заявки на экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора» совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 06.03.2020 № 01-15/1896 привлечено ООО «АЭРОГЕОДЕЗИЯ» в целях проведения работ по определению объемов навалов отходов на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010524:4.

В результате полевых работ была получена совокупность точек, составляющая фактическую поверхность. Между исходной и фактической поверхностью была построена модель объемов земляных работ. Общий объем всех отходов на основании разности двух поверхностей составил 4781 куб.м. Общая площадь свалки — 4750 кв. м.

Все отходы были разделены на 3 типа и расчет выполнялся поэтапно.

Отход № 1 (смесь отходов) рассчитывался как разность между поверхностью отходов тип 2 и данными измерений смеси отхода № 1. Объем отхода № 1 составил 230 куб.м в пределах участка.

Отход № 2 (грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов) рассчитывался как разность между исходной топографической поверхностью и данными измерений по насыпному грунту. Объем составил 4542 куб.м в пределах участка.

Отход № 3 (бой строительного кирпича) рассчитывался как разность между поверхностью отхода тип 2 и данными измерений насыпи битого кирпича. Объем составил 9 куб.м.(Заключение экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 31.03.2020 № 01-01/587/2 и Технический отчет ООО «АЭОГЕОДЕЗИЯ» по определению объемов отходов на территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010524:4 прилагается).

Также 11.03.2020 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на основании «Заявки на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора» от 06.03.2020 №> 01-15/1897 были отобраны пробы отходов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010524:4, а именно: отход № 1 - смесь отходов, отход № 2 — грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов; отход № 3 — бой строительного кирпича (Акт отбора проб отходов от 11.03.2020 № 17, Протокол взятия проб и образцов от 11.03.2020 № б/н).

Согласно представленному лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» протоколу результатов анализа на токсичность отхода от 23.03.2020 № 41-3/Т отход № 1 — смесь отходов относится к IV классу опасности.

Протоколом количественного химического анализа отхода (далее - КХА) от 23.03.2020 № 41-3 установлено, что отход № 1 — смесь отходов состоит из боя кирпича -5,9 %; грунта - 29,7 %; древесины - 9,7 %; резины - 8,2 %; текстиля - 3,3 %; лома бетона -30,7 %; металла - 8,3; полимерного материала - 4,2 %.

Согласно протоколу результатов анализа на токсичность отхода № 42-3/Т от 23.03.2020 отход № 2 — грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов, относится к IV классу опасности.

Протоколом КХА от 23.03.2020 № 42-3 установлено, что отход № 2 — грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов, состоит из грунта - 82,4 %; боя кирпича - 7,3 %; полимерного материала - 2,1 %; лома асфальта - 5,3 %; текстиля -2,9 %.

Отход № 3 — бой строительного кирпича согласно протоколу результатов анализа на токсичность отхода от 23.03.2020 № 43-3/Т относится к V классу опасности.

Согласно протоколу КХА от 23.03.2020 № 43-3 отход № 3 — бой строительного кирпича состоит из кирпича - 98,4 %; цемента - 1,6 %.

В данном случае ООО «Седьмой двор» приняло на себя обязанность по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения; использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Однако, как установлено, Управлением, и подтверждается материалами  дела общество своими действиями допустило нарушение ч.1, ч.2 ст.1, ст. 12, ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2002 № 136-ФЗ, ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7 - ФЗ.

Учитывая изложенное Управление обоснованно пришло к выводу о наличии события и состава вмененного правонарушения в действиях общества и правомерно привлекло общество к административной ответственности за совершенное правонарушение по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

Доводы заявителя относительно акта обследования территории, протокола осмотра, взятия проб и образцов, экспертизы  судом отклоняется в силу следующего.

Управлением рейдовый осмотр произведен в рамках применения ст.8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защитеправ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которая предусматривает организацию и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Акт осмотра территории 13.02.2020 был составлен по результатам рейдового осмотра территории в рамках Федерального закона № 294-ФЗ.

На момент составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.03.2020 №б/н и протокола взятия проб и образцов от 11.03.2020 №б/н Управление не обладало сведениями о собственнике земельного участка, в связи с чем протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.03.2020 №б/н и протокол взятия проб и образцов от 11.03.2020 №б/н составлены в присутствии двух понятых. При осуществлении осмотра места совершения административного правонарушения в целях фиксации вещественных доказательств применялась фотосъемка.

При осуществлении осмотра места совершения административного правонарушения был составлен протокол взятия проб и образцов от 11.03.2020 № б/н, в котором указано, что взятие проб и образцов в целях фиксации вещественных доказательств проводилось с применением фотосъемки.

Приложением к протоколу взятия проб и образцов от 11.03.2020 №б/н является «Фототаблица к протоколу взятия проб и образцов от 11.03.2020 №б/н».

В протоколе взятия проб и образцов от 11.03.2020 № б/н указаны координаты мест отбора проб.

Кроме того, в Приложении Ж к Техническому отчету указаны места отбора проб отходов, координаты которых определялись аппаратурой геодезической спутниковой EFT Ml Plus, рег.номер 76892-10, имеющей свидетельство о поверке № 1964502 от 16.12.2019 (Приложение В к Техническому отчету).

Протоколом результатов анализа на токсичность отхода от 23.03.2020 № 42-3/Т установлено, что «кучи грунта», как их называет заявитель, являются отходом IV класса опасности (Код 8 11 115 31 40 4 - «Грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов»).

Протоколом КХА от 23.03.2020 № 42-3 установлен состав вышеназванного отхода («отход №2 - грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов, состоит из грунта - 82,4 %; боя кирпича - 7,3 %; полимерного материала - 2,1 %; лома асфальта - 5,3 %; текстиля - 2,9%»).

Управлением к участию в деле об административном правонарушениипривлечено ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в рамках временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам, утвержденного Приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.08.2016 № 474, в испытательную лабораторию по Нижегородской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.515408 выдан Федеральной службой по аккредитации 11.03.2016, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 23.09.2014) направлены заявки № 01-15/1896 от 06.03.2020 на экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, и № 01-15/1897 от 06.03.2020 на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора.

Отбор проб отходов произведен с привлечением специалистов аккредитованной лаборатории «ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО», имеющей аттестат аккредитации лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № РОСС RU.ООО 1.515408 выдан Федеральной службой по аккредитации 11.03.2016, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 23.09.2014. В ходе отбора проб отходов составлен Акт отбора проб отходов от 11.03.2020 № 17 и Протокол взятия проб и образцов от 11.03.2020 № б/н.

В Протоколе взятия проб и образцов от 11.03.2020 № б/н указаны сведения о привлекаемых специалистах (на основании «Заявки на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора» от 06.03.2020 № 01-15/1897), которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ, и они предупреждены об административной ответственности в соответствии со статьями 17.7, 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, никаких нарушений административным органом не допущено.

Ссылка представителя  общества о том, что административным органом не указано какие именно меры необходимо принять обществу для устранения нарушений, судом отклоняется, поскольку в постановлении конкретно описано выявленное нарушение,  нарушение обществом норм действующего законодательства и субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм устранения выявленного нарушения.

Административным органом с соблюдением срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в минимальном размере.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления №10 в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Общество как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязано было не допустить нарушения требований действующего законодательства в области природопользования.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вменяемое правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере природопользования.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Судом также не усматривается основание для замены назначенного Департаментом наказания - штрафа на предупреждение в силу допущенного предприятием правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Указанный перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является не исчерпывающим.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 №85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» (действует с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Административным органом оспариваемым постановлением наложен на предприятие  штраф в  минимальном размере 400 000 рублей. 

В постановлении указано, что отягчающих и смягчающих обстоятельств не установлено. 

Административным органом не учтены при вынесении оспариваемого постановления отсутствие отягчающего ответственность обстоятельства и наличие смягчающего его ответственность обстоятельств.

Так, административным органом не была дана оценка представленным в дело ООО «Седьмой двор» доказательствам, которые подтверждают, что ООО «Седьмой двор» самостоятельно и за свой счет проводит мероприятия, направленные на ликвидацию несанкционированной свалки на участке №кад. 52:18:00100524:4, что подтверждается документами:

- договор с ООО «Экоперспектива» №ЭП-00686 от 01.10.2019 на оказание услуг по сбору, транспортированию, обезвреживанию и утилизации отходов производства и потребления,

- договор с ООО «Эко-консалтинг» №256 от 15.11.2019г. на разработку паспортов отходов,

- акты отбора проб отходов и протоколы химического анализа отходов,

- акты -справки приема отходов,

- акт оказания услуг по утилизации отходов,

- заявлением с отметкой Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия о предоставлении паспортов на отходы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.08.2013г. №712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности».

Общество ранее к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ не привлекалось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию административного органа, не возражавшего относительно снижения размера штрафа, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, наложенный оспоренным постановлением по части 2 статьи 8.7  КоАП РФ на общество до 200000 рублей, в остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Сумма штрафа в размере 200000 рублей соразмерна тяжести совершенного обществом административного правонарушения и служит достижению целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Постановление Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия №06-082/2020-Ю от 22.05.2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Седьмой двор", изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 200000 рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя— без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                 М.Г.Чепурных