АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         Дело NА14-11503/2021 

« 11 » августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2021.

Решение изготовлено в полном объеме  11.08.2021.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Воронежский экспериментальный завод», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Электро», Саратовская обл., г. Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 27/19-В от 29.03.2019 и  неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2020;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Воронежский экспериментальный завод» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Электро»   (далее – ответчик)  о  взыскании 780 000 руб. задолженности и 602 940 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 12.07.2021 по договору №27/19-В от 29.03.2019.

В судебное заседание  ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела   оригинала искового заявления и платежного поручения об уплате государственной пошлины. 

Судом приобщены представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течении дня. 

Из материалов дела следует, что между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 27/19-В от 29.03.2019 года, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ, и лабораторных испытаний в рамках согласно условиям спецификаций (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 2.2.4. договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и в сроки, указанные в п.6. настоящего договора.

Согласно спецификация №1 от 29.03.2019 года подрядчик обязуется выполнить следующие работы - монтаж, ПНР и лабораторные испытания РУ 10кВ (КСО 393 10 шт.) - на сумму 490 000,00  руб.

Согласно спецификация №2 от 29.03.2019 года подрядчик обязуется выполнить следующие работы - монтаж, ПНР и лабораторные испытания РУ 6кВ (КСО 393 15 шт.) - на сумму 590 000,00  руб.

Согласно спецификация №1 от 18.03.2019 года подрядчик обязуется выполнить следующие работы - монтаж, ПНР и лабораторные испытания РУ 0,4кВ (ЩО-70  7 шт.) - на сумму 190 000,00  руб.

Согласно пунктам 2.1.спецификаций стороны согласовали следующие условия  оплаты: 50% - предоплата, 50% - в течение 3 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.2.спецификации №1 от 29.03.2019 срок выполнения работ: 15 календарных дней с момента предоплаты.

Согласно пунктам 2.2.спецификаций №2 от 29.03.2019 и №3 от19.03.2019 срок выполнения работ: 10 календарных дней с момента предоплаты.

Во исполнение условий договора истцом выполнены и сданы работы по актам о приемки выполненных  работ  КС-2 №1, №2, №3 от 28.05.2019 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 с аналогичными номерами и датами  на общую сумму 1 270 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 780 000 руб., истец обратился к последнему с претензией №16/21 от 19.01.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 27/19-В от 29.03.2019,  к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 кодекса РФ о договорах подряда и нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4.6. договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 2.2.4. договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и в сроки, указанные в п.6. настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1.спецификаций стороны согласовали следующие условия  оплаты: 50% - предоплата, 50% - в течение 3 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным  в материалы дела актами о приемки выполненных  работ  КС-2 №1, №2, №3 от 28.05.2019 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 с аналогичными номерами и датами, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ или обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчик суду не представил. 

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, суд считает, что требования истца о взыскании 780 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.        

Истцом на сумму долга  начислена  неустойка в размере 602 940 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 12.07.2021.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 2.2.4. договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и в сроки, указанные в п.6. настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1.спецификаций стороны согласовали следующие условия  оплаты: 50% - предоплата, 50% - в течение 3 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.6. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязуется по требованию подрядчика уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным, арифметически  верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Ответчик требования не оспорил, отзыв и контррасчет не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное,  требования истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2019 по 12.07.2021 подлежат удовлетворению в размере 602 940 руб.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 3095 от 12.07.2021 уплачена государственная пошлина в сумме  26 829 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 26 829 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Электро», Саратовская обл., г. Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Воронежский экспериментальный завод», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   780 000 руб. задолженности,  602 940 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 12.07.2021 по договору № 27/19-В от 29.03.2019 и 26 829 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                Е.С. Завидовская