ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1857/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Наш город» - представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом, свидетельство, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2021 по делу № А54-1857/2021            (судья Матин А.В), принятое по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (Рязанская область, г. Кораблино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Рязанская область, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304621406900039)             третье лицо: Администрация муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности              за содержание жилья и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме               52 732 руб. 28 коп. за период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года и неустойки            в сумме 4 419 руб. 87 коп. за период с 11.10.2019 по 02.03.2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш город» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности за содержание жилья и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 52 732 руб. 28 коп. за период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года и неустойки в сумме 7671 руб. 53 коп. за период с 11.10.2019 по 02.03.2021. 

От истца 12.05.2021 в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пеней до суммы 4419 руб. 87 коп. 

Истец поддержал исковые требования в части взыскания задолженности за содержание жилья и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 52 732 руб. 28 коп. за период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2021 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» взыскана задолженность за содержание жилья и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 52 732 руб. 28 коп. за период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года и неустойку в сумме 4 419 руб. 87 коп. за период с 11.10.2019 по 03.03.2021, судебные расходы на почтовые отправления в размере                           87 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 286 руб.

Индивидуальный  предприниматель ФИО3 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2021 по делу № А54-1857/2021, в которой просит отменить указанное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что помещение ответчика не является самостоятельным объектом недвижимости, не указал какими доказательствами подтверждается это обстоятельство.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено помещение ответчика.

Апеллянт указал на то, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении строительной экспертизы с целью установления того является ли помещение ответчика частью многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, однако, суд первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно отказал в назначении строительной  экспертизы.

В связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Наш город» возражал по доводам апелляционной жалобы и  по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы. 

Судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы и отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником 2/3 доли нежилого помещения Н8, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, пом Н-8 доли от общей площади 249,9 кв.м. с кадастровым (условным) номером 62:06:0010510:1215, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 7-9).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме№ 15 по ул. Текстильщиков г. Кораблино Рязанской области от 25.02.2019 года в качестве способа управления указанным многоквартирным домом избран способ - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «Наш город». 

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений (в форме зарочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: Россия, 

<

...> (т. 1, л.д. 11-12), договор управления многоквартирным домом № 17-19 от 26.02.2019 (т.1л.д.32-35), из которых следует, что управляющей организацией собственниками многоквартирного дома выбрано общество с ограниченной ответственностью «Наш город».

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в период с 01.09.2019 по 31.12.2020 были оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома №15 по ул. Текстильщиков в г. Кораблино, Рязанской области. 

Плата за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком за указанный период не вносилась, что привело к образованию задолженности в размере 52732 руб.28 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества, явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

 Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

 Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. 

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006               № 491. 

На основании пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (пункт 10 указанных Правил). 

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов принадлежит на праве общедолевой собственности общее имущество, указанное в статье 36 ЖК РФ и п.2 Правил № 491. Право собственности на общее имущество возникает в силу закона и доля в праве на общее имущество следует судьбе самого права. Указанная доля на общее имущество определяется пропорционально размеру помещения, принадлежащего собственнику, при этом не имеет значение, пользуется ли собственник тем или иным общим имуществом или нет. 

Праву общедолевой собственности корреспондирует обязанность по содержанию общего имущества, и законодательно обязанность по содержанию такого имущества поставлена в зависимость от размера доли в праве на общее имущество, а не от степени пользования общим имуществом.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

 Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истец не доказал что им оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку  из материалов дела не следует, что собственники помещений в многоквартирном жилом предъявляли истцу претензии относительно неоказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что помещение ответчика является часть многоквартирного жилого дома.

В материалах дела имеется технический паспорт многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Текстильщиков  г. Кораблино Рязанской области, из которого следует, что нежилое помещение  Лит.1, доля в котором принадлежит ответчику является встроено –пристроенным помещением.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что само по себе встроенно-пристроенное помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. 

Из технического паспорта следует, что помещение ответчика имеет общую несущую стену с многоквартирным жилым домом, электрические, тепловые, водопроводные, канализационные сети помещения ответчика присоединены к сетям многоквартирного жилого дома.

Из технического паспорта следует, что  многоквартирный дом  был построен  с встроенно-пристроенным помещением,  которое является  его  частью. 

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку факт того, что помещение ответчика является встроено- пристроенным помещением в многоквартирном жилом доме и не является самостоятельным объектом недвижимости подтверждается техническим паспортом, то  для установления указанного обстоятельства не требуются специальные познания, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в назначении строительной экспертизы.

По указанным выше основаниям в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы отказано ответчику  и судом апелляционной инстанции.

Расчет платы за содержание общего имущества произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, и площади принадлежащего ответчику помещения, и составляет 52 732 руб. 28 коп. 

На дату рассмотрения спора по существу доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено. 

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт несении ответчиком самостоятельных расходов на содержание и обслуживание принадлежащего ему имущества,  не освобождает его от установленной гражданским и жилищным законодательством обязанности вносить управляющей компании плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования истца.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 16.12.2021 по делу № А54-1857/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

 И.Г. Сентюрина