Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22959/2017

г. Владивосток

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр недвижимости»,

апелляционное производство № 05АП-2989/2018

на определение от 05.04.2018 

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-22959/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр недвижимости» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории ПК»: ФИО2 по доверенности от 17.04.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ООО «ПасификИнвестСтрой»: ФИО3 по доверенности от 12.10.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК: ФИО4 по доверенности от 09.07.2018, сроком на 1 год, удостоверение;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационный центр недвижимости» (далее – ООО «Информационный центр недвижимости», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» (далее – ООО «ПасификИнвестСтрой», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПасификИнвестСтрой» требования ООО «Информационный центр недвижимости» в сумме 2 806 121 рубля 01 копейки основной задолженности. В отношении ООО «ПасификИнвестСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 с ежемесячным вознаграждением на период проведения процедуры в размере 30 000 рублей. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено в судебное заседание на 04.10.2018. Судом разъяснено, что с момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ограничения и обязанности органов управления должника, установленные статьей 64 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Информационный центр недвижимости» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих процедуру банкротства застройщика, и принять по делу новый судебный акт. Полагает ошибочным вывод суда о том, что должник не подпадает под определение застройщика, определенное в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). Отмечает, что на дату вынесения судебного акта между должником и КППК «Приморкрайстрой» подписан договор о передаче прав и обязанностей застройщика, договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, а также договор купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 апелляционная жалоба ООО «Информационный центр недвижимости» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.06.2018. Определением суда от 25.06.2018 рассмотрение жалобы откладывалось до 16.07.2018 в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств у Инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ООО «ПасификИнвестСтрой».

В канцелярию суда от ООО «ПасификИнвестСтрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором должник просит применить в отношении общества правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирующие процедуру банкротства застройщика.

В канцелярию суда от КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории ПК» во исполнение определения от 25.06.2018 поступили дополнительные документы, запрошенные судом до отложения судебного разбирательства, которые приобщены к материалам дела.

16.07.2018 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся технический перерыв для ознакомления представителей лиц, участвующих в судебном заседании с пояснениями апеллянта.

После перерыва судебное заседание продолжено того же дня в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель ООО «ПасификИнвестСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории ПК», Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции считают правомерным, не подлежащим отмене. Просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Федерального закона).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПасификИнвестСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю за номером 

<

***>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является подготовка строительной площадки.

Основанием обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением явилась задолженность по договору на оказание юридических услуг № А-5 от 30.12.2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель).

Срок действия договора установлен по 31.12.2015 включительно (пункт 10.1 договора).

Размер, порядок и сроки оплаты услуг установлены разделом 3 договора. Стоимость оказываемых по договору услуг сторонами унифицирована и определяется как плата за абонентское обслуживание по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности Клиента, производимая Клиентом ежемесячно на протяжении времени действия договора (пункт 3.1 договора).

Ежемесячная абонентская плата по договору составила 130 000 рублей (НДС не предусмотрен). 

Согласно пункту 3.5 договора ежемесячно, не позднее последнего числа месяца оказания услуг стороны составляют и подписывают соответствующий акт о фактически оказанных услугах в отчетный месяц.

28.12.2016 меду исполнителем и клиентом заключено дополнительное соглашение к договору № А-5 от 30.12.2014, согласно которому срок оказания исполнителем услуг по договору на оказание юридических услуг № А-5 от 30.12.2014 на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года включительно. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что в связи с изменением объема услуг, оказываемых ежемесячно исполнителем для клиента по договору, стороны пришли к соглашению изменить размер ежемесячной абонентской платы по договору и с 01.01.2017, установив его: за услуги, оказываемые по настоящему договору в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 - в сумме 120 рублей (НДС не предусмотрен); за услуги, оказываемые по настоящему договору в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 - в сумме 70 000 рублей (НДС не предусмотрен).

Исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, оказанные в рамках договора № А-5 от 30.12.2014, на общую сумму 3 137 000 рублей. Задолженность по оплате оказанных услуг, составила 2 806 121 рубль 01 копейка.

21.04.2017 между ИП ФИО3, именуемый в дальнейшем «Цедент», и ООО «Информационный центр недвижимости», именуемый в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор уступки прав требования № 21-04-17 от 21.04.2017, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору на оказание юридических услуг № А-5 от 30.12.2014 к ООО «ПасификИнвестСтрой» возникшее в следствии неисполнения должником своих обязательств по оплате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2017 по делу № А51-10736/2017 с ООО «ПасификИнвестСтрой» в пользу ООО «Информационный центр недвижимости» взыскано 2 806 121 рубль 01 копейка основного долга, 37 031 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Информационный центр недвижимости» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением о признании ООО «ПасификИнвестСтрой» банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере неоплаченной задолженности.

В рассматриваемом случае, наличие и размер задолженности ООО «ПасификИнвестСтрой» перед ООО «Информационный центр недвижимости» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве должник доказательств погашения задолженности перед кредитором в полном объеме суду первой инстанции не представил.

Ввиду того, что требование заявителя - ООО «Информационный центр недвижимости» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПасификИнвестСтрой» документально подтверждено и составляют сумму более пятисот тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, должником возражения относительно указанного размера требования, также как и доказательства полной оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку требование ООО «Информационный центр недвижимости» признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ООО «ПасификИнвестСтрой» процедуру банкротства – наблюдение.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил требование кредитора в размере 2 806 121 рубля 01 копейки основной задолженности в реестре в составе третьей очереди удовлетворения.

Статьями 2, 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 65 настоящего Закона).

Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

От Некоммерческого партнерства Союз саморегулируемой организации «СЕМТЕК» для утверждения кандидатуры ФИО5 временным управляющим должника представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленную Некоммерческим партнерством Союз саморегулируемой организации «СЕМТЕК» информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника ФИО5, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с выплатой в порядке статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме – 30 000 рублей в месяц.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих процедуру банкротства застройщика, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

При этом в силу пункта 1 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, в силу особенностей банкротства застройщиков важным является то обстоятельство, что определенное лицо, подпадающее по такие критерии застройщика, как: привлечение денежных средств участников строительства и наличие разрешения на строительство, получило от конкретного лица денежные средства в счет оплаты будущей квартиры в построенном жилом доме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2016 между КППК «Приморкрайстрой» и ООО «ПасификИнвестСтрой» в лице директора ФИО6 во исполнение предварительного договора от 04.12.2015 подписан договор о передаче прав и обязанностей застройщика от 10.03.2016; договоры о передаче прав и обязанностей от ООО «ПасификИнвестСтрой» к КППК «Приморкрайстрой» по договорам аренды: от 20.04.2004 № 01-001554-Ю-Д-1288 земельного участка с кадастровым № 25:28:010013:0051; от 23.09.2013 № 01-Ю-17839 земельного участка с кадастровым № 25:28:010013:1731; от 20.04.2004 № 01-001555-Ю-Д-1289 земельного участка с кадастровым № 25:28:010013:0052; от 22.10.2008 № 01-Ю-10955 земельного участка с кадастровым № 25:28:010013:0164; договор купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства от 03.06.2016. Указанные договоры были заключены во исполнение решения общего собрания участников долевого строительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2017 по делу № А51-17536/2016, представленными во исполнение определения апелляционного суда от 25.06.2018 по настоящему делу документами.

Соответственно, после подписания договоров о передаче прав на земельные участки ООО «ПасификИнвестСтрой» утратило статус застройщика, в смысле указанной выше нормы. 

Более того, при обращении в суд с настоящим заявлением ООО «Информационный центр недвижимости» не заявляло требования о передаче жилых помещений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для применения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих процедуру банкротства застройщика.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018 по делу № А51-22959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО7