СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15311/2020-АК

г. Пермь

23 декабря 2021 года

Дело № А60-36210/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промышленный оператор «КТЗ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-36210/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный оператор «КТЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 8 154 689 руб. 14 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Промышленные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный оператор «КТЗ» (далее – ответчик, ООО «ПО «КТЗ»)  о взыскании денежных средств в размере 8 154 689 руб. 14 коп., в том числе: 6 764 312 руб. 72 коп. долга по договору поставки, 1 390 376 руб. 42 коп. пени за период с 07.03.2020 по 17.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный оператор «КТЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 6 903 350 (Шесть миллионов девятьсот три тысячи триста пятьдесят) 37 коп., в том числе: долг в размере 6 764 312 (Шесть миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи триста двенадцать) руб. 72 коп. и пени в размере 139 037 (Сто тридцать девять тысяч тридцать семь) руб. 65 коп., с продолжением с 18.06.2020 начисления пени по ставке 0,02% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства, но не более 676 431 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный оператор «КТЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 53 984 (Пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

От истца 29.07.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 96 067 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены:  с ООО «Промышленный оператор «КТЗ» в пользу ООО «Промышленные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы судебные расходы в общей сумме 96 097 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о чрезмерности предъявленной истцом суммы представительских расходов. Заявитель жалобы указывает, что представителем ООО «Промышленные системы» на подготовку к данному делу было затрачено немного времени, поскольку оно не является юридически сложным, представителю не пришлось составлять много документов, собирать большое количество доказательств, поскольку спор состоит во взыскании задолженности всего по пяти универсально-передаточным актам, при том, что у истца имелись все документы, подтверждающие задолженность, а ответчик не оспаривал сумму основной задолженности.

 Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что расценки на услуги представителя превышают рыночные цены на аналогичные услуги, что подтверждается представленными ООО «ПО «КТЗ» прайс-листами юридических компаний и адвокатских контор г. Екатеринбурга, в соответствии с которыми средняя стоимость юридических слуг по региону составляет не более 20 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и не более 15 тысяч в суде апелляционной инстанции.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: Договор на оказание юридических услуг от 27.05.2020 г. 

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательство по поручению Заказчика организовать и обеспечить исполнение перечисленных ниже действий по спору с ООО «Литий»( в дальнейшем ООО ПО «КТЗ»)  о взыскании задолженности и пени по договору поставки №416-ЛТ от 02.10.2019 г. и спецификации №3 от 13.01.2020, №4 от 12.02.2020 г., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном договором.

Факт оказания услуг подтверждается материалами по указанному арбитражному делу. В период оказания юридических услуг Заказчику были выставлены счета:

- № 82 от 27.05.2020 г. на сумму 60 000 рублей;

- № 6 от 11.01.2021 г. на сумму 50 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены, что подтверждается платежными поручениями:

- № 102 от 28.05.2020 г. на сумму 60 000 рублей;

- № 5 от 11.01.2021 г. на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, ООО «Промышленные системы» заявлено требование о взыскании транспортных расходов в сумме 3 522,70 руб.

Согласно п. 1.3. договора накладные расходы, связанные с исполнением договора (госпошлина, транспортные расходы и т.д.) оплачиваются Заказчиком самостоятельно и не входят в стоимость договора, если иное не указано в п. 1.1. договора.?

Факт несения транспортных расходов подтверждает:

- Электронный билет на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Екатеринбург (отправление: 20.01.21 23:10) - Пермь (прибытие: 21.01.21 04:48) - 1 286 руб.;

- Электронные билет на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Пермь (отправление: 21.01.21 15:54) - Екатеринбург (прибытие: 21.01.21 21:14) - 2 236,70 руб.

Общая сумма судебных издержек, согласно представленным доказательствам, составила 113 522,70 руб. (60 000 + 50 000 + 3 522,70 руб.).

Учитывая, что итоговым судебным актом исковые требования удовлетворены в части, то есть, от первоначально заявленных - 8 154 689,14 руб. (100%) удовлетворено - 6 903 350,37 руб. (6 903 350,37/ 8 154 689,14) * 100 = 84,65%), таким образом, истцом заявлены к взысканию судебные расходы в сумме: (113 522,70 * 84,65) / 100= 96 097 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, оценив условия договора на представление интересов в суде, уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление, удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов в судах. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек в заявленном объеме с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований. 

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Отклоняя довод о том, что рассмотренное дело не являлось сложным и, соответственно, трудозатратным, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

С учетом изложенного суд отклоняет ссылки заявителя жалобы на представленные прайс-листы юридических компаний и адвокатских контор г. Екатеринбурга.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-36210/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный оператор «КТЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.В. Борзенкова