Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-14345/2018

г. Липецк

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта  2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 398050, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроуслуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 393600, Тамбовская область, Мордовский район, рабочий 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 393600, Тамбовская область, Мордовский район, рабочий 

<

...>)

о взыскании 3 296 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.07.2018,

от ответчика ООО «Агроуслуга»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2017,

от ответчика ООО «Агроинвест»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Агро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроуслуга» и к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» о взыскании 3 296 700 руб. неустойки за период с 16 октября 2016 года по 31 января 2017 года.

Определением от 27 декабря 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 15 марта 2016 года между ООО «Эксперт-Агро» (далее-продавец) и ООО «Агроуслуга» (далее-покупатель) был заключен договор поставки № СК/2016-027 (далее-договор), по условиям которого продавец обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора семена кукурузы, именуемые в дальнейшем товар, в ассортименте согласно Приложениям к настоящему договору.

Согласно пункту 2 спецификации № 1 к договору общая стоимость товара, поставляемого по спецификации № 1, составляет 6 105 000 руб., в т.ч. НДС (10%).

В пункте 3 указанной спецификации определен следующий порядок и сроки оплаты товара:

-610 500 руб. - в срок до 30 марта 2016 года;

-1 221 000 руб. - в срок до 20 мая 2016 года;

- 4 273 500 руб. - в срок до 15 октября 2016 года.

Срок поставки товара - до 20 апреля 2016 года (пункт 4 спецификации № 1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара (полной или частичной) покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной части семян за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня после окончания срока поставки.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Эксперт-Агро» был поставлен товар, что подтверждается товарной накладной № 103 от 07.04.2016.

ООО «Агроуслуга» приняло товар в полном объеме без замечаний по качеству и количеству, однако принятые на себя обязательства по оплате товара не выполнило.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018 по делу №А36-15328/2017 утверждено мировое соглашение. 

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 15 марта 2016 года  между ООО «Эксперт-Агро» и ООО «Агроуслуга» и ООО «АгроИнвест» был заключен договор поручительства № 1 к договору № СК/2016-027 от 15 марта 2016 года.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель (ООО «АгроИнвест») обязуется отвечать перед кредитором (ООО «Эксперт-Агро») должника (ООО «Агроуслуга») за исполнение последним своих обязательств на сумму 6 105 000 руб. по договору № СК/2016-027 от 15 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по вышеназванному договору в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы основного долга.

ООО «АгроИнвест» за ООО «Агроуслуга» произведена оплата по договору поставки №СК/2016-027 от 15 марта 2016 года в размере 1 032 140 руб., что подтверждается платежными поручениями №50 от 09.02.2018, №83 от 19.03.2018, №95 от 27.03.2018, №290 от 14.09.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в солидарном порядке.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлен факт нарушения ответчиками обязательства по оплате  поставленного товара в установленный пунктом 4 спецификации №1 к договору срок, в связи с чем, требование истца о взыскании пени является обоснованным. 

На основании пункта 4.3 договора истец начислил ответчикам договорную неустойку за период с 16 октября 2016 года по 31 января 2017 года в размере 3 296 700 руб.

Расчет неустойки судом проверен арифметически и методологически, признан обоснованно верным.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленного размера неустойки, считая его завышенным и несоразмерным не исполненным обязательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, исходя из явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и учитывая компенсационный характер санкции и обычаи делового оборота, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 659 340 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом суд учитывает, что при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 39 484 руб.

С учётом итога рассмотрения дела, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 39 484 руб. относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Агроуслуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      659 340 руб. неустойки, а также 39 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                              Ю.В. Бартенева