АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1787/2021

20 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300161148), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300107663) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:155 за период с 01.02.2018 по 08.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начисление по день фактической уплаты долга, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 (доверенность от 03.10.2022, служебное удостоверение, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» – ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее – ООО «ОМУ№ 3», общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5 (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:155, а именно просил:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМУ № 3» в пользу департамента неосновательное обогащение за пользование 6552/8758 части земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:155 за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 521 135,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 45 502,38 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМУ № 3» в пользу департамента неосновательное обогащение за пользование 1188/8758 части земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:155 за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 236 101,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 20 916,48 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- взыскать с ФИО1 в пользу департамента неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:155 за период с 09.06.2020 по 08.12.2020 в сумме 33 228,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 08.12.2020 в сумме 387,7 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- взыскать с ФИО5 в пользу департамента неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:155 за период с 01.02.2018 по 08.06.2020 в сумме 156 766,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 16 423,43 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- взыскать с ФИО2 в пользу департамента неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:155 за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 12 321,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 1 091,61 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Определением суда от 29.06.2021 исковое заявление принято к производству.

До принятия итогового судебного акта представитель истца требования уточнил, просил:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМУ № 3» в пользу департамента неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:155 за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 542 830,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 48 901,44 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМУ № 3» в пользу департамента неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:155 за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 236 101,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 20 916,48 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- взыскать с ФИО1 в пользу департамента неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:155 за период с 09.06.2020 по 08.12.2020 в сумме 33 228,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 08.12.2020 в сумме 387,7 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- взыскать с ФИО5 в пользу департамента неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:155 за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 156 766,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 16 423,43 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- взыскать с ФИО2 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:155 за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 12 321,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 1 091,61 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Определением от 23.08.2021 Арбитражного суда Омской области требования в отношении к ФИО5 выделены в отдельное производство.

Определением от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением суда от 25.03.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-27/2022.

Определением (протокольным) от 14.03.2023 производство по делу № А46-1787/2021 возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования уточнил и просил:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМУ № 3» в пользу департамента неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:155 за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 671 893,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 60 700,55 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМУ № 3» в пользу департамента неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:155 за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 236 101,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 20 916,48 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественных неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:155 за период с 09.06.2020 по 08.12.2020 в сумме 33 228,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 08.12.2020 в сумме 387,7 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

-взыскать с ФИО2 в пользу департамента неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:155 за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 12 321,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 1 091,61 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании требования подержал в полном объёме.

Общество высказало возражения против удовлетворения иска, полагало себя ненадлежащим ответчиком по делу, заявило фальсификации акта от 13.082021 обследования земельного участка, ходатайствовало об объединении настоящего дела с делом № А46-314/2023, истребовании доказательств, привлечении к участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «ОМУ № 3».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку принятый судебных акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Кроме того, общество ходатайствовало об истребовании кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:42434, регистрационного дела № 25093/СОО.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу приведенной правовой нормы истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора сведения, об истребовании которых заявлено ответчиком, правового значения для его правильного разрешения спора не имеют, так как оспаривание действий по формированию указанного участка не является предметом настоящего разбирательства.

Ко всему, земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:42434сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.02.2022, при этом, исковой период ограничивается 2018-2020 гг. Следовательно, Обществом не обосновано как формирование такого участка и постановка его на учет в 2022 году влияет на исполнение его обязанности по оплате неосновательного обогащения в исковой период.

При таких обстоятельствах судом не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А46-314/2023 в одно производство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, основываясь на следующем.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Частью 4 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Следовательно, объединение дел в одно производство по указанным основаниям не является обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего ходатайства стороны должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В рамках настоящего дела департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу, ИП ФИО1, ИП ФИО4 с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование учетной частью № 4 Участка.

В свою очередь, в рамках дела А46-314/2023 рассматривается требование департамента к Обществу, ИП ФИО4 обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:42434.

Вместе с тем, требования, заявленные в рамках указанных дел, не связаны по кругу лиц, объему собранных доказательств, основаниям возникновения.

Требования из неосновательного обогащения основаны на самовольном занятии площади Участка, при этом исковой период ограничивается 2018-2020 гг., в то время, как земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:42434 сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.02.2022 и не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Следовательно, вопрос о правомерности занятия земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:42434 не подлежит установлению в настоящем деле.

В свою очередь, по результатам рассмотрения дела № А46-314/2023 судом будут установлены правовые основания использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:42434.

Вопреки мнению Общества, в рамках настоящего дела устанавливается вопрос фактически занятой площади земельного Участка в исковой период.

В то время как земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:42434 имеет конкретные площадные характеристики, передан по договору аренды, а требования об установлении или изменении границ в рамках дела № А46-314/2023 не заявлены.

Заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается (абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 73).

Таким образом, по договору аренды не может быть передана какая-либо часть земельного участка, а потому в рамках дела № А46-314/2023 вопрос занимаемой площади не подлежит установлению.

Само по себе представление в материалы указанных дел аналогичных доказательств не свидетельствует о необходимости объединения дел, учитывая, что основания и предмет заявленных требований не являются тождественными.

Следовательно, круг обстоятельств, подлежащих установлению в указанных судебных делах и, соответственно, объем доказательств, является различным.

Таким образом, рассмотрение указанных дел в одном производстве не достигнет цели процессуальной экономии, напротив, исходя из предмета спора по настоящему делу, повлечет необоснованное затягивание рассмотрения данного дела.

Также обществом заявлено о фальсификации акта от 13.082021 обследования земельного участка, в обоснование которого ответчик указал следующее 

1.  данный акт, который является обоснованием исковых требований истца, был составлен постфактум, через 6 месяцев после подачи исковых требований;

2.   в качестве основания проведения проверки указано: служебная записка от 02.08.2021, которая истцом не представлена;

3.  вид разрешенного использования участка определен как «для производственных целей», что противоречит позиции самого же департамента изложенной в исковых требованиях, а именно, коэффициент расчета стоимости земли взят для участка под торговые помещения. 

4. в акте не указана ФИО6, которая является фактическим пользователем части указанного участка; не указано какую часть участка используют иные собственники (11 объектов недвижимости).

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Отклоняя данное заявление, суд исходит из того, что сам по себе факт заявления о фальсификации доказательства не свидетельствует автоматически о том, что данное доказательство сфальсифицировано, указанное заявление должно быть надлежащим образом обосновано и документально подтверждено.

Обследование земельного участка производится в соответствии Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» (далее - Положение).

Данное мероприятие проводится, исходя из того, что к функциям департамента относится возможность проводить проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с решением вопросов местного значения (далее - проверки и обследования); департамент ведет учет самовольно занятых земельных участков и земельных участков, используемых не в соответствии с целевым назначением, установленным видом разрешенного использования, выявленных в результате осуществления муниципального земельного контроля, проведения проверок и обследований.

Подпунктами 5,6 пункта 20 Положения установлено, что департамент управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, управление и распоряжение которыми осуществляют иные структурные подразделения Администрации города Омска.

Следовательно, право на обследование земельного участка проистекает из норм гражданского законодательства по использованию собственником своего имущества и контролю за ним.

Проверки и обследования не являются разновидностью муниципального контроля. Департамент, как собственник участка, имеет право самостоятельно осуществлять осмотр принадлежащего ему имущества (в данном случае земельного участка).

Иные доводы общества в части отражения недостоверных сведений опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации у суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. ИП ФИО1 представил в материалы дела доказательства погашения задолженности.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно выписке из ЕГРН (от 17.09.2020 № КУВИ-002/2020-21699235) помещение с кадастровым номером 55:36:120305:39311 расположено в границах здания с кадастровым номером 55:36:120305:3764. На помещение зарегистрировано право собственности ФИО1 (с 09.06.2020). Согласно выписке о переходе прав на помещение с кадастровым номером 55:36:120305:39311 (от 17.09.2020 № КУВИ-002/2020-21701688) в период с 16.01.2015 по 08.06.2020 на помещение было зарегистрировано право собственности ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН (от 17.09.2020 № КУВИ-002/2020-21699156) помещение с кадастровым номером 55:36:120305:39312 расположено в границах здания с кадастровым номером 55:36:120305:3764. На помещение зарегистрировано право собственности ФИО1  (с  09.06.2020). Согласно выписке о переходе прав на помещение с кадастровым номером 55:36:120305:39312 (от 17.09.2020 № КУВИ-002/2020-21701744) в период с 16.01.2015 по 08.06.2020 на помещение было зарегистрировано право собственности ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН (от 17.09.2020 № КУВИ-002/2020-21699109) помещение с кадастровым номером 55:36:120305:39313 расположено в границах здания с кадастровым номером 55:36:120305:3764. На помещение зарегистрировано право собственности ФИО1 (с 09.06.2020). Согласно выписке о переходе прав на помещение с кадастровым номером 55:36:120305:39312 (от 17.09.2020 № КУВИ-002/2020-21701635) в период с 15.01.2015 по 08.06.2020 на помещение было зарегистрировано право собственности ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН (от 17.09.2020 № КУВИ-002/2020-21699203) помещение с кадастровым номером 55:36:120305:37222 расположено в границах здания с кадастровым номером 55:36:120305:3764. На помещение зарегистрировано право собственности ФИО4 (общая долевая собственность, 1/20 доли, право зарегистрировано с 08.12.2014), ООО «ОМУ №3» (ИНН 

<

***>), (общая долевая собственность, 19/20 доли, право зарегистрировано с 08.12.2014)

Согласно выписке из ЕГРН (от 17.09.2020 № КУВИ-002/2020-21699215) на здание с кадастровым номером 55:36:120305:3878 зарегистрировано право собственности ООО «ОМУ №3» (ИНН 

<

***>), (регистрация права с 11.12.2008).

Департаментом установлено, что для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:120305:39311, 55:36:120305:39312, 55:36:120305:39313, 55:36:120305:37222, 55:36:120305:3878 используется часть с учетным номером 4 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:155 площадью 8758 кв.м., расположенного в Октябрьском административном округе г. Омска относительно здания по адресу: ул. 5-я Кордная, д. 65 А (далее – Участок).

Здание с кадастровым номером 55:36:120305:3764 (в котором расположены спорные помещения) и здание с кадастровым номером 55:36:120305:3878 расположены в границах Участка (что подтверждается выпиской из ЕГРН на Участок).

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Плата за использование Участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ответчиков подготовлены и направлены требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке ответчиками не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.    

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае ответчики пользовались чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у них возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало, что департаментом заявлен исковой период тождественный периоду требований, заявленных в рамках дела № А46-13641/2018; площадь Участка уже установлена в решении по делу № А46-13641/2018; протоколом об административном нарушении от 01.06.2018 по делу № 205-17 и постановлением от 25.04.2019 мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе города Омска по делу № 5-190/2019 установлено, что Участок использовался в период с 13.10.2017 по 12.02.2019 ООО «ОМУ-3» с иным идентификационным номером налогоплательщика (иное юридическое лицо); в пояснениях также указано, что из-за незаконных действий администрации ИП ФИО6 был выделен земельный участок, использование которого препятствует доступу Общества на Участок, следовательно, полноценно использовать Участок Общество не может из-за действий департамента; выражено несогласие с образованием земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:42435; указано, что размер кадастровой стоимости, использованный в расчете, не обоснован, а для расчета подлежит применению отчет о рыночной стоимости № 516-29-06 Участка; также заявлено ходатайство об истребовании кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:42435. На основании совокупности изложенных доводов Общество просит в удовлетворении требований отказать.

Отклоняя означенные доводы, суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 по делу № А46-13641/2018 частично удовлетворены требования департамента о взыскании неосновательного обогащения с Общества за период с 13.08.2015 по 22.03.2018 в размере 104 219,65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 по 28.02.2018 в размере 11 458,42 руб.

Требования удовлетворены, исходя из площади земельного участка 1690,5 кв.м. При этом, требования о взыскании за всю площадь Участка не заявлялись департаментом, были заявлены требования о взыскании только под площадью здания, принадлежащего Обществу.

Вместе с тем, необходимо учесть, что предметом исследования по настоящему делу не являлись обстоятельства обращения Общества в департамент с требованием о предоставлении Участка.

Стоит отметить, что законодательство не установлено препятствий для обращения в суд с требованиями за аналогичный период, но не тождественными по основанию и предмету.

В рамках настоящего дела департаментом заявлены требования о взыскании задолженности, в расчете исключена доля Участка, за которую задолженность уже была взыскана в деле № А46-13641/2018; основание заявленных требований изложено со ссылкой на фактическое обстоятельства использования всей площади Участка в исковой период; предмет заявленных требований отличается по сумме и периоду. Таким образом, предъявление требований является правомерным.

Возражения относительно размера площади Участка, используемого Обществом, не обоснованы.

Между департаментом (арендодатель) и ООО «ОМУ № 3» (арендатор) ранее был заключен договор аренды земельного участка № Д-О-2-12-3582 от 19.11.2002, зарегистрированный 03.03.2003 (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 25 лет часть земельного участка площадью 15132 кв. м из состава земельного участка площадью 19590 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 5 Кордная, д. 65-А (Октябрьский округ) для использования в производственных целях под здания (производственный корпус, гараж-стоянка).

Распоряжением от 31.07.2017 № 1716 департамент, с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 года по делу № А46-31848/2012 поручил с 09.06.2004 прекратить начисления арендной платы и исключить из реестра договоров пользования имуществом договор аренды № Д-О-2-12-3582. Из указанного следует, что изначально для эксплуатации производственного корпуса, гаража-стоянки был использован участок площадью 15132 кв. м. Указанные обстоятельства установлены, в том числе в рамках дела № А46-20546/2017. Действие договора прекращено.

При этом земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:155 изначально был сформирован в 2002 году, площадью 19590 кв.м (из которых для производственного корпуса и гаража-стоянки использовались по договору 15 132 кв.м), между тем в последствии в результате неоднократных разделов площадь участка уменьшилась до 8 889 кв. м (с учетом учетных частей).

Следовательно, Участок формировался с учетом расположенных в его границах зданий. Обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Доказательств оспаривания результатов межевания земельного участка, действий по его формированию, границ Участка ответчиками в материалы дела не представлено.

Ко всему, из акта обследования участка от 13.08.2021 № 118-ф, сведений из публичной кадастровой карты видно, что участок частично огорожен, частично обозначен стенами строений. Согласно информации из открытых источников (сервис «Яндекс-карты») следует, что доступ на участок осуществляется через въездные ворота.

Таким образом, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств формирования и использования ими меньшей площади участка, чем была определена при формировании земельного участка для размещения объекта, следовательно, именно участок определенной площади реально использовался Обществом для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № А75-6071/2013 от 17.07.2014; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № А75-6071/2013 от 06.06.2018, решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2019 № А46-4582/2019.

Стоит отдельно отметить, что 31.10.2018 ООО «ОМУ № 3», ИП ФИО4, ФИО5 обращались в департамент за выкупом спорного Участка в границах всей занимаемой площади под объекты, находящиеся в собственности (в материалы дела ответчиками представлен ответ департамента от 21.11.2018 № Исх-ДИО/17642 об отказе в предоставлении Участка).

При этом в рамках настоящего дела Общество выразило несогласие с формированием в границах спорного Участка земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:42434, что подтверждает заинтересованность в использовании всей площади. Указанное противоречит его позиции об использовании территорий исключительно в границах площади зданий.

На основании размер площади Участка, используемый для расчета, является обоснованным.

Кроме того, для освобождения Общества от исполнения обязанности по внесению неосновательного обогащения он должен доказать чинение препятствий департаментом в использовании Участка. Такие доказательства в подтверждение своей позиции Обществом не представлены.

Напротив, Обществом указано, что доступ на Участок в исковой период был ограничен третьим лицом - ИП ФИО6 В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Кадастр» в 2016 году (далее - Заключение) и подписанное кадастровым инженером ФИО7

Вместе с тем, доводы и доказательства о наличии препятствий в использовании Участка, в том числе подтвержденные вышеуказанным Заключением, были предметом судебного разбирательства по делу № А46-23260/2017 по исковому заявления ООО «ОМУ-3» к ИП ФИО6 об обязании ее предоставить ООО «ОМУ № 3» право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:3879 для целей проезда, прохода к производственному корпусу, Литера А, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 55:36:120305:3878) через автоматические ворота, в границах образуемого земельного участка, отраженных в схеме № 1 приложения к заключению кадастрового инженера ФИО7 и зафиксированных точками координат с 1 по 26 Таблицы № 1 образуемой части земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3283:ЧЗУ1, где ширина земельного участка составляет: ширина проезжей части с учетом ширины ворот проезжей части составляет 7 м, длинна проезжей части по оси составляет 24 м , а площадь части земельного участка, необходимой для установления сервитута 156 кв.м.

Кроме этого, Общество просило установить компенсацию за право по сервитуту в виде уплаты ООО «ОМУ № 3» в пользу ИП ФИО6 суммы в размере 2 000 руб. ежегодно с обязательством устройства за счет ООО «ОМУ № 3» отдельного въезда, равнозначного имеющемуся, с площади земельного участка предполагаемого для сервитута, на территорию земельного участка принадлежащего на праве собственности 

ИП ФИО6

Решением от 26.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23260/2017, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано. Судом при рассмотрении спора сделаны следующие выводы.

Судом установлено, что Октябрьским районным судом города Омска рассмотрено дело № 2-4762/2016 по исковому заявлению ИП ФИО6, частного образовательного учреждения дополнительного образования «Учебный центр «АСС» к ООО «ОМУ № 3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:3283.

Вступившим в законную силу решением от 09.01.2017 Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-4762/2016 признаны установленными следующие обстоятельства. По результатам выезда в ходе судебного заседания на принадлежащий ИП ФИО6 земельный участок установлено, что при осмотре смежного с участком ИП ФИО6 и находящегося в фактическом пользовании ответчиков земельного участка, справа от участка ИП ФИО6 (если смотреть со стороны фасада в сторону тыльной стороны здания) очевидно, что данный участок используется поскольку снег на ширину проезжей части одного грузового автомобиля расчищен, при этом от тыльной стороны фактически принадлежащей иному лицу здания автомойки (не введенной в эксплуатацию и не осуществляющей данную деятельность) до ворот производственного корпуса на территории используемого ответчиками участка имеется накатанная дорога и площадка, позволяющая осуществить разворот транспортных средств. Из пояснений стороны ответчиков (в том числе ООО «ОМУ № 3») при выезде на указанное место следует, что въезд и выезд транспортных средств, в том числе грузовых (кроме большегрузных автомобилей типа фур) к производственному корпусу осуществляется через сквозной въезд автомойки.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об альтернативных путях подъезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:155 без установления сервитута на смежные земельные участки.

Кроме того, из заключения ООО «ОМЭКС» № 502/18-РО от 07.06.2018 следует, что установление сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3283 в координатах, указанных в таблице № 1 Заключения кадастрового инженера ФИО7, не позволит использовать указанный земельный участок по виду разрешенного использования - курсы водителей автотранспортных средств, под автодром.

При этом судом установлено, что представленное Обществом в материалы дела экспертное заключение от 04.05.2018 № 2699-04/18, подготовленное ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно которому специалист сделал вывод о невозможности заезда на территорию производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 65А, между зданием АБК и сетями теплотрассы при условии отсутствия незавершенного строительством пристройки примыкающего к зданию АБК грузовых транспортных средств, длиной не менее 12 м., не является надлежащим доказательством. Так, изложенный в заключении вывод о том, что по всей длине заезда на территорию земельного участка истца расположены инженерные сети, и в ходе эксплуатации проезда большегрузными грузовым транспортом, может привести к повреждению инженерных сетей, не подтверждённым никакими доказательствами, в частности ссылками на технические нормы и правила, результатами исследований.

Таким образом, указанным решением суда вопрос о возможности использования Участка Обществом уже был разрешен. В ходе судебных заседаний представитель Общества факт эксплуатации зданий, расположенных на Участке не отрицал.

Доводы о том, что протоколом об административном нарушении от 01.06.2018 по делу № 205-17 и постановлением от 25.04.2019 мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе города Омска по делу № 5-190/2019 установлено, что Участок использовался в период с 13.10.2017 по 12.02.2019 ООО «ОМУ-3» с иным ИНН (иное юридическое лицо, ИНН 

<

***>) не имеют значения для настоящего спора.

Указанные документы содержат информацию об использовании ООО «ОМУ-3» (ИНН 

<

***>) части участка для размещения объектов общественного питания - здания столовой, банкетного зала.

Стоит отметить, что условные расчеты департамента в рамках настоящего дела содержат требования к ООО «ОМУ-3» за использование земельного участка площадью 8088 кв.м (занятого для эксплуатации здания с кадастровым номером 55:36:120305:3878, производственное здание), а также условно сделан расчет за использование части участка площадью 670 кв.м (занятого для эксплуатации здания с кадастровым номером 55:36:120305:3764, используется в коммерческих целях).

При этом установлено, что часть участка площадью 670 кв.м использовалась в исковой период, в том числе Обществом, ИП ФИО1, ИП ФИО4, ФИО5

Вывод об использовании Участка указанным лицами основан на обстоятельствах размещения в границах территории зданий, находящегося в их собственности. По существу использование данной территории ответчиками не отрицалось.

Относительно преюдициального значения постановления от 25.04.2019 мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе города Омска по делу № 5-190/2019 суд отмечает следующее.

Как полагает Общество, указанным судебным актом установлены фактические обстоятельства использования ООО «ОМУ-3» (ИНН

<

***> ) Участка.

Однако в рамках дел №№ А46-13641/2018, А46-23260/2017 было установлено, что именно с деятельностью ООО «ОМУ-3» (ИНН 

<

***>) связана эксплуатация Участка.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2) и от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

Вместе с тем, в такой ситуации, суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор. В настоящем случае оценке подлежат представленные в материалы настоящего дела доказательства в совокупности с поведением самого ООО «ОМУ-3» (ИНН 

<

***>).

Исковые требования в рамках настоящего дела основаны на том, что ООО «ОМУ-3» (ИНН 

<

***>) занимает Участок, так как является собственником зданий, расположенных в его фаницах (право собственности Общества зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН).

Таким образом, факт размещения на спорном земельном участке объектов Общества в исковой период подтверждается материалами дела, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок за исковой период не предоставлено, в связи с чем, суд считает установленным факт занятия ответчиком спорного земельного участка в исковой период без правоустанавливающих документов.

Ко всему, именно ООО «ОМУ-3» (ИНН 

<

***>) обращалось в департамент с требованием о предоставлении Участка, а также оно инициировала судебное разбирательство в рамках дела № А46-23260/2017 по требованиям об обеспечении доступа на Участок.

В настоящем деле Общество также не отрицает факт использования зданий, расположенных на Участке, о чем неоднократно устно и письменно сообщало суду.

Такое поведение свидетельствует о заинтересованности ООО «ОМУ № 3» (ИНН 

<

***>) в использовании территории и в фактическом владении таким Участком.

Следовательно, требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Доводы о невозможности использования кадастровой стоимости земельного участка для расчета подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными 3 законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Учитывая изложенное, в силу выше приведенных норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, плата за использование публичных земель является регулируемой.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п) арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 настоящего Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Указанный порядок применяется в настоящем случае для расчета неосновательного обогащения за период до 01.01.2019.

Для расчета неосновательного Обогащения за использование Участка площадью 8088 кв.м. применена кадастровая стоимость, так как отсутствует рыночная оценка Участка.

Доводы о возможности применения отчета о рыночной стоимости участка № 516-29-06, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Аира торрес» от 17.08.2017 (далее - Отчет) подлежат отклонению в связи со следующим.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Таким образом, срок действия отчёта об оценке рыночной стоимости ограничен законодателем до шести месяцев.

Следовательно, при определении размера рыночной стоимости земельного участка данные Отчета в исковой период применению не подлежат.

Более того, дата оценки Участка в Отчете - 11.05.2015 не является актуальной.

В материалах дела находятся документы, согласно которым в 2017 году установлена кадастровая стоимость Участка в размере 8 362 860,09 руб. (стр. 74 приложения к письму Управления Росреестра по Омской области от 30.12.2021 № 16-23293-Исх/21).

Следовательно, материалы дела содержат сведения об изменении действительного размера стоимости Участка в период времени с 2015 по 2017 год, что еще раз опровергает возможность применения Отчета.

Также стоит отметить, что Отчет составлен 17.08.2017, отражает рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:155 площадью 13 218 кв.м, вместе с тем, предметом спора в настоящем случае является участок с кадастровым номером 55:36:120305:155 площадью 8 088 кв.м. Рыночная оценка после уменьшения площади не производилась.

Следовательно, департаментом в расчете правомерно указано на отсутствие отчета о рыночной стоимости на актуальную дату, а также с учетом актуальной площади Участка. Таким образом, департаментом правомерно для расчета использована кадастровая стоимость Участка.

Возможность применения для расчета кадастровой стоимости, в случае, когда срок действия отчета о рыночной стоимости истек, подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 по делу № А32-22443/2019; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2021 по делу № А32-22443/2019; А32-16361/2020.

Вместе с тем, как ранее было указано, для эксплуатации здания с кадастровым номером 55:36:120305:3764 (собственники помещений в здании ООО «ОМУ № 3», ИП ФИО1, ФИО5, ИП ФИО4) и здания с кадастровым номером 55:36:120305:3878 (собственник помещений в здании ООО «ОМУ № 3») используется указанный Участок.

Однако, по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-27/2022, рассмотренного Омским районным судом города Омска, установлено, что для эксплуатации здания с кадастровым номером 55:36:120305:3764 используется участок площадью 670 кв.м.

Следовательно, учитывая наличие ограждения территории для здания с кадастровым номером 55:36:120305:3878 (собственник помещений в здании ООО «ОМУ № 3») используется вся остальная часть Участка (8758 кв.м - 670 кв.м = 8088 кв.м), а не доля в Участке, как было указано первоначально.

Для расчета неосновательного обогащения за использование участка для эксплуатации здания с кадастровым номером 55:36:120305:3764 представлен условный расчет задолженности за использование части участка площадью 670 кв.м.

При этом установлено, что часть участка площадью 670 кв.м использовалась в исковой период, в том числе Обществом, ИП ФИО1, ИП ФИО4, ФИО5

Согласно означенному расчету размер стоимости неосновательного обогащения ИП ФИО2, возникшего при использовании 19/670 долей Участка за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 составляет 3 447 руб. 13 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 – 282 руб. 61 коп.

Размер стоимости неосновательного обогащения ООО «ОМУ № 3» возникшего при использовании Участка, занятого зданием с кадастровым номером 55:36:120305:3878 (8758 кв.м. – 670 кв.м. = 8088 кв.м.) составляет 671 893 руб. 73 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 – 60 700 руб. 55 коп.

Размер стоимости неосновательного обогащения ООО «ОМУ № 3» возникшего при использовании 361/670 долей Участка за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 составляет 65 497 руб. 38 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 – 5 369 руб. 70 коп.

Размер стоимости неосновательного обогащения ИП ФИО1 возникшего при использовании 290/670 долей Участка за период с 09.06.2020 по 08.12.2020 составил10 197 руб. 30 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, прав ответчиков не нарушает.

Вместе с тем, ИП ФИО1 представил в материалы дела доказательства уплаты стоимости неосновательного обогащения в сумме 10 197 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (02.05.2023) в сумме 1 363 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований департамента к ИП ФИО1 надлежит отказать.

Требования истца к ИП ФИО4 и ООО «ОМУ-3» подлежат частичному удовлетворению в размере, соответствующему означенному выше условному расчету.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 09.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков, начиная с 09.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:155 за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 671 893,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 60 700,55 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМУ № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:155 за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 65 497, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 5369,70 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300107663) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:155 за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 3447, 13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 282, 61 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 495 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300107663) доход федерального бюджета 24 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков