ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-6854/2021

г. Чита

06 апреля  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В., 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года по делу №А19-6854/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» (адрес 665824, Иркутская область, Ангарск город, 206 квартал, дом 3, помещение 201А201Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» (адрес 664053, 

<

...>, кабинет 205/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» (далее – ООО «ТЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее – ООО «Автосервис», ответчик) о взыскании 99 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в сумме 94 500 руб. (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

В обоснование жалобы истец указал на незаконность и необоснованность решения суда. По мнению истца, в качестве основания для освобождения ответчика в остальной части убытков за сверхнормативный срок выгрузки вагонов в сумме 94 500 рублей, суд необоснованно исключил из противоправности действий ответчика периоды, когда вагоны простаивали под выгрузкой по причине «отсутствия технической/технологической возможности - занятость путей станция». Таким образом, суд принял оспариваемое решение на основании данных ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика и актов общей формы, «с даты подачи на выставочный путь», тем самым игнорируя условия договора поставки, предусматривающие, что нормативный срок выгрузки определяется согласно иных доказательств - железнодорожных накладных или данных главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (ОАО «РЖД» ГВЦ).

Указывает, что суд посчитал датой сдачи порожнего вагона перевозчику, дату указанную в ж/д накладный в графе «особые заявления и отметки отправителя», а не дату в графе «Календарные штемпеля»  «оформление приема груза к перевозке»«, что не соответствуют пункту 2.4. договора поставки, где стороны согласовали что момент отправления порожних вагонов подтверждается календарным штемпелем в ж/д накладной на порожние вагоны в графе «отметки о принятии грузов к перевозке». Акты общей формы, памятки приемосдатчика положенные в основу решения по смыслу пунктов 2.4., 2.5., 5.4., не являются документами подтверждающими отсутствие простоя, так как стороны согласовали, что это будут железнодорожные накладные на груженые и порожние вагоны. Организация взаимодействия покупателя грузополучателя с ОАО «РЖД» и /или владельцем подъездного пути в части своевременного проведения приемо-сдаточных операций с вагонами с момента прибытия груженых вагонов на станцию и до момента их отправки со станции в порожнем состоянии является обязанностью покупателя. При этом, покупатель, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры, предусмотренные договором, об уведомлении поставщика о причинах препятствующих отправке порожних цистерн на станцию отправления.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции в связи с наличием технологических трудностей со стороны ОАО «РЖД» и ее контрагентов не является объективным обстоятельством, с которым закон (в частности правила статьи 401 ГК РФ) связывают исключение договорной гражданско-правовой ответственности ответчика и не может быть признан обоснованным, поскольку причина использования спорных вагонов покупателем сверх установленного срока по вышеуказанным основаниям правового значения не имеет. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Ответчик в  отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, ответчик не прибыл. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебные заседания представителей сторон, самого ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

От ООО «Автосервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное подачей заявления об ознакомлении с материалами дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает, что заявитель по объективным причинам не имел возможности ранее ознакомиться с материалами дела, а также принимая во внимание то, что в дополнении к апелляционной жалобе не приведено новых доводов, а лишь представлен скорректированный расчет исковых требований (с учетом частичной оплаты ответчиком штрафа) во избежание необоснованного затягивания судебного процесса ходатайство ООО «Автосервис» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом отклонено.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 17.04.2015 № 032ТВ17/04, согласно условиям которого истец обязуется по заявкам ответчика передать, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты, в количестве, в сроки, ассортименте, а также другие необходимые условия согласованные сторонами и указанных в спецификациях (приложениях) к договору, которые является неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 2.4 договора ответчик обязан обеспечить срок нахождения вагонов (нормативный срок выгрузки) у ответчика (грузополучателя), включая время нахождения вагона под выгрузкой, не более 2 суток, исчисляемых с момента прибытия товара на станцию назначения, что подтверждается календарным штемпелем в ж/д накладной на груженые вагоны в графе «прибытие на станцию назначения» до момента отправления порожних вагонов (до 24 час. 00 мин. даты отправления), что подтверждается календарным штемпелем в ж/д накладной на порожние вагоны в графе «отметки о принятии грузов к перевозке». Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. 

Из пункта 2.5 договора следует, что порожние вагоны подлежат обязательному возврату ответчиком (грузополучателем). Ответчик (грузополучатель) обязан обеспечить отправку порожних вагонов с пломбой грузополучателя по полным грузовым документам на станцию отправления вагона в адрес грузоотправителя, если иные реквизиты возврата порожнего вагона не указаны истцом. Ответчик полностью гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн (в том числе по срокам и состоянию порожних цистерн), и несет полную ответственность перед истцом в случае невыполнения грузополучателями требований по возврату цистерн.  

Из пункта 5.4 договора следует, что за задержку возврата или/и за несогласованное использование вагонов, в том числе свыше сроков, предусмотренных в п. 2.4, 2.5 договора, а также нарушение иных условий оборота вагонов, указанных в договоре и/или актами перевозчика, и/или владельцами вагонов – ответчиком (грузополучателем), перевозчиком, владельцем подъездного железнодорожного пути, ответчик в течение 3 рабочих дней в полном объеме уплачивает истцу сумму убытков (неустойки, штрафы) выставленных владельцем вагонов и/или перевозчиком и/или любым иным лицом. Дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона) может определяться по данным главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ОАО «РЖД». Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшего по причинам не зависимым от поставщика, не являются основанием для увеличения указанного нормативного срока выгрузки вагона. Время, допущенное при этом задержки вагона учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у покупателя (грузополучателя покупателя). 

Ответчиком принят товар согласно товарным накладным от 19.12.2018, от 21.07.2019, от 13.10.2019, от 07.07.2019. 

Истец указал, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по (выгрузке) товара и возврату вагонов в течение предусмотренного договором срока, поставщиками ООО «ТЭК «Восток» (ООО «ЮНИТЕК», ООО «Эктон») предъявлены претензии. 

Платежными поручениями от 15.11.2019, 22.09.2021, 01.12.2021 ответчик уплатил истцу штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 7 500 руб.

Согласно сведениям филиала ОАО «РЖД» Восточно Сибирская железная дорога от 31.05.2021 номер вагона 50070507, 73918989, 57730095, 51029221, 50141886 / номер накладной ЭВ574886, ЭМ1776778, ЭМ177678, ЭН128316, ЭН128316 / дата прибытия груженого вагона  20.12.2018, 08.07.2019, 08.07.2019, 21.07.2019, 21.07.2019 / дата отправления порожнего вагона 23.12.2018, 02.08.2019, 02.08.2019, 02.08.2019, 02.08.2019 соответственно.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке убытков в размере 99 000 руб., исходя из времени простоя цистерн № 73918989, 57730095 – 23 суток, 51029221, 50141886 – 10 суток, № 50070507 – 1 сутки, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку факт нахождения вагонов на станции выгрузки сверх нормативного срока документально подтвержден, однако представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих покупателя от ответственности. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом, в соответствии с представленными товарными накладными от 19.12.2018, 21.07.2019, 13.10.2019, 07.07.2019 истец в полном объеме выполнил свои обязательства по поставке товара. 

Товар поставлялся в цистернах №№ 50070507, 73918989, 57730095, 51029221, 50141886. 

В приложениях к претензиям, направленным в адрес истца, указаны номера железнодорожных накладных и цистерн, посредством которых грузоотправитель осуществил отгрузку нефтепродуктов. 

Обоснованность предъявленных истцу претензий подтверждена транспортными железнодорожными накладными ЭВ574886, ЭМ1776778, ЭМ177678, ЭН128316, ЭН128316 (груженые вагоны), ЭВ704162, ЭН512053, ЭМ703683 (порожние вагоны),  письмом ОАО РЖД от 31.05.2021.

Сторонами договора согласовано начало и окончание периода нахождения вагонов-цистерн у покупателя (грузополучателя) - дата прибытия груженых и дата отправки порожних вагонов-цистерн со станции назначения. Иные даты (окончание грузовой операции, передача вагона на выставочный путь и т.п.) юридического значения для рассмотрения вопроса о сверхнормативном простое вагонов значения не имеют. 

При этом, договором поставки не предусмотрено освобождение покупателя от ответственности за сверхнормативный простой вагонов-цистерн по причине действий/бездействий третьих лиц, отсутствия заготовок на отправку вагонов, превышение технологических возможностей станции и т.п. 

Из материалов дела усматривается, что расчет исковых требований произведен истцом на основании сведений о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения согласно календарному штемпелю в графе транспортной железнодорожной накладной «прибытие на станцию назначения» (20.12.2018, 08.07.2019,  21.07.2019) и отправления порожних вагонов (23.12.2018, 02.08.2019).

Вместе с тем, ответчик настаивает на том, что в данном случае к нему не могут быть применены меры гражданской ответственности, поскольку вагоны-цистерны были задержаны по независящим от поставщика, покупателя, отправителя и перевозчика причинам ввиду превышения технических и технологических возможностей – занятости путей станции Суховская.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства отсутствия со своей стороны виновных действий по просрочке исполнения обязательств по договору, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки порожние вагоны подлежат обязательному возврату ответчиком (грузополучателем). Ответчик обязан обеспечить отправку порожних вагонов с пломбой грузополучателя по полным грузовым документам на станцию отправления вагона в адрес грузоотправителя, если иные реквизиты отправки порожнего вагона не указаны поставщиком. Ответчик полностью гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн (в том числе, по срокам и состоянию порожних цистерн), и несет полную ответственность перед истцом в случае невыполнения грузополучателями требований по возврату цистерн. 

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшего по причинам не зависимым от поставщика, не являются основанием для увеличения указанного нормативного срока выгрузки вагона. Время, допущенное при этом задержки вагона учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у покупателя (грузополучателя покупателя) (пункт 5.4 договора). 

Нормативный срок разгрузки вагонов и обязанность грузополучателя возвратить с учетом указанного срока очищенные порожние вагоны на станцию назначения, предусмотренные договором, являются обычной хозяйственной практикой по договорам поставки грузов железнодорожным транспортом наливом. 

Ответчик мог и должен был предвидеть последствия несвоевременного возврата порожних цистерн и предпринять необходимые действия для минимизации предпринимательских рисков. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих нрав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заключенного договора помимо основных обязательств, связанных с поставкой товара и его оплатой, стороны вправе предусмотреть и иные обязательства, направленные на достижение результата. 

При этом судом учитывается, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора поставки и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. 

Никаких неопределенностей относительно предмета договора, ответственности в случае его ненадлежащего исполнения у сторон не возникло при его заключении. Из материалов дела следует, что договор поставки подписан ответчиком. 

В обоснование отсутствия своей вины в нарушении срока оборота порожних вагонов ответчик также ссылается на представленные в материалах дела акты общей формы, подтверждающие факт, что вагоны-цистерны находились на путях станции ввиду превышения технических и технологических возможностей станции. 

Гражданско-правовая ответственность исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом его исполнившее, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 стать 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности, установлены исключения, согласно которым указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий в качестве оснований освобождения от ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности непреодолимую силу, исходя из юридической квалификации обстоятельств, предусматривает одновременное наличие совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайность и непредотвратимость, под которыми понимаются выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. 

Занятость подъездных путей, при наличии принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств обеспечить возврат порожних вагонов, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимость, а являются обычной жизненной ситуацией, которую ответчик вправе был предвидеть и предотвратить. Занятость подъездных путей в связи с наличием технологических трудностей со стороны ОАО «РЖД» и ее контрагентов не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика, принятую на себя в соответствии с условиями договора. 

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в определении от 24.03.2015 по делу N 306-ЭС14-7853. 

Представленные истцом в материалы настоящего дела доказательства: транспортные железнодорожные накладные, претензии контрагентов истца свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств в части сроков нахождения вагоно-цистерн на станции назначения и возникшими у истца убытками вследствие уплаты штрафов за сверхнормативный простой этих вагонов (цистерн) (дело №А27-7359/2020).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена обоснованность заявленных истцом требований. В связи с чем, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о необоснованности исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года по делу №А19-6854/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований (с учетом  частичного добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года по делу №А19-6854/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 94 500 рублей  убытков и 6 960 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                           О.П. Антонова

 

О.В. Монакова