АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4372/2022

г. Новосибирск

15 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис Сибирь" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Окнастрой" (ИНН 

<

***>), г., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2,

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9 496 934 рублей 40 копеек, неустойки в размере 949 693 рублей 44 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.03.2022, диплом,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектсервис Сибирь" (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Окнастрой" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9 496 934 рублей 40 копеек, неустойки в размере 949 693 рублей 44 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее по тексту - третье лицо).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, обосновывает свои требования тем, что свои обязательства по поставке товара исполнил, а ответчик не произвел отплату товара в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований истца, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № ТМН 224-2020 (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар. 

Согласно пункту 2.1. договора ассортимент покупатель подает поставщику заявку на приобретение товаров. В заявке покупатель обязан указать: наименование, количество, дополнительные технические параметры уточняющего характера (марка, вид, тип), способ поставки. 

Стороны установили, что цена на товар определяется в соответствии с универсальным передаточным документом (товарной накладной, транспортной накладной, актом приемки-передачи или иного) направленными поставщиком покупателю (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора покупателю предоставляется отсрочка товаров сроком на 31 (тридцать один) календарный день. При этом соглашение об общей сумме отсроченной оплаты будет достигаться сторонами ежемесячно. По окончании отсрочки, оплата производится банковским переводом денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком (в платежном поручении, ссылка на номер счета, подлежащего оплате, обязательна). Допускается внесение наличных денежных средств в кассу Поставщика, при этом сумма наличных денежных средств, оплачиваемых в рамках настоящего договора, не может превышать лимита установленного законодательством РФ.

21.06.2021 года между истцом (кредитор) и третьим лицом (поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки № ТМН 224-2020 от 30.04.2020, согласно пункту 1.1. которого, поручитель обязуется солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «ОКНАСТРОЙ» (должник, ответчик по настоящему делу) отвечать в том же объеме, что и должник (ответчик по настоящему делу), за выполнение всех обязательств, возникших у должника (ответчик по настоящему делу) перед кредитором (истец по настоящему делу) из всех деловых (коммерческих, экономических) отношений, в том числе по договору поставки  № ТМН 224-2020 от 30 апреля 2020 года. 

Третье лицо, как поручитель, согласно п. 1.5. договора поручительства отвечает перед истцом в том же объеме, что и ответчик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В рамках заключенного договора поставки  № ТМН 224-2020 истец в период с 19.07.2021 по 11.08.2021  поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счет-фактура № 31176 от19.07.2021 года на сумму 4 246 663 рублей 50 копеек, счет-фактура № 33718 от 30.07.2021 на сумму 8 334 554 рублей 22 копеек, счет-фактура №35709 от 11.08.2021 на сумму 443 196 рублей). 

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись и печать в счетах-фактурах. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены. О фальсификации указанных документов покупателем не заявлено. 

Из акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2021 по 31.12.2021 (который подписан двумя сторонами) усматривается, что у ответчика имеется за должность в сумме 10 946 934 рублей 40 копеек.

Ответчик после 31.12.2021 года оплатил задолженность в размере 1 000 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 9 496 934 рублей 40 копеек.

16.09.2021 согласно почтовым квитанциям, представленным в материалы дела, истцом в адрес ответчика и третьего лица направлена претензия с  требованием об оплате имеющейся задолженности. 

Оплата задолженности в полном объеме на момент рассмотрения иска в суде не произведена.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что товар, поставленный по накладной № 33718 от 30.07.2021 на сумму 8 334 554 рублей 22 копеек, не был согласован с покупателем, т.е. без соответствующей заявки (что нарушает п. .2.1. договора), о чем истцу было сообщено неоднократно, в т.ч. письменно. Ответчик заявку на поставку данного товара в адрес истца не направлял и после разгрузки данного товара (который был ошибочно принят сотрудником ответчика) был установлен данный факт. Однако, истец так и не забрал излишне поставленный и не заказанный товар, в связи с чем возникла задолженность за поставленный товар. Кроме того, часть поставленного товара была ненадлежащего качества и с дефектами, о чем неоднократно направлялась рекламация в адрес поставщика, последняя рекламация от 11.10.2021, что также подтверждается корректировками в акте сверки. В настоящее время между сторонами имеется спор по качеству поставленного товара, а также по факту поставленного товара без заявки покупателя в нарушение условий договора. Помимо этого ответчик ссылался на ответ в письме исх. №20, который был направлен 24.09.2021, до направления рекламации по бракованному товару, в котором также было указано, что товар по накладной № 33718 от 30.07.2021 не был согласован с покупателем.  

Однако, ответчиком в материалы дела представлено только лишь уведомление о рекламации от 11.10.2021 года (данные по рекламируемой продукции: рама, артикул-номер 58907, цвет белый, количество 1670.5) по товарной накладной № 27113 от 29.06.2021. Других доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено. Более того, в письме от 11.02.2022 ответчик задолженность перед истцом в размере 9 496 934 рублей 40 копеек не отрицал, а также обязался погасить ее в срок до 28.02.2022.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, имея объективную возможность представить дополнительные доказательства по делу (на которые ссылается в отзыве), указанным правом не воспользовался. 

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с 

осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506  ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 9 496 934 рублей 40 копеек. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2. договора, за нарушение сроков оплаты, установленных в п. 5.2, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости партии товаров за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от неоплаченной стоимости.

В связи с тем, что поставленный товар был оплачен ответчиком не полностью и не в сроки предусмотренные п. 5.2. договора, у ответчика образовалась задолженность по договору поставки в следующем размере по следующим поставкам.

Из материалов дела усматривается, истец предъявляет к взысканию неустойку, при ее расчете учитывает не более 10 % от суммы не неоплаченного товара.

При расчете истца неустойка по состоянию на 19.02.2022 составила 949 693 рубля 44 копейки.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления). 

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 949 693 рублей 44 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОкнаСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис Сибирь» задолженность в сумме 9 496 934 рублей 40 копеек, пени в размере 949 693 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 233 рублей 14 копеек. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков