АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3317/2017

05 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А. 

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии представителей:

от конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» ФИО1: ФИО2 – по доверенности от 24.08.2017;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 – по доверенности от 23.06.2017 № ДВБ-998-Д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» 

на определение от 16.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 

по делу №  А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю., в апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Ротарь С.Б., Шевц А.В.

по заявлению государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождение: 107996, г.Москва, пр-т.Академика ФИО4, 9)

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>)       

установил:

14.06.2012 открытое акционерное общество «Амурметалл» (далее – должник, общество «Амурметалл») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 20.06.2012 заявление общества «Амурметалл» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

 Определением суда от 31.08.2012 в отношении общества «Амурметалл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – НП «СОАУ «Меркурий»).

Решением суда от 03.10.2013 общество «Амурметалл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий), член НП «СОАУ «Меркурий».

08.02.2017 Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (правопреемник НП «СОАУ «Меркурий», далее – Ассоциация «СОАУ «Меркурий», Ассоциация) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Амурметалл».

Определением суда от 17.02.2017 заявление принято к производству. 

В рамках рассмотрения ходатайства Ассоциации, государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Внешэкономбанк) обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему обществом «Амурметалл» ФИО1 распоряжаться денежными средствами, находящимися на основных и специальных банковских счетах общества «Амурметалл» №№ 40702810070050002242, 40702840070050100088, 40702810770000020668, 40702810670000000241, открытых в дополнительном офисе № 120 Дальневосточного банка филиал публичного акционерного общества «Сбербанк России» до момента вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края ходатайства Ассоциации «СОАУ «Меркурий» об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Амурметалл». 

Определением суда от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017,   в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Внешэкономбанк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.03.2017, постановление от 27.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонены доводы Внешэкономбанка о наличии риска незаконного расходования ФИО1 денежных средств, полученных от реализации имущественного комплекса общества «Амурметалл». В качестве доказательств, свидетельствующих о возможном риске незаконного расходования денежных средств полученных от реализации имущества должника, ссылается на неоднократное привлечение конкурсного управляющего ФИО1 к дисциплинарной и административной ответственности, удовлетворение арбитражным судом жалобы на его действия. Считает противоречащими фактическим обстоятельствам спора выводы судов о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого требования саморегулируемой организации арбитражных управляющих об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Амурметалл». Выражает несогласие с выводом судов о том, что заявленные обеспечительные меры препятствуют целям конкурсного производства, а также могут отрицательно повлиять на хозяйственную деятельность должника и повлечь увеличение сроков конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Внешэкономбанк заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего обществом «Амурметалл», публичного акционерного общества «Сбербанк России» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление ВАС РФ № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления ВАС РФ № 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление ВАС РФ № 11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая Внешэкономбанку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления ВАС РФ № 55, пункте 13 постановления ВАС РФ № 11 пришел к обоснованному выводу о  том, что обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему распоряжаться денежными средствами, полученными от реализации конкурсной массы, нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества общества «Амурметалл». 

Наряду с изложенным, судом сделан вывод о том, что заявленные Внешэкономбанком обеспечительные меры не соотносятся с предметом рассматриваемого ходатайства Ассоциации об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Амурметалл».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах должника, фактически приведёт к остановке деятельности общества «Амурметалл».

При этом судами отклонены доводы заявителя, касающиеся оценки действий конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве общества «Амурметалл», поскольку вопрос о правомерности (неправомерности) его действий не входит в предмет исследования при рассмотрении ходатайства о принятии в отношении должника обеспечительных мер.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и законных интересов кредиторов должника, а в случае их нарушения со стороны конкурсного управляющего - возможность обжалования его незаконных действий в порядке статьи 60 названного Закона, а также взыскания причиненных конкурсным управляющим убытков.

Как верно установлено судами, Внешэкономбанк не обосновал направленность заявленных обеспечительных мер на реализацию целей обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Ассоциации  об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Следует учесть, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2017, заявление Ассоциации «СОАУ «Меркурий» об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Амурметалл» оставлено без удовлетворения. Таким образом, отпали сами основания, с наличием которых Внешэкономбанк связывал необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

 Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А73-7519/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева     

                                                                                                   Е.О. Никитин