ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99877/2021

21 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истцов:

от ООО «Валф-Рус»: ФИО1, доверенность от 01.07.2020;

от ООО «Теплосеть-Импорт»: ФИО2, доверенность от 15.03.2022;

от ответчиков:

от ООО «Контейнеры терминал Купавна»: ФИО3, доверенность от 01.01.2021;

от ООО «Т1»: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Валф-Рус», Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Импорт» (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А40-99877/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Валф-Рус», Общества с

ограниченной ответственностью «Теплосеть-Импорт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Т1», Обществу с ограниченной

ответственностью «Контейнерный терминал Купавна»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания», Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Девелопмент Групп», Общество с ограниченной ответственностью «Транспортный партнер», Акционерное общество «МОСАГРОНАУЧПРИБОР», Общество с ограниченной ответственностью «Рускон»

об истребовании имущества, обязании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Валф-Рус», ООО «Теплосеть-Импорт» (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Т1», ООО «Контейнерный терминал Купавна» (далее – ответчики) об истребовании из незаконного владения ООО «КТК» и ООО «Т1» имущество, принадлежащее ООО «Теплосеть-Импорт» и ООО «Валф-Рус», а именно: 1.1.Термопластавтомат (инжекционно-литьевая машина), изготовитель Ningbo Haitian Huayuan Machinery Co., LTD., модель MA2800IIS/1350, серийный номер 202007028054690, в количестве 1 шт., стоимостью 406 502,3 Китайских юаней (Инвойс No. 20-144-1 от 03.12.2020г.). 1.2.Токарный обрабатывающий центр с числовым программным управлением, изготовитель Ningbo Haitian Precision Machinery Co., LTD., Модель ТС 15, серийный номер С2020018006, 1 шт., в количестве 1 шт., Стоимостью 39 800 Долларов США (Инвойс No. 2020-992 от 01.11.2020г.). 1.3.внутренние закладные части из латуни (шары из латуни) для полипропиленового шарового крана диаметром 32 мм, изготовитель Proflex Precision Manufacturing Co., LTD., в количестве 50 000 шт., стоимостью 25 550 долларов США (Инвойс No. 20PFVF018 от 25.11.2020). 1.4.закладные детали из латуни (сердечник запорного клапана -VANA KAPAHI -короткий) для запорного вентиля в сборе с вертушкой диаметром 1/2 дюйма, изготовитель Proflex Precision Manufacturing Co., LTD., в количестве 10 000 шт., стоимостью 8 070 долларов США (Инвойс No. 20PFVF018 от 25.11.2020г.). 1.5. закладные детали из латуни (соединительная трубка) для изделия с накидной гайкой диаметром 1/2 дюйма, изготовитель Proflex Precision Manufacturing Co., LTD., в количестве 70 000 шт., стоимостью 9 100 долларов США (Инвойс No. 20PFVF018JDT 25.11.2020). 1.6. закладные детали из латуни (соединительная трубка) для изделия с накидной гайкой диаметром 3/4 дюйма, изготовитель Proflex Precision Manufacturing Co., LTD., в количестве 50 000 шт., стоимостью 8 850 долларов США (Инвойс No. 20PFVF018 от 25.11.2020). 1.7.закладные детали из латуни под ключ (латунная заглушка с шестигранной головкой) с внутренней резьбой диаметром 2-1/2 дюйма, изготовитель Proflex Precision Manufacturing Co., LTD., в количестве 500 шт., стоимостью 1 708 долларов США (Инвойс No. 20PFVF018 от 25.11.2020). 1.8. фторопластовые трубки, размером 19.5*12.5*2000 мм, изготовитель Proflex Precision Manufacturing Co., LTD., в количестве 18 шт., стоимостью 181,8 долларов США (Инвойс No. 20PFVF018 от 25.11.2020). 1.9.фторопластовые трубки, размером 24.5*16.5*2000 мм, изготовитель Proflex Precision Manufacturing Co., LTD., в количестве 2 шт., стоимостью 28,4 долларов США (Инвойс No. 20PFVF018 от 25.11.2020). 1.10. внутренние закладные части из латуни (полный шар) для латунного шарового крана диаметром 25 мм, изготовитель Proflex Precision Manufacturing Co., LTD., в количестве 50 000 шт., стоимостью 35 550 долларов США (Инвойс No. 20PFTS009 от 25.11.2020). 1.11. внутренние закладные части из латуни (полый шар) для латунного шарового крана диаметром 32 мм, изготовитель Proflex Precision Manufacturing Co., LTD., в количестве 20 000 шт., стоимостью 21 160 долларов США (Инвойс No. 20PFTS009 от 25.11.2020); 1.12.внутренние закладные части из латуни (полый шар) для латунного шарового крана диаметром 50 мм, изготовитель Proflex Precision Manufacturing Co., LTD., в количестве 20 000 шт., стоимостью 32 440 долларов США (Инвойс No.20PFTS009 от 25.11.2020); обязании ООО «КТК» и ООО «Т1» выдать ООО «Теплосеть-Импорт» и ООО «Валф-Рус» перечисленное в п. 1 исковых требований имущество; взыскании солидарно с ООО «КТК» и ООО «Т1» в пользу ООО «ТеплосетьИмпорт» и ООО «Валф-Рус» судебной неустойки (астрент) в порядке части 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса РФ в размере по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов за каждый день неисполнения (просрочки исполнения) ответчиками вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 13.07.2021 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «МОСАГРОНАУЧПРИБОР» и ООО «Рускон».

Определением от 23.09.2021 произведены замена ответчика ООО «Рускон» (ОГРН: 

<

***>), на надлежащего – ООО «Рускон» (353960, Краснодарский край, Новороссийск город, Кирилловка село, ж/

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Восточная стивидорная компания», ООО «Транспорт Девелопмент Групп», ООО «Транспортный партнер», АО «МОСАГРОНАУЧПРИБОР», ООО «Рускон».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. С ООО «Валф-Рус» и ООО «Теплосеть-Импорт» в доход федерального бюджета РФ взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с каждого.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Валф-Рус», ООО «Теплосеть-Импорт» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО «Валф-Рус» и ООО «Теплосеть-Импорт» государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб по 3000 руб. с каждого, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 года: вывод о недоказанности истцами права собственности на истребуемое имущество и невозможности индивидуализировать и идентифицировать имущество, находящееся в контейнерах (стр.7, абз. 5), вывод об отсутствии законных оснований для выдачи истцам груза в период его нахождения в ведении ООО «Т1» (стр.7, абз.2), исключить из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 года: вывод о том, что ООО «Транспорт Девелопмент Групп» является экспедитором (титульным владельцем) спорных контейнеров (стр.6 последний абзац, стр.7 абз.6), вывод о недоказанности нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков на момент подачи искового заявления (стр.7 абз.7).

Истцы в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ООО «Т1» и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывы ООО «Контейнерный терминал Купавна» и ООО «Восточная стивидорная компания» приобщены в материалы дела. 

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истцов, присутствующего в заседании ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО «Теплосеть-Импорт» (покупатель) и Ningbo Haitian Precision Machinery Co., LTD. (продавец) был заключен контракт на поставку товара № HTM-TI200802RU от 17.08.2020 г. 

Также, между ООО «Теплосеть-Импорт» и Proflex Precision Manufacturing Co. Ltd. (продавец) заключен контракт № 25/01/2019 от 25.01.2019 на поставку комплектующих из латуни для шаровых кранов, радиаторных вентилей, запорных вентилей и комбинированных фитингов и другую продукцию.

Истцы указали, что в соответствии с коммерческим инвойсом № 2020-992 токарный обрабатывающий станок ТС15, серийный номер С2020018006, продавец Ningbo Haitian Precision Machinery Co., LTD., в количестве 1 шт., стоимостью 39 800 долларов США, покупатель ООО «Теплосеть-Импорт», загруженный в контейнере MRSU3136131 под пломбой ML-CN7500872, токарный обрабатывающий станок ТС 15 был погружен на борт судна в порту Нингбо (Китай) 14.12.2020г., номер коносамента - MCPU 206988733.

При этом согласно подтверждению о прибытии транспортного средства № 10013220/010321/0004180 с подписями должностных лиц таможенного органа и железнодорожной накладной ЭХ075271 от 10.02.2021 контейнер MRSU3136131 прибыл из порта Восточный на станцию Купавна под той же пломбой китайского грузоотправителя ML-CN7500872 в сопровождении все того же  товаросопроводительного документа: счет-фактура (Инвойс) № 2020-992.

Таким образом, по мнению истцов, датой перехода права собственности на имущество от компании Ningbo Haitian Precision Machinery Co.LTD. к ООО «Теплосеть-Импорт» является 14 декабря 2020.

Согласно коммерческому инвойсу № 20PFTI006 и упаковочному листу от 22.11.2020 закладные части из латуни (шары из латуни) в количестве 80 000 шт., стоимостью 89 150 долларов США (изготовитель и продавец Proflex Precision Manufacturing Co., LTD., покупатель ООО «Теплосеть-Импорт»), дата выписки коммерческого инвойса на товар, указанный в нем — 25.11.2020. 

С учетом изложенного, датой перехода права собственности на имущество от компании Proflex Precision Manufacturing Co., LTD. к ООО «Теплосеть-Импорт» является 25 ноября 2020.

29.03.2021 ООО «Валф-Рус» как собственник груза произвело его таможенную очистку и выпустило его в свободное обращение, оплатив все надлежащие таможенные платежи и налоги. 

Товар прибыл в порт Восточный для ООО «Теплосеть-Импорт» и ООО «Валф-Рус» и должен был быть выдан истцам. 

Однако по прибытии груза товар компании не получили. 

Истцы направили в адрес компании, у которой находился данный груз ООО «Восточная стивидорная компания», письма с требованием выдать груз их перевозчику. 

Однако, ООО «Восточная стивидорная компания» не удовлетворило требования истцов и оформило транспортные документы на перевозку и передачу груза третьим лицам.

Истцы ссылаются на первичные товарные документы, подтверждающие следование товара от грузоотправителей в их адрес - инвойсы № 20PFVF018 от 25.11.2020 и № 2020-18084-1 от 03.12.2020 (по компании ООО «Валф-Рус»), №20PFTS009 от 25.11.2020 г. и № 2020-992 от 01.11.2020 г. (по компании ООО «Теплосеть-Импорт») и упаковочные листы к ним.

По данным, имеющимся у истцов, груз прибыл железнодорожным транспортом на станцию Купавна Московской области на территорию контейнерного терминала, принадлежащего ООО «Контейнерный Терминал Купавна».

05.03.2021  истцы направили требование ООО «КТК» о выдаче их груза перевозчику, в ответ на которое ООО «КТК» указало, что ООО «Теплосеть-Импорт» и ООО «Валф-Рус» не являются стороной транспортных документов.

Согласно железнодорожным накладным, оформленным ООО «Восточная стивидорная компания», грузополучателем товара указана компания ООО «Т1».

16.04.2021, 23.04.2021 истцы направили требования в адрес ООО «Т1» и ООО «Восточная стивидорная компания» о выдаче груза, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения, ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 72 Приказа Минтранса России от 09 июля 2014 года № 182 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту», разъяснений, изложенных в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ООО «Транспорт Девелопмент Групп» являлся экспедитором спорных контейнеров, указали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцы не представили доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков на момент подачи искового заявления. Истцами судам не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорное имущество находится на момент рассмотрения иска во владении ответчиков.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков отказано, требование о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта признано необоснованным.

При исследовании обстоятельств дела суды установили, что деятельность ООО «Восточная стивидорная компания» регулируется нормами Федерального Закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту». Основным видом деятельности ООО «Восточная стивидорная компания» является транспортная обработка грузов на территории морского порта Восточный. В соответствии со статьей 4 ФЗ от 08.11.2007 № 261-ФЗ ООО «Восточная стивидорная компания» является оператором морского терминала - транспортной организацией, осуществляющей эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в т.ч. их перевалку.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 261-ФЗ от 08.11.2007 услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза. По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала)  обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо (часть 2 статьи 20 Федерального закона № 261-ФЗ от 08.11.2007).

В договоре перевалки груза определяются объем, сроки перевалки груза и другие условия оказания услуг и выполнения работ оператором морского терминала, условия предъявления заказчиком груза для перевалки, а также иные условия, признаваемые сторонами существенными условиями для организации и осуществления процесса перевалки груза. По договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах территории морского порта, технологическое накопление груза и иные дополнительные услуги и работы.

Суды установили, что контейнер TCLU2461165 принят на терминал ООО «Восточная стивидорная компания» (оператор) 26.12.2020 от морского перевозчика Fesco Ocean Management LTD (линия) в соответствии с договором № KL/BCK-3-2020 от 01.04.2020 по коносаменту FNFVOT91730 (генеральный акт от 26.12.2020). Контейнер MRSU3136131 принят на терминал ООО «ВСК» (оператор) 02.01.2021 от морского перевозчика ООО «МАЭРСК» (линия) в соответствии с договором №KLA/BCK-10-2020 от 01.06.2020 по коносаменту MCPU206988733 (генеральный акт от 05.01.2021).

В коносаменте FNFVOT91730 в отношении контейнера TCLU2461165 в графе «Consignee» указано «ТО ORDER OF «Fesco Integrated Transport LLC» (компания являющаяся агентом линии), при этом в графе «Notify Party», графа в коносаменте, где вписывается сторона, которую перевозчик должен уведомить о прибытии груза. Как правило, это грузополучатель, экспедитор или другой представитель получателя в порту) указано - «LLC «TRANSPORT DEVELOPMENT GROUP» (ООО «Транспорт Девелопмент Групп»).

В коносаменте MCPU206988733 в отношении контейнера MRSU3136131 в графе «Consignee» указано «ТО ORDER OF «TRANSPORT DEVELOPMENT GROUP LLC»; в графе «Notify Party» указано - «LLC «TRANSPORT DEVELOPMENT GROUP» (OOO «Транспорт Девелопмент Групп»).

Таким образом, согласно коносаментам в отношении спорных контейнеров ООО «Транспорт Девелопмент Групп» было указано в качестве экспедитора. Более того, в соответствии с коносаментом MCPU206988733 в отношении контейнера MRSU3136131 указанная компания указана в качестве лица, приказу которого составлен коносамент.

В соответствии с договорами № KL/BCK-3-2020 от 01.04.2020г., №KLA/BCK-10-2020 от 01.06.2020 линия поручает оператору, а ООО «Восточная стивидорная компания» (оператор) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевалке и хранению контейнеров, перевозимых по коносаментам линии, а также иных услуг, связанных с перевалкой контейнеров и грузов, предусмотренных условиями договоров (пункт 2 договоров). Неотъемлемой частью указанных договоров (п.п.1, 3.1, 3.2) являются «Правила предоставления услуг» (далее - правила) - официальный документ оператора, опубликованный на сайте оператора, регулирующий процедуры обработки судов, контейнеров и наземного транспорта на терминале, определяющий порядок оформления документов, условия приема и выдачи контейнеров/грузов на терминале и устанавливающий обязательные для исполнения сторонами договора процедуры.

Согласно пункту 1.2.3 Правил основанием для выполнения операций и предоставления услуг в соответствии с договором являются разнарядки, заявки поручения и письменные указания заказчика. Оператор и заказчик используют метод электронного обмена данными (ЭОД) в информационной системе (ИС) оператора для передачи информации и документов, связанных с исполнением обязательств в рамках правил и договора.

В соответствии с п. 2.1.3.6. Правил при выгрузке судна линия/агент за 24 часа до согласованной с оператором даты судозахода предоставляет номинацию заказчика - электронный документ, номинирующий заказчика, имеющего с оператором договор на обработку контейнерных грузов, на получение контейнера/груза на терминале и проведение дополнительных операций с грузом (далее - номинация).

В соответствии с указанными положениями правил и договорами линии в формате ЭОД в информационной системе оператора номинировали экспедитором спорных контейнеров ООО «Транспорт Девелопмент Групп» (заказчик), с которым ООО «Восточная стивидорная компания» (оператор) заключен договор перевалки и оказания услуг по экспедированию грузов №КЭ/ВСК-98-2019 от 25.12.2019.

В рамках договора №КЭ/ВСК-98-2019 от 25.12.2019 заказчик поручает, а оператор принимает на себя обязательства по оказанию услуг/выполнению работ по приему, выдаче, хранению контейнеров/грузов, оказанию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией международной перевозки грузов и иных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами предоставления услуг терминала.

Согласно п.п. с) п.3.1 договора №КЭ/ВСК-98-2019 от 25.12.2019г. в обязанности оператора входит оказание услуг по организации железнодорожной перевозки грузов по поручению и за счет заказчика.

В соответствии с п. 4.1.1.3.5. Правил предоставления услуг выдача контейнера на железнодорожный транспорт осуществляется по разнарядке заказчика, оформленной в ИС оператора и при наличии релиза (электронный документ, предоставляемый агентом/линией в адрес оператора, разрешающий выдачу контейнера /груза с терминала (п.1.1 Правил)).

Вышеуказанное условие соответствует пункту 72 Приказа Минтранса России от 09.07.2014 № 182 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту», согласно которому основанием для выдачи оператором морского терминала импортного груза является разнарядка на отгрузку импортного груза, которая представляется заказчиком оператору морского терминала в сроки, установленные в договоре перевалки груза.

В соответствии с вышеуказанными условиями Правил предоставления услуг и Приказа Минтранса России от 09.07.2014 № 182, на основании заказов заказчика (ООО «Транспорт Девелопмент Групп») №№ 410111 от 09.02.2021, 409730 от 05.02.2021, разнарядок №№ К4264421 от 13.02.2021, К426427 от 08.02.2021 спорные контейнеры были отгружены на железнодорожный транспорт 17.02.2021 и 14.02.2021 на станцию назначения Купавна в адрес получателя ООО «Т1».

Таким образом, как установили суды, ООО «Транспорт Девелопмент Групп» являлся экспедитором (титульным владельцем) спорных контейнеров как в соответствии с коносаментами, так и в соответствии с номинациями предоставленными линиями в рамках договоров № KL/BCK-3-2020 от 01.04.2020, № KLA/BCK-10-2020 от 01.06.2020, заключенных между ООО «ВСК» и линиями и договора №КЭ/ВСК-98-2019 от 25.12.2019, заключенного между ООО «ВСК» и ООО «Транспорт Девелопмент Групп», ООО «Т1» является ненадлежащим ответчиком.

Следовательно, несостоятельными являются доводы о том, что ООО «ВСК» самостоятельно распорядилось грузом и передало контейнер с имуществом истцов для перевозки в адрес ООО «Т1», поскольку установлено, что спорные контейнеры отгружены на железнодорожный транспорт на станцию назначения Купавна, в адрес получателя ООО «Т1» на основании разнарядок уполномоченного лица, экспедитора ООО «Транспорт Девелопмент Групп».

Таким образом, суды установили, что ООО «ВСК» в отношении спорных контейнеров действовало правомерно, руководствуясь нормами Федерального Закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», положениями Приказа Минтранса России от 09.07.2014 № 182 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту», Кодекса торгового мореплавания РФ и в соответствии с условиями договора № KL/BCK-3-2020 от 01.04.2020, заключенного между ООО «ВСК» и Fesco Ocean Management LTD и договора №КЭ/ВСК-98-2019 от 25.12.2019, заключенного между ООО «ВСК» и ООО «Транспорт Девелопмент Групп».

Судами установлено, что истцами не доказано права собственности на истребуемое имущество, не представлены надлежащим образом оформленные документы, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать имущество, не представлено доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков, что исключает удовлетворения требований, основанных на нормах статьи 301 Гражданского кодекса РФ. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку указанные доводы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Относительно доводов кассационной жалобы об уплате государственной пошлины по иску в большем размере, судебная коллегия отмечает, что заявители не лишены возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А40-99877/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  С.В. Краснова

  Л.В. Федулова