г. Владимир                  

«15» октября 2020 года                                                 Дело № А43-46484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2020 по делу  № А43-46484/2019 по иску администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 643 962 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

истец – администрация Арзамасского муниципального района Нижегородской области – уведомление № 16630,

заявитель – администрация Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 05.10.2020,

у с т а н о в и л :

администрация Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация района, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к исковым заявлением к администрации Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация сельсовета, ответчик) о взыскании 981 650 руб. задолженности и 304 311 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате трансфертов за август, сентябрь и октябрь 2019 года.

Решением от 14.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Администрации сельсовета в пользу Администрации района 231 650 руб. долга, 152 155 руб. 75 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация сельсовета обратилась  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени.

По мнению заявителя, доводы суда и истца о том, что Бебяевский сельский Совет Арзамасского муниципального района Нижегородской области ежемесячно производит перечисление межбюджетных трансфертов, с учетом необходимости своевременного финансирования мероприятий, связанных с исполнением истцом переданных полномочий, в размере 1/12 части от объема в срок не позднее 10 числа текущего месяца, не являются документально обоснованными.

Как считает заявитель, судом не принято во внимание то, что ответчик, соблюдая нормы действующего законодательства и представления надзорного органа, был вынужден обратиться варбитражный суд с заявлением о признании недействительным ирасторжении соглашения, за неисполнение которого начислена неустойка.

Полагает, что судом при определении размера неустойки нев полной мере были учтены правовой статус ответчика, являющегося исполнительным органом местного самоуправления;  характер правоотношений сторон.

Утверждает, что ответчик не имел намерений извлечь необоснованную выгоду из неисполнения условий соглашения о передачи полномочий.

По мнению заявителя, снижение судом размера неустойки в 2 раза в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явно не соответствует соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 Администрацией района принято 

постановление

 № 519 о принятии части полномочий органов местного самоуправления Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения (л.д.9).

Решением Бебяевского сельского Совета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее – Поселение) от 21.03.2018 №187 и постановлением Администрации района от 26.03.2018  №519 заключено соглашение о передаче Администрации района части полномочий органов Поселения по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения  (л.д. 9-13). 

Согласно разделу 2 соглашения Поселение передает, а Администрация района принимает на себя часть полномочий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, а именно принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы. 

В соответствии с пунктом 3.4.1 соглашения Поселение обязано обеспечить в течение срока действия соглашения перечисление Администрации района финансовых средств, необходимых для исполнения переданных полномочий. 

Разделом 4 соглашения устанавливается следующее: 

- финансирование переданных Администрации района полномочий осуществляется за счет средств бюджета Поселения в форме межбюджетных трансфертов; 

- Поселение производит перечисление Администрации района межбюджетных трансфертов единовременно или несколькими платежами в течение срока действия соглашения, с учетом необходимости своевременного финансирования мероприятий, связанных с исполнением Администрацией района переданных полномочий. 

Пунктом 5.2 соглашения установлено, что в случае неисполнения Поселением вытекающих из настоящего соглашения обязательств по финансированию осуществления Администрацией района переданных полномочий последний вправе потребовать от Поселения уплаты пени из расчета 0,1 % от общей суммы трансфертов, предусмотренных настоящим соглашением, за каждый день просрочки исполнения финансового обязательства. 

В пункте 7.1 соглашения установлен срок его действия с даты обнародования соглашения посредством размещения на сайте органов местного самоуправления Арзамасского муниципального района и действует с 01.04.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением к соглашению, утвержденным решением Поселения от 31.01.2019 № 234 и Администрации района от 19.02.2019 № 227, объем межбюджетных трансфертов, выделяемых бюджету Администрации района на осуществление переданных полномочий, определяется в размере 1 963 300 руб. за период действия настоящего Соглашения (с 01.01.2019 по 31.12.2019) (л.д. 17-19). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2019 по делу А43-33645/2019 с Администрации сельсовета в пользу Администрации района взыскана задолженность по трансфертам за май и июнь 2019 года в сумме 199 238 руб., а также пени в сумме 32 394 руб. 45 коп. При этом неустойка снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза (л.д. 20). 

Претензией от 11.10.2019 № 3256 истец обратился к ответчику с требованием уплаты задолженности (л.д. 7). 

Поскольку задолженность ответчик не уплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.     

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика неустойки.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленных актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Право истца потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы трансфертов, предусмотренных соглашением о передаче полномочий, за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотрено в пункте 5.2 соглашения.

Установив ненадлежащее исполнение Администрацией сельсовета принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и принят. Администрацией сельсовета данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика  о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая решение Арбитражного суда Нижегородской области 02.10.2019 по делу А43-33645/2019, которым неустойка снижена в 2 раза (тем самым, вступившим в законную силу решением суда установлена соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства именно в данном размере), суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 152 155 руб. 75 коп., то есть в 2 раза. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Обязанность Бебяевского сельского совета Арзамасского муниципального района Нижегородской области ежемесячно производить Администрации района перечисление межбюджетных трансфертов, с учетом необходимости своевременного финансирования мероприятий, связанных с исполнением истцом переданных полномочий, в размере 1/12 части от объема в срок не позднее 10 числа текущего месяца, на отсутствие документального обоснования которой ссылается заявитель, установлена в пункте 4.3 соглашения с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

При определении размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком, судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. 

Установленный судом размер ответственности за допущенное нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Оснований для большего снижения размера неустойки апелляционным судом не усматривается.

Ссылка заявителя на производимые им перечисления денежных средств не может быть принята во внимание, поскольку условиями соглашения о передаче полномочий предусмотрена неустойка из расчета 0,1% от общей суммы трансфертов, предусмотренных соглашением, т.е. перечисление Администрацией сельсовета денежных средств не в полном объеме и уменьшение задолженности не влияет на размер подлежащей уплате неустойки по условиям соглашения. 

Вместе с тем данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при снижении предъявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации сельсовета не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2020 по делу  № А43-46484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

   Н.А. Назарова

Судьи

   Т.И. Тарасова

 

   Н.А. Насонова