АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-7435/2017

решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой,  

при ведении протокола помощником судьи К.С. Морозовой (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области  (634009, 

<

...>) о признании незаконным решения от 24.08.2017 № РНП 70-68-17 по делу № 03-08/86-17,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» 

     ПРИ УЧАСТИИ В  ЗАСЕДАНИИ:

от Заявителя -  ФИО2; доверенность от 17.01.2017

от Заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 10.01.2017;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области  (в дальнейшем – Департамент,  Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (в дальнейшем – антимонопольный орган, заинтересованное лицо, ответчик)  о признании незаконным решения от 24.08.2017 № РНП 70-68-17 по делу № 03-08/86-17.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое решение №РНП-70-68-17 вынесено в пределах и в соответствии с предоставленной ответчику законом компетенции и не нарушает прав и интересов Департамента.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Гранд».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва не представил. Учитывая надлежащее извещение ООО «Гранд» в порядке ст.123 АПК РФ о времени месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании, в котором на основании ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв, представители Заявителя настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица просила отказать в удовлетворении требований Заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно в заявлении, отзывах и дополнительных письменных пояснениях к ним. 

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в порядке ст.71 АПК Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства. 

По результатам электронного аукциона Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области  с его победителем - обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» - был заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке земельных участков, находящихся в собственности Томской области, от 27.04.2017 № Ф.2017 (далее также контракт), в соответствии с условиями которого ООО «Гранд» приняло на себя обязательства по определению рыночной стоимости и рыночной арендной платы 89 земельных участков, находящихся в собственности Томской области, и передаче департаменту по результатам оказанных услуг письменных отчетов об оценке, оформленных в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. 

Поскольку ООО «Гранд» в установленный контрактом срок его условия надлежащим образом не выполнило, Департаментом 24.07.2017 в соответствии с п.8.3. Контракта и на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с ненадлежащим исполнением контракта и неустранением выявленных недостатков в установленный заказчиком срок, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07.08.2017 в целях включения сведений в отношении ООО «Гранд» в реестр недобросовестных поставщиков департаментом было направлено соответствующее обращение с приложением необходимых документов в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом было принято решение № РНП-70-68-17 по делу № 03-08/86-17 об отказе во включении сведений в отношении ООО «Гранд» в реестр недобросовестных поставщиков и о признании заказчика нарушившим части 12, 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а также о передаче материалов дела №03-08/86-17 уполномоченному должностному лицу для привлечения лиц, виновных в нарушении Федерального закона № 44-ФЗ, к административной ответственности.

Заявитель, считая указанное решение незаконным и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, обратился с настоящим заявлением в суд, которое подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего. 

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Возражая относительно заявленных Департаментом требований, Ответчик указывает, что оспариваемым решением №РНП-70-68-17 не нарушаются права и интересы Заявителя, а также что Департаментом в нарушение части 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» неверно определена дата надлежащего уведомления ООО «Гранд» о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и, как следствие, неверно определена дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе и дата, с которой контракт считается расторгнутым.

Оценивая доводы антимонопольного органа, суд приходит к следующему выводу.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указал, что необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции. Таким образом, вывод Ответчика об отсутствии в связи с вынесенным решением нарушений прав и интересов Департамента, является необоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в дальнейшем также - Федеральный закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктами 2, 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1062 ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 Правил на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. Данным пунктом установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из системного толкования положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктов 11, 12 Правил № 1062, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, а также в связи с существенным нарушением им условий контракта.

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения Департаментом государственного контракта в одностороннем порядке, явилось невыполнение его условий в установленный срок и  неустранение ООО «Гранд» выявленных недостатков в срок, установленный Департаментом. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Право на односторонний отказ от исполнения контракта №Ф.2017.131863 на оказание услуг по оценке земельных участков, находящихся в собственности Томской области, предусмотрено его пунктом 8.3. Статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением контракта и не устранением выявленных недостатков в установленный заказчиком срок, департаментом 24.07.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии с частью 12 ст.95 Закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Согласно части 13 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Департаментом  (Заказчиком) подтверждения о вручении ООО «Гранд»  указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Исходя из буквального толкования указанной нормы, датой надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком первого подтверждения о вручении исполнителю уведомления об одностороннем отказе, причём законодателем не устанавливается требование определять указанную дату с момента получения именно почтового уведомления. 

Вопрос об определении даты надлежащего уведомления разрешён в судебной и правоприменительной практике как раз исходя из буквального толкования данной нормы. 

Так, в пункте 16 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.  Аналогичная позиция о дате надлежащего уведомления содержится также в постановлении Верховного Суда РФ от 28.07.2016 № 38-АД16-3, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 № 07АП-6109/2015 по делу № А45-1441/2015, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 № 07АП-391/2017 по делу № А02-1690/2016.

Установленные по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о соблюдении Департаментом указанных требований, поскольку имеются сведения о получении ООО «Гранд» решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в электронном виде, кроме того, в единой информационной системе соответствующее решение также размещено.

Из материалов дела усматривается, что решение и уведомление об одностороннем отказе было направлено ООО «Гранд» по адресу электронной почты, указанному в контракте (paers@yandex.ru), 26.07.2017 - почтой заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ООО «Гранд» (

<

...>), 26.07.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе. 25.07.2017 Департаментом было получено уведомление о доставке исполнителю решения и уведомления об одностороннем отказе от контракта по электронной почте, то есть департаментом было получено подтверждение о вручении исполнителю указанных документов.

Таким образом, исходя из буквального толкования части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, 25.07.2017 является датой надлежащего уведомления исполнителя об отказе от исполнения контракта, соответственно, в силу части 13 указанной статьи контракт считается расторгнутым 05.08.2017.

07.08.2017 во исполнение пункта 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о расторжении контракта была размещена в единой информационной системе.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о нарушении Департаментом порядка, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, неверном определении даты, с которой контракт считается расторгнутым, не является обоснованным. 

Довод антимонопольного органа о том, что ООО «Гранд» предпринимало действия, направленные на исполнение контракта, в том числе на устранение недостатков, указанных заказчиком, а заказчиком не представлено доказательств обратного, а также об отсутствии объективных доказательств умышленного уклонения ООО «Гранд» от исполнения контракта, является безосновательным и не подтверждается документально.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в нарушение положений Федерального закона №44-ФЗ. Так, по мнению арбитражного суда, в оспариваемом решении не оценены все доказательства и доводы, представленные Заявителем; не в полном объеме приведены основания, в соответствии с которыми антимонопольный орган делает те или иные выводы.

Учитывая изложенное, применительно к положениям п.5 ст. 200 АПК РФ, по мнению суда, УФАС по Томской области не представлено доказательств в обоснование доводов, изложенных в оспариваемом решении.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства антимонопольным органом в рассматриваемой ситуации не доказаны в полном объеме, а именно, не представлено безусловных доказательств доводов, изложенных УФАС по Томской области, в связи с чем доводы Заявителя о несоответствии оспариваемого решения положениям Федерального закона № 44-ФЗ являются обоснованными.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. С учетом этого, Заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 24.08.2017 № РНП 70-68-17 по делу № 03-08/86-17, не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ  и нарушает права и законные интересы Заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным. При этом, УФАС по Томской области с учетом п.4 ст. 201 АПК РФ обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 24.08.2017 № РНП 70-68-17 по делу № 03-08/86-17, проверенное на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признать незаконным и отменить.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента по управлению государственной собственностью Томской области.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          Н.В. Панкратова