Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20403/2023

г. Владивосток

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-6990/2024

на решение от 22.10.2024

судьи ФИО1,

по делу № А51-20403/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.09.2003)

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.10.2002)

о взыскании задолженности в размере 565 634 рублей 40 копеек; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2023 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 313 рублей,

при участии:

от публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1599-6), паспорт,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП», ответчик) о взыскании задолженности в размере 565 634 рублей 40 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2023 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 313 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2024 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2024  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «РЖД» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на пункт 29 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных приказом Минтранса России от 18.12.2019 № 405 (далее – Правила № 405), указывает, что поскольку отцепка вагона № 91760686 поезда произошла в пути следования по причинам, независящим от перевозчика, такой контейнерный поезд считается расформированным в пути следования, что влечет за собой перерасчет провозной платы.

Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 305-ЭС-17-16722, выразил несогласие с доводом ответчика о том, что принимая вагоны к перевозке ответственность за возникновение технических неисправностей несет перевозчик.

Кроме того, апеллянт указал, что груженный контейнерами вагон № 9831156, следовавший по железнодорожным накладным №№ ЭЭ183743, ЭЭ187885, ЭЭ241472 был переадресован по заявлению ПАО «ВМТП» со станции Ховрино Октябрьской железной дороги на новую станцию назначения ФИО3 Московской железной дороги, корректировка указанных перевозочных документов выполнена 19.01.2023.

Определением апелляционного суда от 06.12.2024 жалоба оставлена без движения на срок до 23.12.2024. Определением апелляционного суда от 20.12.2024, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.01.2025.

В судебное заседание 27.01.2025 ОАО «РЖД», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, с учетом мнения представителя ПАО «ВМТП», руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ОАО «РЖД».

К судебному заседанию через канцелярию суда от ПАО «ВМТП» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ВМТП» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ПАО «ВМТП», который возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, поддержал доводы своего отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ПАО «ВМТП», участвовавшего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ОАО «РЖД» и ПАО «ВМТП» заключен договор об оказании услуги по организации перевозки груженных и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях общего пользования станции Владивосток от 25.12.2020 № ТЦ-859, которым регулируются взаимоотношения сторон при организации перевозок груженных и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда в соответствии с телеграммами ОАО «РЖД».

Телеграммой от 13.10.2021 № 21657/ЦД в графике движения поездов назначен контейнерный поезд сообщением станция Владивосток Дальневосточной железной дороги – станция Ховрино Октябрьской железной дороги.

17.11.2022 на станции Владивосток Дальневосточной железной дороги оформлен контейнерный поезд назначением на станцию Ховрино Октябрьской железной дороги длинной 68 условных вагона.

В пути следования 26.11.2022 на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги отцеплен вагон № 91760686 по причине технической неисправности, возникшей по причине, не зависящей от перевозчика (грение буксы по внешним признакам, претензии к качеству изготовления вагона), о чем составлены акты общей формы от 26.11.2022 № 11/34086, от 07.12.2022 № 11/35161.

Вагон № 98031156, следовавший по железнодорожным накладным №№ ЭЭ183743, ЭЭ187885, ЭЭ241472 был переадресован по заявлению ПАО «ВМТП» по станции Ховрино Октябрьской железной дороги на новую станцию назначения ФИО3 Московской железной дороги, корректировка указанных перевозочных документов выполнена 19.01.2023.

После отцепки вагона № 91760686, контейнерный поезд без изменения порядка последовательности вагонов проследовал далее.

ОАО «РЖД», полагая, что при отцепке от контейнерного поезда вагона по причинам, не зависящим от перевозчика, происходит расформирование поезда, в связи с чем проставление в перевозочных документах штемпельной отметки «Контейнерный поезд» и тарифной отметки «05» неправомерно, доначислил ответчику провозные платежи в размере 565 634 рубля 40 копеек, направив претензию от 19.05.2023 № 7639/ДТЦФТО, которую ПАО «ВМТП» оставило без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 № 47т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2) (далее – Прейскурант № 10-01), которым установлены тарифы на перевозку грузов.

В частности, Прейскурантом № 10-01 установлено понижение тарифа за перевозку контейнеров в составе контейнерного поезда.

При этом Прейскурант № 10-01 не закрепляет порядок расчета провозных платежей в случае отцепки вагонов от контейнерного поезда в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ОАО «РЖД», суд первой инстанции исходил из того, что отцепка от контейнерного поезда одного вагона по причине обнаружения неисправности последнего не является расформированием поезда, и от станции Владивосток Дальневосточной железной дороги до станции Ховрино Октябрьской железной дороги на всей протяженности пути проследовал контейнерный поезд, в связи с чем оснований для доначисления провозной платы не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с приведенным выводом в силу следующего.

Согласно пункту 22 Правил № 405 контейнерный поезд должен состоять из вагонов с гружеными и (или) порожними контейнерами, погруженными одним либо несколькими грузоотправителями, на одной станции отправления в адрес одного или нескольких грузополучателей на одну станцию назначения.

Перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов

Действующее законодательство не дает определения понятию «формирование (расформирование) контейнерного поезда».

По мнению апеллянта, расформированием контейнерного поезда и основанием для добора провозной платы является отцепка от контейнерного поезда в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) по причинам, не зависящим от перевозчика.

Такое понимание основано на неверном толковании содержания пункта 29 Правил № 405, согласно которому в случае отцепки в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) от контейнерного поезда по причинам, зависящим от перевозчика, такой контейнерный поезд не считается расформированным в пути следования, и вагоны, оставшиеся в составе контейнерного поезда, следуют на станцию назначения с сохранением установленных сроков доставки и платы за их перевозку.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия отмечает, что абзацем первым пункта 4.2. Соглашения организации содружества железных дорог о перевозках контейнеров в составе контейнерных поездов в международном сообщении (по состоянию на 01.01.2022) установлено, что контейнерный поезд, от которого произведена отцепка вагона (вагонов) с контейнером (контейнерами) по причинам, не зависящим от перевозчика, не считается расформированным в пути следования, и следует на станцию назначения с сохранением условий для контейнерного поезда в случае отцепки от него не более 2-х физических вагонов.

Согласно действующей телеграмме ОАО «РЖД» от 07.10.2011 № ЦФТОАС-7/204, устанавливающей порядок оформления перевозок груженых и порожних контейнеров, следующих транзитом по РЖД в составе ускоренных контейнерных поездов, при условии объявления ОАО «РЖД» о заключении договоров с грузоотправителями, экспедиторами, операторами подвижного состава, согласно которой отцепка в пути следования от ускоренных контейнерных поездов вагонов с контейнерами возможна только по причине технической неисправности вагона или при наличии актов (указаний) органов государственной власти, и не влияет на стоимость перевозки грузов в составе УКП, как в отношении отцепленных от УКП вагонов, так и оставшихся в составе УКП.

Более того, перевозчиком также не учтено, что в силу абзаца четвертого пункта 3 Порядка организации перевозки груженных и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р (далее – Порядок № 2191/р), при приеме к перевозке контейнеров в составе контейнерного поезда допускается отклонение длины контейнерного поезда от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины.

Аналогичные условия содержатся и в пункте 1.1 заключенного сторонами договора от 25.12.2020 № ТЦ-859.

Кроме того, в процессе расформирования состава вагоны должны включаться в новые группы по назначениям, образуя, таким образом, новые составы.

Таким образом, отцепка от контейнерного поезда одного вагона не дает безусловных оснований для признания поезда расформированным и для доначисления платы за перевозку.

Относительно переадресовки вагона № 98031156 со станции Ховрино Октябрьской железной дороги на новую станцию назначения ФИО3 Московской железной дороги коллегия отмечает следующее.

Так, 30.11.2022 контейнерный поезд с индексом 9800-894-0600 без расформирования прибыл на станцию назначения – Ховрино Октябрьской железной дороги и был раскредитован для выдачи груза получателю.

В составе данного контейнерного поезда имелся вагон № 98031156 (перевозочные документы №№ ЭЭ183743, ЭЭ187885, ЭЭ241472) с контейнерами №№ FESU5219905, CLHU3736785, TEMU3929371, в последнем перевозился опасный груз.

30.11.2022 Порт (а также оператор поезда ООО «ФИТ» и перевозчик ОАО «РЖД) получил сообщение от станции Ховрино о невозможности подачи платформы на терминал, поскольку последний не работает с опасным грузом.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта, переадресовка Портом вагона № 98031156 со станции Ховрино Октябрьской железной дороги на новую станцию назначения ФИО3 Московской железной дороги обусловлена не инициативой ПАО «ВМТП», а объективной невозможностью терминала принять вагон с опасным грузом, о которой Порту не было известно ни до подачи заявки ОАО «РЖД» на перевозку груза, ни до прибытия груза на станция назначения (Ховрино).

Получив заявку на перевозку опасного груза в контейнере № TEMU3929371, Перевозчик каких-либо возражений или замечаний к перевозке данного груза до станции назначение Ховрино не выразил, заявку не отклонил, приняв её к исполнению, следовательно, ОАО «РЖД» должно было не только доставить этот контейнер до станции назначения, но и выдать груз получателю.

При изложенных обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что именно Перевозчик должен доказать возможность выдать груз получателю, однако, из письма получателя, напротив, следует, что терминал опасный груз не принимает, а значит согласовав без возражений заявку и приняв контейнер № TEMU3929371 с опасным грузом к перевозке, ОАО «РЖД», как субъект естественной монополии, владелец инфраструктуры и профессиональный перевозчик, обязанный действовать в интересах своего клиента (ПАО «ВМТП»), с которым заключен соответствующий договор перевозки, несёт все негативные последствия, вызванные невозможностью исполнения своих обязательств по договору перевозки, то есть именно на Перевозчика возлагаются негативные последствия вынужденной переадресовки вагона № 98031156 со станции Ховрино Октябрьской железной дороги на новую станцию назначения ФИО3 Московской железной.

Учитывая, что КП 9800-894-0600 прибыл 30.11.2022 на станцию назначения Ховрино без расформирования, был раскредитован для выдачи груза, суд пришел к выводу о том, что у ОАО «РЖД» не имелось законных оснований для пересмотра провозной платы за перевозку этого контейнерного поезда, в том числе и по причине дальнейшей переадресовки вагона № 98031156 на другую станцию, которая была согласована ОАО «РЖД» 27.12.2022, то есть спустя почти 1 месяца с момента доставки контейнерного поезда до станции назначения.

Таким образом, поскольку со станции Владивосток Дальневосточной железной дороги контейнеры были отправлены в составе контейнерного поезда, согласованные сторонами условия договора перевозки не подлежат изменению, следовательно на станцию назначения контейнеры должны были прибыть также в составе контейнерного поезда, иное означает злоупотребление правом со стороны перевозчика.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия отмечает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Исходя из положений статьи 20 УЖТ, за перевозчиком закреплена обязанность подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Пунктом 13 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, также предусмотрено, что в соответствии со статьей 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Таким образом, вагоны, которые принимаются к перевозке и выпускаются на инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования, должны быть технически исправны, и ответственность за их исправность несет перевозчик.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленная неисправность зависела от ПАО «ВМТП», что лишает обоснованности отнесения на последнего неблагоприятных последствий выявления в пути следования неисправности вагона № 91760686, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано обоснованно, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), являющегося производным от основного требования, отсутствовали. В этой связи, в удовлетворении требований истца о взыскании длящихся процентов и государственной пошлины (статья 110 АПК РФ) также отказано обоснованно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2024 по делу № А51-20403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева