/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2018 года

Дело №

А26-10173/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                        Нефедовой О.Ю.,        

рассмотрев 09.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2017 (судья Маркин С.Ф.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу                                         № А26-10173/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., дом 52, литера А, офис 2Н,  ОГРН 1077847265935, ИНН 7805426789 (далее – ООО «Атлант», Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания                            «Карел-Импэкс», место нахождения: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, Боровая улица, дом 10, литера В, ОГРН 1051000052905, ИНН 11001165180, далее - ООО «ТК «Карел-Импэкс», Компания),                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           о взыскании 229 819 руб., в том числе 194 649 руб. денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и 35 170 руб. расходов на оплату производства отбора проб и испытания, а также об обязании ответчика вывезти за свой счет с острова Кижи дизельное топливо.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, в удовлетворении иска ООО «Атлант» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Атлант» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований. 

Податель жалобы считает, что вопреки выводам судов материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком некачественного топлива. По мнению подателя жалобы, ответчик в свою очередь не доказал, что поставленное им топливо соответствовало требованиям нормативных актов по качеству.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Карел-Импэкс» (поставщик) и ООО «Атлант» (покупатель) заключили 12.07.2016 договор поставки                         (нефтепродуктов) № 00-00006247 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязался в течение срока действия   Договора поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту.

Согласно пункту 2.3.1 Договора при доставке продукции автомобильным транспортом поставщика ее приемка по качеству и количеству производится в соответствии с действующими Инструкциями и ГОСТ Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора претензии по недостаче или поставке некачественной продукции должны быть заявлены получателем не позднее дня ее получения; форма и содержание претензии должны соответствовать действующим положениям и инструкциям; срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с момента ее получения.

 Пунктом 2.4 Договора установлено, что датой поставки каждой партии продукции считается (при доставке продукции автотранспортом поставщика)   дата подписания акта ее приемки, либо дата отметки получателя в универсальном передаточном документе (далее – УПД), свидетельствующая о получении соответствующей партии продукции

Во исполнение условий Договора по УПД от 06.07.2017 № 9157 транспортом поставщика на остров Кижи было поставлено 4991 литр дизельного топлива на сумму 194 649 руб.

Факт передачи 06.07.2017 продукции покупателю подтверждается УПД, подписанным сторонами и заверенным печатью ООО «Атлант».

В момент передачи товара покупателю проверка качества поставленной продукции путем отбора контрольных проб не производилась.

Оплата за поставленное топливо в сумме 194 649 руб. произведена истцом 09.06.2017 

В связи с неисправностью двух принадлежащих ООО «Атлант» грузовых автомобилей марок «Камаз» и «Volvo» Общество 29.08.2017 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Экспертиз» (далее – ООО «СЗЦЭ») договор № 29/08/17/01-л по оказанию услуг испытательной лаборатории. Из резервуара на острове Кижи 06.09.2017 инспектором ООО «СЗЦЭ» был произведен отбор проб спорного топлива из автоцистерны.

 Согласно протоколу испытаний от 06.09.2017 № 9117 (том дела 1, лист 42) качество представленной пробы не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011 и  ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) (ДТ-Л-К5) по содержанию серы. 

Плата за услуги испытательной лаборатории составила 35 170 руб. и произведена истцом 05.09.2017.

В своей претензии от 11.09.2017 № 342 ООО «Атлант» отказалось от исполнения Договора  и просило ответчика возвратить уплаченные за дизельное топливо   денежные средства в размере 194 649 руб. и возместить расходы по экспертизе в размере 35 170 руб., а также вывезти продукцию ненадлежащего качества с острова Кижи.

Поскольку Компания вышеизложенные требования не исполнила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные исковые требования необоснованными и отказали ООО «Атлант» в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт              2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

«Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения», утвержденная Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 (далее – Инструкция № 231), определяет паспорт качества нефтепродукта как документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний.

Согласно пункту 6.18 Инструкции № 231 паспорт качества прилагают к каждой товарно-транспортной накладной, а при отпуске авиационных топлив и смазочных материалов паспорта качества во всех случаях прилагают к                   товарно-транспортной накладной на каждый вагон (цистерну).

  Согласно пункту 3.5 Инструкции № 231 испытания нефтепродуктов в зависимости от их назначения подразделяют на приемо-сдаточные, контрольные, в объеме требований нормативного документа и арбитражные (объемы приемо-сдаточного и контрольного анализа нефтепродуктов приведены в приложении № 2).

Пунктом 3.6 Инструкции № 231 предусмотрено, что приемо-сдаточный анализ нефтепродукта проводят: при приеме продукта из транспортных средств (до слива); при отпуске - до отправления транспортных средств.

В силу пункта 3.9 Инструкции № 231 арбитражный анализ проводят по всем показателям качества нефтепродукта согласно требованиям нормативного документа или по показателям, вызвавшим разногласия. Если в нормативном документе для определения показателя качества указано несколько методов испытания, то в качестве арбитражного используют метод, определенный как арбитражный.

В суд первой инстанции ответчик представил документы, свидетельствующие о том, что им заключены договоры о хранении нефтепродуктов, аренде емкостей, которые имеют заключение экспертизы о промышленной безопасности и подтверждены паспортами качества на постановленное дизельное топливо. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что истец при приеме поставленного топлива из транспортных средств (до слива) не произвел необходимых действий для установления качества топлива. Результаты исследований, предоставленные истцом, отклонены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт некачественной поставки, так как указанными документами качество топлива проверено и зафиксировано по состоянию на 06.09.2017, а не на момент передачи топлива Обществу  - 06.07.2017, как того требуют положения Инструкции № 231.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств факта передачи ему ответчиком спорной продукции (дизельного топлива) ненадлежащего качества, и правомерно отказали в удовлетворении требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                    

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелии от 01.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А26-10173/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

 

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова