ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

19.02.2020

Дело № А40-176611/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020,

полный текст постановления изготовлен 19.02.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО «СанВэй»: ФИО1 по дов. от 18.03.2019, генеральный директор ФИО2 лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (Т. 1, л.д. 35),

от ООО «Флагман Инвест»: ФИО3 по дов. от 09.10.2019,

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СанВэй» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, 

о процессуальной замене заявителя ООО «Банк БКФ» на правопреемника - ООО «Флагман Инвест»; признании заявления ООО «Флагман Инвест» обоснованным; введении в отношении ООО «СанВэй» процедуры наблюдения; признании обоснованным требования ООО «Флагман Инвест» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 30577504,37 руб., из которых: 29561164,25 руб. - основной долг, 1016340,12 руб. - проценты; утверждении временным управляющим ООО «СанВэй» арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о признании ООО «СанВэй» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 принято к производству заявление ООО «Банк БКФ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СанВэй» (должник, общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 в деле № А40-176611/19 о банкротстве ООО «СанВэй» произведена процессуальная замена заявителя ООО «Банк БКФ» на правопреемника - ООО «Флагман Инвест»; заявление ООО «Флагман Инвест» признано обоснованным; в отношении ООО «СанВэй» введена процедура наблюдения; требование ООО «Флагман Инвест» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 30577504,37 руб., из которых: 29561164,25 руб. - основной долг, 1016340,12 руб. - проценты; временным управляющим ООО «СанВэй» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «СанВэй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании общества несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Флагман Инвест» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв временного управляющего ООО «СанВэй» на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ по его своевременному направлению участвующим в деле лицам.

31.01.2020 в адрес суда кассационной инстанции поступили дополнения к кассационной жалобе. В приобщении к материалам дела поступивших от ООО «СанВэй» письменных дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, в связи с пропуском заявителем установленного процессуального срока. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «СанВэй» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Флагман Инвест» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2019 между ООО «Банк БКФ» и ООО «Экспресс» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 35000000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между должником и банком заключен Договор поручительства от 29.09.2016 № 1521/П-4.

Заемщик в установленный договором срок не возвратил кредитору денежные средства, что привело к образованию задолженности в размере 30577504,37 руб., из которых: 29561164,25 руб. - основной долг, 1016340,12 руб. - проценты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 по делу № А41-103457/2017 заемщик (ООО «Экспресс») признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу № А41-103457/2017 требования банка по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов ООО «Экспресс» в размере 30577504,37 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу норм п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. втором п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 названного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 указанного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу п. 2 ст. 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения по результатам рассмотрения заявления кредитора должно содержать указание на признание требований заявителя обоснованными, очередность их удовлетворения и их размер, поскольку, не установив размер задолженности, нельзя сделать вывод о наличии признаков банкротства, содержащихся в ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались следующими обстоятельствами.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Судами также установлено, что ООО «Банк БКФ» (цедент) и ООО «Флагман Инвест» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 25.06.2019 № 1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования получения денежных средств по кредитному договору от 29.09.2016 № 

<

***> в сумме 30577504,37 руб.

На основании акта приема-передачи от 25.07.2019 уступаемые права требования по кредитному договору № 

<

***> в сумме 30577504,37 руб. считаются переданными с 25.07.2019.

К ООО «Флагман Инвест» перешли права требования к должнику, основанные на договоре поручительства от 29.09.2016 № 1521/П-4, согласно которому должник поручился за исполнение ООО «Экспресс» своих обязательств по указанному выше кредитному договору с ООО «Банк БКФ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство заявителя ООО «Банк БКФ» на его правопреемника - ООО «Флагман Инвест».

Учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд правомерно признал обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ввел наблюдение в отношении ООО «СанВэй».

Поскольку требования заявителя соответствуют условиям п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора в размере 30577504,37 руб., из которых: 29561164,25 руб. - основной долг, 1016340,12 руб. - проценты, обоснованно включены судом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «СанВэй».

Как установил суд, Союзом СРО «СЕМТЭК» представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4; из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим должника. Руководствуясь ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд утвердил временным управляющим ООО «СанВэй» арбитражного управляющего ФИО4

Доводы кассационной жалобы о не подтверждении факта выдачи кредита необоснованные. Вопреки мнению подателя кассационной жалобы представленные в материалы дела и оцененные судами платежные поручения подтверждают факт выдачи кредита ООО «Экспресс», указанные в них даты являются не датами кредитного договора, а датами перечисления соответствующих траншей.

Кроме того, данные доводы кассационной жалобы противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу № А41-103457/2017.

Доводы кассационной жалобы о наличии по кредитному договору иных поручителей не опровергают выводы судов. 

Доводы о частичном погашении задолженности по кредитному договору не основаны на представленных в дело доказательствах.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А40-176611/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.А. Зверева

                                                                                                          Е.А. Петрова