ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5409/2023

03 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.08.2024,

от иных лиц: ФИО3 по доверенности от 10.07.2024 (от ФИО4),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16730/2024, 13АП-26194/2024) общества с ограниченной ответственностью «Софит», Легкоконца Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-5409/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Софит»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Софит» (далее – истец, ООО «Софит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго») о взыскании 1.052.731 руб. 85 коп. ущерба возникшего в результате отключения электроэнергии, 3.950.687 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 04.04.2024 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал на злоупотребление правом со стороны ответчика, ссылался на то, что ответчик неправомерно обесточил объекты истца, в результате чего ему были причинены убытки. 

От ФИО4 (далее – ФИО4) путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 26.07.2024 поступила апелляционная жалоба на решение от 04.04.2024, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

ФИО4 ссылается на то, что в решении арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по настоящему делу установлены обстоятельства и факты в отношении его прав и обязанностей, связанных с его участием в составлении и подписании 30.05.2018 актов №00409/031/1 и №1301 о состоянии узлов учета электроэнергии, используемых сторонами для расчетов за поставку электроэнергии.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 ввиду нахождения судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г. в отпуске произведена замена в составе суда: судьи Богдановская Г.Н., Смирнова Я.Г. заменены на судей Бугорскую Н.А., Геворкян Д.С.

В судебном заседании присутствовали представители ответчика, ФИО4, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование иска ООО «Софит» сослалось на то, что в период с 28.06.2017 по 25.10.2021 действиями ответчика и АО «ПСК» была прекращена подача электроэнергии на объектах истца, расположенных по адресам: 

<

...>, лит.А и Пулковское шоссе, д.70. 

Как полагает истец, отключение объектов произведено ответчиком самовольно, без уведомления и предупреждения истца, со ссылками на прямое указание произвести отключение со стороны АО «ПСК», то есть, с нарушением требований действующего законодательства в области электроэнергетики. Вследствие несанкционированных и незаконных действий ответчика была парализована работа объектов истца в зимний период, а также поставлена под угрозу безопасная работа газовых котельных на указанных объектах. В период с 22.11.2018 по 20.12.2018 истец арендовал дизель-генераторные установки, и приобретал дизельное топливо для обеспечения работы двух обесточенных газовых котельных, отключение которых привело бы к необратимым последствиям. Таким образом, истец вынужденно понес расходы в сумме 1.052.731 руб. 85 коп. (287.322 руб. 82 коп. (аренда) + 765.409 руб. 03 коп. (дизельное топливо)).

По расчету истца действиями ответчика истцу причинен ущерб в общей сумме 5.003.418 руб. 81 коп. 

В порядке досудебного урегулирования настоящего спора истец направлял в адрес ответчика претензию исх. №30 от 29.04.2020 с требованием возместить причиненный ущерб. 

Ссылаясь на то, что ПАО «Россети Ленэнерго» неправомерно уклонилось от досудебного урегулирования, ООО «Софит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

Относительно апелляционной жалобы ФИО4 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. 

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.257 АПК РФ право обжаловать судебные акты в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. 

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (ст.65 АПК РФ). Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления №12, к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления №12 отмечено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В данном случае податель жалобы указывает, что в обжалуемом судебном акте изложены выводы в отношении его прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спора па настоящему делу являлось взыскание убытков, причиненных в связи с отключением энергоснабжения объектов истца. 

В обжалуемом судебном акте фактически отсутствуют выводы в отношении прав и обязанностей ФИО4

Оспариваемый судебный акт содержит указание исключительно на то, что из акта безучетного потребления следует, что на момент проверки в отношении объекта истца ФИО4 выступил в качестве главного инженера истца.

Рассмотрев доводы ФИО4, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах ФИО4, или на указанное лицо возложены какие-либо обязанности, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме – в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25). 

В силу пункта 5 Постановления №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления № 25).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7). 

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Учитывая вышеизложенные положения, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действием (бездействием) ответчика. Другими словами, взыскатель должен доказать, что совершенные ответчиком действия (бездействие) явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных названным постановлением (далее - Правила ограничения), инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Абзацем вторым подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения определено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения (подпункт «а» пункта 4 Правил ограничения).

Правомерность действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов истца рассматривалась в рамках дела №А56-52856/2021.

Так в обоснование требований по делу №А56-52856/2021 истец так же, как и в настоящем деле указывал, что, по его мнению, ограничение режима потребления электроэнергии произведено без правовых оснований, вследствие чего истцу причинены убытки в размере реального ущерба и упущенной выгоды.

В рамках дела №А56-52856/2021 установлено, что на основании актов от 22.11.2018 и от 10.12.2018 АО «Петербургская сбытовая компания» введено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов истца по адресам: - 

<

...>, лит.А; Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, Б, В. В обоснование требований по настоящему делу истец также приложил акты от 22.11.2018 и от 10.12.2018 в отношении вышеуказанных объектов.

В рамках дела №А56-52856/2021 судами установлено правомерное введение ограничения режима потребления электроэнергии на спорных объектах ООО «Софит» с 22.11.2018 до 18-19.12.2018.

Доказательства обратного истцом не представлены.

В случае введения ограничения режима потребления по вышеуказанному основанию инициатором введения такого ограничения является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым заключен договор энергоснабжения (АО «Петербургская сбытовая компания» в рассматриваемом случае). 

Как верно установил суд первой инстанции сетевая организация (ПАО «Россети Ленэнерго») в таком случае является исполнителем введения ограничения режима потребления (пункт 1.1. Правил ограничения). 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Россети Ленэнерго», обесточив объекты истца, злоупотребил правом, являются несостоятельными.

Кроме того, истцом в материалы настоящего дела не представлены какие-либо документы в подтверждение факта несения убытков и их размера. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к верному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не было доказано наличие в действиях ответчика всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в размере реального ущерба и упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2024 по делу №  А56-5409/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софит» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить.

Возвратить ФИО4 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская

 

Д.С. Геворкян