0017307/2020-47232(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-4224/2020

г. Астрахань

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Козиной Т.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества  "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 301041554, ОГРН 1053000000041) к ФГБУ  "ЦЖКУ Министерства обороны РФ" (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) о взыскании  основного долга в размере 1 538 741 руб. 87 коп., неустойки в размере 9847 руб. 95 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца- Шатков Д.О. – представитель по доверенности № 122 от 11.12.2019 г.,  от ответчика- Панкратенкова В.А.- представитель по доверенности № 15 от 09.01.2020 года,  

диплом ВСВ 1306914 рег. номер 125 от 28.06.2005 года. 

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания"  обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "ЦЖКУ Министерства обороны РФ" о  взыскании основного долга в размере 1 538 741 руб. 87 коп., неустойки в размере 9847 руб.  95 коп.  

Представитель истца в судебном заседании заявил в порядке 49 АПК Российской  Федерации об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до  981 973 руб. 70 коп., в части взыскания неустойки до 4 556 руб. 21 коп.  

Судом уменьшение исковых требований принято. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения,  поддержала в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить заявленную сумму  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав,  что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом  «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Федеральным  государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации (исполнитель) 05.02.2019г.  заключен договор энергоснабжения № 64088 для предоставления коммунальных услуг  

потребителям, согласно которому Гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или  путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии  и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической  энергией исполнителя, а исполнитель обязался принять и оплатить приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях,  определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.  

Исполняя условия договора, истец в февраль 2020 года отпустил ответчику  электрическую энергию на сумму 1 538 741 руб. 87 коп.  

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом по договору является период с 27-го  числа предыдущего календарного месяца по 26-е число текущего календарного месяца.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата по договору в размере стоимости  фактического объема потребления производится исполнителем до 15 числа месяца,  следующего за расчетным, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет  гарантирующего поставщика или оплаты в кассу Гарантирующего поставщика.  

 Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2019 г. (п. 11.1). 

 Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд  считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

К указанному выводу суд приходит на основании следующего. 

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Факт получения электроэнергии в точках поставки в заявленном количестве, стоимости  и в указанный период времени подтверждается представленным потребителем в адрес  гарантирующего поставщика срочным донесением за февраль 2020 года, из которого  следует, что ответчиком потреблено 394229,460 кВт.ч. на общую сумму 1 538 741 руб. 87  коп.,  

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  задолженность за февраль 2020г. в сумме 981 973, 70 руб. с учетом произведенной оплаты.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенной в феврале  2020 г. электрической энергии, истец заявил требование о взыскании неустойки,  предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», в сумме 9 847 руб. 95 коп.  

 В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  

произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства  по оплате, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все  время просрочки.  

Сумма пени за период просрочки с 16.03.2020г. по 05.04.2020 г. составила 4 556 руб.  21 коп. (с учетом уточнений)  

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об  уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда  уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным  законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Размер установленной законом неустойки составляет 1/300 (в течение 60 дней со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки (начиная с 61  дня по 90 день просрочки), 1/130 (начиная с 91 дня просрочки по день фактической оплаты)  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления).  

Заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, а также возможность получения истцом  необоснованной выгоды, ответчик не представил.  

В свою очередь суд не усматривает, что установленная в законе неустойка в размере  1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать  о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом  необоснованной выгоды.  

Кроме того, следует отметить, что правила статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате  неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое  экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких  оснований.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Факт нарушения сроков оплаты договорных обязательств подтверждается материалами  дела и ответчиком не опровергнут.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

В таком случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей  уплате ответчиком неустойки.  

Суд, проверив расчет пени, удовлетворяет требования истца в части взыскания  неустойки в заявленной истцом сумме – 4 556 руб. 21 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 28 486 руб. 

 Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера  государственной пошлины до 2 000 руб.  

Суд считает, что оснований для уменьшения государственной пошлины либо от  освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется по следующим  причинам.  

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена. С момента уплаты  государственная пошлина является судебными расходами.   По результатам рассмотрения настоящего дела на ответчика не возлагается  обязанность по уплате государственной пошлины. В данном случае ответчик обязан  возместить истцу судебные расходы, выразившиеся в уплате истцом государственной  пошлины.  

Арбитражным процессуальным кодексом суду не предоставлено право уменьшения  подлежащих возмещению понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, судебных расходов в части уплаты государственной пошлины.  

Таким образом, расходы по госпошлине подлежит возмещению истцу за счет  ответчика.  

 Излишне уплаченная госпошлина в сумме 5 755 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ МО РФ" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая  компания" задолженность в размере 981 973, 70 руб., пени в размере 4 556, 21 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 22 731 руб.  

Вернуть ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 5 755 руб. из федерального бюджета.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья Т.В. Козина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.07.2020 5:13:41

 Кому выдана Козина Татьяна Вячеславовна