ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-48/2020

г. Киров

27 февраля 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РГС-МЕД» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2020 по делу № А29-48/2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа  

по иску общества с  ограниченной ответственностью «РГС-МЕД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с  ограниченной ответственностью «Бюро радиорекламы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РГС-МЕД» (далее – ООО «РГС-МЕД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Бюро радиорекламы» (далее – ООО «Бюро радиорекламы», должник) 216 231 рубля 75 копеек задолженности, в том числе 59 226 рублей 75 копеек задолженности по договору на предоставление медицинских услуг от 16.06.2016 № К-10/2016, 157 005 рублей задолженности по договору на предоставление медицинских услуг от 19.12.2016 № К-24/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2020 заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, передать заявление в суд первой инстанции для рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. ООО «РГС-МЕД» указывает, что вывод суда о том, что требования взыскателя вытекают из двух договоров, принят без учета того, что требования по указанным договорам объедены в одном заявлении в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, счета-фактуры по договорам выставлялись одновременно. Таким образом, заявитель полагает, что закон допускает возможность объединения требований по разным договорам в одном заявлении.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения двух договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 2 пункта 20 Постановления № 62, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из содержания указанных процессуальных норм и разъяснений высшей инстанции следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, если требования к должнику не вытекают из солидарного характера обязательств.

Как следует из представленных заявителем документов, требования взыскателя вытекают из двух договоров на предоставление медицинских услуг от 16.06.2016 № К-10/2016 и от 19.12.2016 № К-24/2016, к заявлению приложены счета-фактуры, оформленные в одностороннем порядке акты оказанных услуг, акт сверки, не подписанный ответчиком, претензия, содержащая ссылку на три договора.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на пункт 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что требования по указанным договорам объедены в одном заявлении, так как они связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, счета-фактуры по договорам выставлялись одновременно.

Данный довод ООО «РГС-МЕД» отклоняется судом апелляционной инстанции, так как статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая право истца на соединение требований, не подлежит применению при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный акт сверки со стороны должника не подписан, платежные документы с указанием назначения платежа в материалы дела не представлены, с учетом чего из текста заявления и приложенных к нему документов в учетом направления претензии по трем договорам невозможно сделать однозначный вывод, что какая сумма долга приходится на каждый из договоров.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил данное заявление взыскателю.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для обращения с исковыми требованиями в общем порядке.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

При подаче жалобы заявителем представлено платежное поручение от 22.01.2020 № 155 на сумму 3 000 рублей, в соответствии с которым платеж совершен по реквизитам УФК по Республике Коми (ИФНС России по г. Сыктывкару), поэтому заявитель не может считаться исполнившим обязанность по уплате государственной пошлины за совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о возврате из бюджета государственной пошлины по указанному платежному поручению не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2020 по делу № А29-48/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РГС-МЕД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                             

И.Ю. Барьяхтар