АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11128/2025

17 марта 2026 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ТСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Новосибирский р-н, п. Двуречье,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск,

о признании недействительным решения № 09-12/4 от 02.11.2024 в части доначисления налога на прибыль

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО1, доверенность № 3Д/05/2025 от 30.04.2025, паспорт, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 16.04.2025, диплом,

заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение, доверенность № 00-21/025073 от 01.10.2025, диплом; ФИО4, доверенность № 00-21/029563 от 28.11.2025, удостоверение, диплом; ФИО5, удостоверение, доверенность № 00-21/023661 от 11.09.2025, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ТСК» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Завод ТСК», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России № 23 по Новосибирской области (далее, заинтересованное лицо, – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 09-12/4 от 02.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 10 861 026 рублей и соответствующей суммы штрафа.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Завод ТСК» (ИНН 

<

***>) МИФНС № 23 по г. Новосибирску проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2020 по 31.12.2022, налога на добавленную стоимость с 01.01.2023 по 30.06.2023.

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 09-12/4 от 23.08.2024 (далее – акт) и вынесено решение № 09-12/4 от 02.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения(далее- решение).

Решением обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в размере 23 647 252 руб. (в т.ч. НДС – 12 786 226 руб., налог на прибыль организаций – 10 861 026 руб.),а также налогоплательщик с учетом положений статей 112 114 НК РФ привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 490 873 руб. за умышленную неуплату НДС и налога на прибыль организаций (НДС – 219 347 руб., налог на прибыль – 271 526 руб.).

Основанием для доначисления налогов и привлечения общества к ответственности послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Прометей», ООО «Новая компания», ООО «Солар», ООО «Селестра», ООО «РМН», ООО «Сафир», ООО «Ситипроф», ООО «Аверс», ООО «Мастер вент», ООО «Ампир», ООО «Квантум», ООО «Велес», ООО «Веста», ООО «СКС», ООО «Карат», ООО «Квант+», ООО «Анкортрейд», ООО «Гермий», ООО «Универсал-Торг», ООО «Аврора», ООО «Ауреус», ООО «Авангард», ООО «ИСТ», ООО «Панорама», ООО «Август», ООО «Драфтэлектро», ООО «Таир», ООО «Премьер», ООО «Бетон-5» (далее - спорные контрагенты) посредством создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными организациями.

Не согласившись с решением в части доначисления налога на прибыль, общество обратилось в апелляционном порядке в УФНС России по Новосибирской области.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 05.03.2025 № 5400-2025/000242/И апелляционная жалоба ООО «Завод ТСК» оставлена без удовлетворения.

Несогласие с вынесенным решением налогового органа послужило основанием для обращения ООО «Завод ТСК» в суд с настоящим заявлением.

Судом в ходе рассмотрения дела отказано в удовлетворении ходатайства общества назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также представленных в материалы дела доказательств, суд не усмотрел необходимости назначения по делу судебной экспертизы, полагая имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для оценки доводов заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (расходов), содержали достоверную информацию о ее условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и учет расходов по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) контрагентами налогоплательщика, от имени которых в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций (пункт 2 Постановления № 53).

Реальность хозяйственной операции определяется не только наличием счета-фактуры, принятием товара (работ, услуг) на учет, фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным, а не «абстрактным» контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет «автоматического» предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет-сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Аналогичным образом, право на учет расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций возникает у налогоплательщиков только при наличии надлежащего документального оформления таких расходов первичными документами, оставленными в соответствии с положениями Закона № 402-ФЗ.

Непредставление налогоплательщиком без каких-либо объективных причин документов по требованию налогового органа расценивается как намеренное противодействие проведению мероприятий налогового контроля с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в данных документах .

Таким образом, для применения расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод ТСК» зарегистрировано при создании 15.05.2017.

Руководителем и учредителем организации с момента образования по настоящее время является – ФИО6, имеющий статус индивидуального предпринимателя (с 18.09.2013) и являющийся также руководителем/учредителем:

ООО «НПО ТСК» ИНН 

<

***>;

ООО «НПП «ТСК» ИНН 

<

***>;

ООО ЗАВОД «ТСК» ИНН 

<

***>;

ООО «ТСК» (ликвидировано в 15.03.2023);

ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ».

Основным видом деятельности ООО «Завод ТСК» является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (ОКВЭД - 22.23). Общество специализируется на проектировании и изготовлении емкостного оборудования для аккумуляции, очистки, перекачки и перевозки различных стоков, агрессивных жидкостей и сред из композиционных материалов.

В целях осуществления основного вида деятельности обществом заявлено приобретение на основании договоров поставки у спорных контрагентов ТМЦ (шкафы управления, напорные коллекторы, смола, мука мраморная, трубы стеклопластиковые и пр.), а также работ по отделке здания у ООО «Ситипроф» на общую сумму 76 717 350 рублей, в т.ч. НДС - 12 786 224,32 рубля.

В соответствии с документами, представленными налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки (УПД, спецификации), ООО «Завод ТСК» заявлено приобретение ТМЦ, работ (услуг):

- у контрагента ООО «Прометей» на сумму 8 537 000,00руб., в том числе НДС – 1 422 833,33 руб. на основании договора поставки № 2022-06-30/1 от 23.06.2022 (вычеты по НДС заявлены за 2, 3, 4 кварталы 2022 года);

- у контрагента ООО «НОВАЯ КОМПАНИЯ» на сумму 6 275 000, 00 руб., в том числе НДС – 1 045 833, 33 руб. на основании договора поставки № 2022-11-21 от 21.11.2022 (вычеты по НДС заявлены за 4 квартал 2022 года);

- у контрагента ООО «СЕЛЕСТРА» на сумму 5 302 930, 00 руб., в том числе НДС – 883 821, 66 руб. на основании договора поставки № б/н от 07.07.2020 (вычеты по НДС заявлены за 3, 4 кварталы 2020 года);

- у контрагента ООО «РМН» на сумму 4 855 000, 00 руб., в том числе НДС – 809 166, 67 руб. на основании договора поставки № 2023-05-02 от 02.05.2023 (вычеты по НДС заявлены за 2 квартал 2023 года);

- у контрагента ООО «САФИР» на сумму 4 074 200, 00 руб., в том числе НДС – 679 033, 33 руб. на основании договора поставки № 2023-04-17 от 17.04.2023 (вычеты по НДС заявлены за 2 квартал 2023 года);

- у контрагента ООО "МАСТЕР ВЕНТ" на сумму 3 505 000, 00 руб., в том числе НДС – 584 166, 67 руб. на основании договора поставки № 72 от 15 сентября 2020 (вычеты по НДС заявлены за 2 квартал 2022 года);

- у контрагента ООО «АМПИР» на сумму 3 195 204, 00 руб., в том числе НДС – 532 534, 01 руб. на основании договора поставки № б/н от 16 июня 2023 (вычеты по НДС заявлены за 3, 4 кварталы 2020 года);

- у контрагента ООО «ВЕЛЕС» на сумму 2 409 100, 00 руб., в том числе НДС – 401 516, 67 руб. на основании договора поставки № 2020-07-26 от 26 июля 2021 (вычеты по НДС заявлены за 3 квартал 2021 года);

- у контрагента ООО «ГЕРМИЙ» на сумму 1 549 000, 00 руб., в том числе НДС – 258 166, 67 руб. на основании договора поставки № 2021-11-12 от 12 ноября 2021 (вычеты по НДС заявлены за 4 квартал 2021 года);

- у контрагента ООО «УНИВЕРСАЛ-ТОРГ» на сумму 1 500 000, 00 руб., в том числе НДС – 250 000, 00 руб. на основании договора поставки № 03/23 от 13.03.2023 (вычеты по НДС заявлены за 2 квартал 2023 года);

- у контрагента ООО «АВРОРА» на сумму 1 420 000, 00 руб., в том числе НДС – 236 666, 67руб. на основании договора поставки № 2020-09-19 от 19 сентября 2022 (вычеты по НДС заявлены за 3 квартал 2022 года);

- у контрагента ООО «АУРЕУС» на сумму 1 386 720, 00 руб., в том числе НДС – 231 120, 00 руб. на основании договора поставки № 2020-09-19 от 19 сентября 2022 (вычеты по НДС заявлены за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года);

- у контрагента ООО «АВАНГАРД» на сумму 1 359 170, 00 руб., в том числе НДС – 226 528, 34 руб. на основании договора поставки № 10 от 01 октября 2020 (вычеты по НДС заявлены за 4 квартал 2020 года);

- у контрагента ООО «ИСТ» на сумму 1 122 000, 00 руб., в том числе НДС 187 000, 00 руб. на основании договора поставки № 2023-05-04 от 04 мая 2023 года (вычеты по НДС заявлены за 2 квартал 2023 года);

- у контрагента ООО «ПАНОРАМА» на сумму 1 000 000, 00 руб., в том числе НДС – 166 666, 00 руб. на основании договора поставки № 2022-08-19 от 19.08.2022 (вычеты по НДС заявлены за 3 квартал 2022 года);

- у контрагента ООО «АВГУСТ» на сумму 743 200, 00руб., в том числе НДС – 123 866, 67 руб. на основании договора поставки № б/н от 01.09.2020 (вычеты по НДС заявлены за 3 квартал 2020 года);

- у контрагента ООО «ПРЕМЬЕР» на сумму 620 000, 00 руб., в том числе НДС – 103 333, 33 руб. на основании договора поставки № 2021-11-12 от 12 ноября 2021 (вычеты по НДС заявлены за 4 квартал 2021 года);

- у контрагента ООО «БЕТОН-5» на сумму 507 000, 00 руб., в том числе НДС – 84 500, 00 руб. на основании договора поставки № 14 от 29.04.2021 (вычеты по НДС заявлены за 2 квартал 2021 года);

- у контрагента ООО «СОЛАР» на сумму 5 322 080, 00 руб., в том числе НДС – 887 013, 33 руб. на основании договора поставки № 2021-06-29 от 29.06.2021 (вычеты по НДС заявлены за 3 квартал 2021 года);

- у контрагента ООО «СИТИПРОФ» на сумму 4 000 000, 00 руб., в том числе НДС – 666 666, 66 руб. на основании договора № 2022-03-01 от 01.03.2022 (вычеты по НДС заявлены за 2 квартал 2022 года);

- у контрагента ООО «АВЕРС» на сумму 3 568 000, 00 руб., в том числе НДС – 594 666, 67руб. на основании договора поставки № 10/11 от 10 ноября 2021 (вычеты по НДС заявлены за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022);

- у контрагента ООО "КВАНТУМ" на сумму 2 780 220,00 руб., в том числе НДС – 463 370,00 руб. на основании договора поставки № 2022-06-30/1 от 23.06.2022 (вычеты по НДС заявлены за 3, 4 кварталы 2020 года и 1 квартал 2021 года);

- у контрагента ООО «ВЕСТА» на сумму 2 405 000, 00 руб., в том числе НДС – 400 833, 33 руб. (вычеты по НДС заявлены за 4 квартал 2022 года);

- у контрагента ООО «СКС» на сумму 2 118 000, 00 руб., в том числе НДС – 353 000, 00 руб. на основании договора поставки № 2022-02-21 от 21 февраля 2022 (вычеты по НДС заявлены за 1 квартал 2022 года);

- у контрагента ООО «КАРАТ» на сумму 1 941 726, 00 руб., в том числе НДС – 323 621, 00 руб. на основании договора поставки № б/н от 11 сентября 2020 г. (вычеты по НДС заявлены за 3, 4 кварталы 2020 года и 1 квартал 2021 года);

- у контрагента ООО «КВАНТ+» на сумму 1 890 800, 00 руб., в том числе НДС – 315 133, 33 руб. на основании договора поставки № 2020-10-22 от 22.10.2020 (вычеты по НДС заявлены за 4 квартал 2020 года);

- у контрагента ООО «АНКОРТРЕЙД» на сумму 1 869 000, 00 руб., в том числе НДС – 311 499, 99руб. на основании договора поставки № 2021-11-03 от 03 ноября 2021 (вычеты по НДС заявлены за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года);

- у контрагента ООО «ДРАФТЭЛЕКТРО» на сумму 739 000, 00 руб., в том числе НДС – 123 166, 66 руб. на основании договора поставки № б/н от 25 августа 2020 г. (вычеты по НДС заявлены за 3 квартал 2020 года);

- у контрагента ООО «ТАИР» на сумму 723 000, 00 руб., в том числе НДС – 120 500, 00 руб. на основании договора поставки № 2021-05-17 от 17.05.2021 (вычеты по НДС заявлены за 2 квартал 2021 года).

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о создании заявителем формального документооборота с указанными контрагентами ввиду отсутствия поставок товаров, выполнении работ, на основании следующей совокупности обстоятельств:

- идентичное оформление договоров налогоплательщика со спорными контрагентами по всем сделкам со значительными отличиями от условий договоров, заключенных обществом с реальными поставщиками (в договорах со спорными контрагентами отсутствуют существенные условия поставки товара, порядок приемки ТМЦ, условия об ответственности сторон, особые условия за поставленные товары (работы, услуги), требования к документальному оформлению и порядку оказания услуг, исключающие риски заказчика в случае некачественного (несвоевременного) исполнения услуги и гарантирующие возмещение заказчику материального вреда в случае нарушения условий договоров и пр.), что указывает на проявление согласованности между заявителем и спорными контрагентами;

- представленные УПД не содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», позволяющие идентифицировать параметры заключенных сделок, в том числе: количество поездок, маршрут оказания услуг, дата и время погрузки и разгрузки, сведения о непосредственном исполнителе транспортных услуг (водителе), сведения о транспортном средстве, данные о транспортировке груза, в связи с чем данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

- ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара. В частности, не представлены товарно-транспортные накладные; железнодорожные накладные; маршрутные и путевые листы (отрывной талон); маршрутные листы по осуществлению доставки товара (груза) от продавца до покупателя - ООО «Завод ТСК»; документы, подтверждающие привлечение какой-либо транспортной компании для перевозки спорного товара;

- налоговой проверкой не установлено приобретение спорными контрагентами товара, реализуемого в дальнейшем в адрес заявителя, а также реализация ООО «Завод ТСК» указанного товара в адрес иных контрагентов;

- основная часть расходных операций по расчетным счетам контрагентов, в адрес которых обществом перечислялись денежные средства, не связана с приобретением спорных ТМЦ (работ) и имеет признаки вывода денежных средств из хозяйственного оборота (перечисление в адреса КФХ и ИП без НДС, «технических» организаций, организаций специализирующихся в области торговли пищевыми продуктами, непродовольственными потребительскими товарами, табачными изделиями, переработки и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, агентской деятельности по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами и т.п.), что свидетельствует об оказании контрагентами услуг в сфере незаконного финансового посредничества;

- поставщики сомнительных контрагентов не выставляли в адрес организаций требований и не предпринимали попыток о взыскании заложенности в досудебном и судебном порядке.

Так, например, в анализируемый период сумма сделок спорного контрагента ООО «Прометей» по данным налоговых деклараций составила 580 396 192,60 руб., общая сумма списаний денежных средств в адрес поставщиков за аналогичный период составила 59 521 498, 33 рублей, что составляет 10%. Следовательно, движение денежных средств по расчетному счету несопоставимо с суммой сделок по данным отчетности по НДС, что является нехарактерным при осуществлении реальной предпринимательской деятельности;

- заявленные в книгах покупок у спорных организаций поставщики, имеют признаки сомнительных организаций, формирующих «бумажный» документооборот, что, как следствие, исключает возможность поставки ими спорного товара.

Ни заявителем, ни спорными контрагентами не представлены в полном объеме истребуемые налоговым органом документы.

Спорные контрагенты не обладали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, соответствующей материально-технической

базы и основных средств, что свидетельствует об отсутствии экономических и физических возможностей для самостоятельного выполнения обязательств по договорам.

Доводы заявителя об отсутствии взаимозависимости и аффилированности со спорными контрагентами не приняты судом, поскольку, несмотря на то, что сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, однако будучи оцененными в совокупности с иными материалами дела, способны служить дополнительным основанием для отказа в учете расходов по налогу на прибыль.

Налоговым органом приведены доказательства, опровергающие реальность хозяйственных отношений между обществом и заявленными контрагентами, в отношении которых установлена принадлежность их к единой группе по следующим критериям:

- установлены пересекающиеся организации, заявленные в книгах покупок контрагентов; в частности , ООО «МОРСКОЙ ЛЕВ» отражено в качестве поставщика на различных уровнях в книгах покупок у спорных контрагентов ООО «ПРОМЕТЕЙ», ООО «ПАНОРАМА», ООО «СИТИПРОФ». ООО «ПЕЛИКАН» отражено в качестве поставщика на различных уровнях в книгах покупок у спорных контрагентов ООО «НОВАЯ КОМПАНИЯ», ООО «РМН», ООО «САФИР». ООО «ДЖИННГАЗ» отражено в качестве поставщика на различных уровнях в книгах покупок у спорных контрагентов ООО «РМН», ООО «САФИР», ООО «ИСТ». ООО «КИТА» отражено в качестве поставщика на различных уровнях в книгах покупок у спорных контрагентов ООО «АУРЕУС», ООО «АВАНГАРД», ООО «СОЛАР», ООО «КВАНТУМ», ООО «ТАИР»;

- отправка отчетности контрагентами в налоговые органы производилась от лиц, работающих по корпоративной лицензии с оператором связи;

- использование сервисов VPN при представлении отчетности;

- банковские операции контрагентов в системе «Клиент-Банк» осуществлялись с одних и тех же IP-адресов. Так, например: IP-адрес 176.106.236.252 зафиксирован при осуществлении операций в системе "Клиент-банк" контрагентов ООО "АВРОРА", ООО "АНКОРТРЕЙД", ООО "НОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ПРОМЕТЕЙ". IP-адрес 37.193.177.136 - контрагентов ООО "АВАНГАРД", ООО "АВЕРС", ООО "АНКОРТРЕЙД", ООО "ВЕЛЕС", ООО "КВАНТУМ", ООО "ПРОМЕТЕЙ", ООО "СЕЛЕСТРА, ООО "СИТИПРОФ". IP-адрес 5.129.145.192 – контрагентов ООО "АВАНГАРД", ООО "АВЕРС", ООО "БЕТОН-5", ООО "ВЕЛЕС", ООО "КАРАТ", ООО "КВАНТ+", ООО "КВАНТУМ", ООО "МАСТЕР ВЕНТ", ООО "СЕЛЕСТРА, ООО "ТАИР".

- руководители, учредители контрагентов, согласно их свидетельским показаниям, фактически не осуществляли коммерческой деятельности, связанной с оказанием услуг

(работ) и поставкой товаров, либо не смогли пояснить детали финансово-хозяйственной деятельности и условия осуществления и реализации сделок:

Так, согласно протоколу допроса № б/н от 09.04.2021 ФИО7 (руководитель ООО «СЕЛЕСТРА» с 25.12.2019 по 23.11.2021) она не отрицает причастность к деятельности ООО «Селестра», однако, на все поставленные в ходе допроса вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, ответить не смогла. Согласно протоколу допроса № 445 от 01.12.2021 ФИО8 (руководитель ООО «СЕЛЕСТРА» с 28.10.2021 по настоящее время) он отрицает причастность к деятельности организации, общество не регистрировал и никому не поручал это делать от своего имени. Согласно протоколу допроса № б/н от 28.12.2021 ФИО9 (генеральный директор ООО «МАСТЕР ВЕНТ» с 23.07.2021 по настоящее время - сведения недостоверны по заявлению физического лица), он отрицает причастность к деятельности организации. Ни учредителем, ни руководителем ООО «Мастер Вент» ИНН 

<

***> не является. Согласно свидетельским показаниям ФИО10 (учредитель, руководитель ООО «АМПИР» с 29.10.2020 по настоящее время), зафиксированных в протоколе допроса № б/н от 09.04.2021, свидетель являлся руководителем ООО «Сонас», ООО «Август», ООО «Ампир». При этом ФИО10 не смог пояснить детали финансово-хозяйственной деятельности и условия осуществления и реализации сделок с контрагентами организаций, в которых являлся руководителем. Также из свидетельских показаний следует, что ФИО10 не знает, что такое первичные документы. Свидетель не смог ответить, в каких еще организациях является руководителем и где был трудоустроен. Из показаний ФИО10 можно сделать вывод о его номинальном руководстве в указанных им организациях. Согласно свидетельским показаниям ФИО11 (руководитель ООО «Велес» с 21.05.2021 - сведения недостоверны по заявлению физического лица), зафиксированных в протоколе допроса № б/н от 24.10.2022, ФИО11 не раскрыл общую суть бизнес-процессов организации, в которой являлся директором. Также свидетель не смог пояснить детали финансово-хозяйственной деятельности и условия осуществления и реализации сделок с контрагентами. Исходя из свидетельских показаний, ФИО11 не обладает опытом и знаниями в предпринимательской деятельности. Согласно протоколу допроса № 628 от 06.07.2022 ФИО12 (руководитель ООО «СОЛАР» с 15.12.2021 по настоящее время), (руководитель ООО «Велес» с 15.12.2021 по настоящее время, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по результатам проверки) она не является руководителем и учредителем ООО "ВЕЛЕС", ООО "СОЛАР", документы никакие не подписывала, о месте нахождения организаций ей ничего не известно. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала и никому не поручала этого делать от своего имени. Согласно протоколу допроса ФИО13 (учредитель, руководитель ООО «АУРЕУС» с

31.05.2019 по настоящее время), ФИО13 никогда не являлся руководителем или учредителем организации ООО «АУРЕУС». Согласно протоколу допроса ФИО14 (руководитель ООО "АВАНГАРД" с 03.09.2021 по настоящее время), директором и учредителем ООО "АВАНГАРД" он не является. Отношений к организации никакого не имеет. Согласно протоколу допроса № б/н от 09.04.2021 ФИО10 (руководитель ООО «АВГУСТ» с 29.10.2020 по 02.06.2022) свидетель являлся руководителем ООО «Сонас», ООО «Август», ООО «Ампир». При этом ФИО10 не смог пояснить детали финансово-хозяйственной деятельности и условия осуществления и реализации сделок с контрагентами организаций, в которых являлся руководителем. Из свидетельских показаний, следует, что ФИО10 не знает, что такое первичные документы. Свидетель не смог ответить, в каких еще организациях является руководителем и где был трудоустроен. Согласно протоколу допроса № б/н от 24.08.2023 ФИО15 (руководитель ООО «АВГУСТ» с 17.02.2022 по настоящее время) учредителем, либо руководителем в организации ООО «АВГУСТ» ИНН 

<

***> никогда не являлся. Документы, удостоверяющие личность, которые были использованы для образования юридического лица и внесены в ЕГРЮЛ, никому не предоставлял. Для подписания документов никуда и ни с кем не ездил. Электронно-цифровую подпись, как руководитель организации ООО «АВГУСТ», не регистрировал, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организации, 6-НДФЛ и другую отёчность ключом электронной подписи не подписывал. Доверенности для оформления ключа электронной подписи, а также согласие на использование ключа электронной подписи иным лица не выдавал. Согласно протоколу допроса № 59 от 15.03.2022 ФИО16 (директор ООО «БЕТОН-5» с 12.01.2021 по настоящее время – в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности) она не предоставляла документы для внесения сведений в ЕГРЮЛ как о руководителе или учредителе. Доверенности на уполномоченных представителей не выдавала. Сведения, содержащиеся в декларациях, подписанных от её имени, подтверждать отказывается. Согласно протоколу допроса ( № б/н от 19.04.2021) ФИО17 (директор ООО «СКС» с 24.02.2021 по 10.11.2021), он не является руководителем и учредителем ООО «ТАИР» и иных организаций, документы никакие не подписывал, о месте нахождения организации ничего не известно. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал и никому не поручал этого делать от своего имени. ФИО17 сообщил, что ему было предложено заработать деньги, зарегистрировав на себя организации. В связи с финансовыми трудностями свидетель согласился. Таким образом, ФИО17 не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СКС» и являлся номинальным руководителем. Согласно протоколу допроса № 256 от 20.12.2021 ФИО18 (учредитель, директор ООО «ДРАФТЭЛЕКТРО» с 14.04.2020 по настоящее время)

руководителем и учредителем организаций ООО "ДРАФТЭЛЕКТРО" ИНН 

<

***>, ООО "Кита" ИНН 

<

***>, ООО "Эдельвейс" ИНН 

<

***> не является и никогда не являлся, никакой финансово-хозяйственной деятельности в данных организациях не осуществлял. Учредительными документами, печатями, ключами ЭЦП ООО "ДРАФТЭЛЕКТРО" ИНН 

<

***>, ООО "Кита" ИНН 

<

***>, ООО "Эдельвейс" ИНН 

<

***> не владеет, у кого они находятся не неизвестно. Налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени вышеуказанных организаций не составлял, не подписывал и не направлял в налоговый орган. Согласно показаниям ФИО19 (протокол допроса № б/н от 28.03.2022), ФИО19 учредителем в организации ООО «ТАИР» ИНН 

<

***> не является с 2021 года, к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет. ФИО20 и ФИО21 на должность директора ООО «ТАИР» не назначал, данные лица ФИО19 не знакомы. Какие-либо документы, связанные с назначением на должность ФИО20 и ФИО21 не подписывал. (ФИО19 руководил обществом с 02.10.2018 по 23.12.2020). Согласно протоколу допроса № б/н от 19.04.2021 ФИО17 (директор ООО «ТАИР» с 24.12.2020 по 22.07.2021), он регистрировал организацию за вознаграждение, фактически никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТАИР» не имеет. Согласно протоколу допроса № 77 от 28.03.2022 ФИО20 (является директором ООО «ТАИР» с 23.07.2021 по настоящее время) (сведения не достоверны), ФИО19 учредителем в организации ООО «ТАИР» ИНН 

<

***> не является с 2021 года, к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет. ФИО20 и ФИО21 на должность директора ООО «ТАИР» не назначал, данные лица ФИО19 не знакомы. Какие-либо документы, связанные с назначением на должность ФИО20 и ФИО21 не подписывал.

Исходя из пояснений руководителей спорных контрагентов, отраженных в протоколах допросов, они являлись формальными руководителями указанных организаций. Следовательно, документы, относящиеся к спорным сделкам, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и являются фиктивными.

- наличие у контрагентов единого представителя ФИО22, который, в свою очередь, является сотрудником ООО «Сафир» (единый центр управления);

- согласно данным ПК АСК «НДС-2» налогоплательщиком по спорным сделкам заявлены вычеты на основании счетов-фактур, оформленных от имени контрагентов, которые, в свою очередь, по цепочке таких же проблемных контрагентов в последующем формируют расхождения вида «разрыв» с организациями, представившими «нулевую»

отчетность, либо не отразившими заявленные суммы НДС. В результате отсутствия источника вычетов сформированы потери бюджета. Так, например:

- из анализа цепочки поставщиков спорного контрагента ООО «САФИР» за 2 квартал 2023 года установлено пересечение поставщиков на 3, 4 и 5 уровнях на организациях - ООО «АЛЕКСАНДРИЯ» (налоговая декларация по НДС не представлена), ООО «БУРГОС» (представлена декларация по НДС с нулевыми показателями), ООО «ПРОМО-САЙН» (налоговая декларация по НДС не представлена), ООО «МЕДВЕДЬ» (налоговая декларация аннулирована). Таким образом, в цепочке контрагентов отсутствует первоначально исчисленная и уплаченная сумма НДС.

- из анализа цепочки поставщиков спорного контрагента ООО «МАСТЕР ВЕНТ» за 3 квартал 2020 года установлено пересечение поставщиков, в конечном итоге связи данных контрагентов замыкаются на шестом уровне на организации ООО «АТРИУМ» (представлена декларация по НДС с нулевыми показателями). Таким образом, в цепочке контрагентов отсутствует первоначально исчисленная и уплаченная сумма НДС.

- из анализа цепочки поставщиков спорного контрагента ООО «АМПИР» за 3 квартал 2020 года установлено пересечение поставщиков, в конечном итоге связи данных контрагентов замыкаются на пятом уровне на организации ООО «АТРИУМ» (представлена декларация по НДС с нулевыми показателями). Таким образом, в цепочке контрагентов отсутствует первоначально исчисленная и уплаченная сумма НДС.

- из анализа цепочки поставщиков спорного контрагента ООО «АУРЕУС» за 4 квартал 2020 года установлено пересечение поставщиков, в конечном итоге связи данных контрагентов замыкаются на шестом уровне на организациях - ООО «Бисер» (не представлена декларация по НДС) и ООО «Клевер» (представлена декларация по НДС с нулевыми показателями). Таким образом, в цепочке контрагентов отсутствует первоначально исчисленная и уплаченная сумма НДС.

- из анализа цепочки поставщиков спорного контрагента ООО «АВАНГАРД» за 4 квартал 2020 года установлено пересечение поставщиков, в конечном итоге связи данных контрагентов замыкаются на шестом уровне на организациях - ООО «Бисер» (не представлена декларация по НДС) и ООО «Клевер» (представлена декларация по НДС с нулевыми показателями). Таким образом, в цепочке контрагентов отсутствует первоначально исчисленная и уплаченная сумма НДС.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора спорных контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Вопреки доводам заявителя о недоказанности умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в настоящем случае имеет место нарушение законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Должностные лица ООО «Завод «ТСК» при отсутствии факта поставки ТМЦ спорными контрагентами осознавали противоправный характер своих действий, знали, что данные ТМЦ не приобретались налогоплательщиком у спорных контрагентов, что свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика.

Заключая формально сделки с указанными выше лицами, заявитель достоверно знал, что фактически с ними сделки не исполнялись.

Налоговым органом доказана фиктивность представленных документов: ни налогоплательщик, ни спорные контрагенты не представили в полном объеме документы, подтверждающие реальность взаимоотношений; спорные контрагенты не имели объективных условий для поставки спорного товара.

Заявитель в рассматриваемом случае оспаривает доначисление налога на прибыль организаций.

Представленные ООО «Завод ТСК» карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41 содержат информацию только о том, что поступление товаров отражено от спорных контрагентов и в дальнейшем данные товары отнесены налогоплательщиком в состав расходов, участвующих в формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Данные регистры бухгалтерского учета не раскрывают реальные параметры сделок по поставке товаров.

ООО «Завод ТСК» не представлены истребованные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы, а именно - конструкционные листы (чертежи), разработанные на изготавливаемую продукцию, реализованную за период с 01.01.2020 по 30.06.2023 с приложением соответствующих спецификаций и иные документы, раскрывающие производственную необходимость закупа и использования спорных ТМЦ.

Таким образом, налогоплательщиком не раскрыта полная и развернутая информация о реальных поставщиках совершенных операций по принятым на учет ТМЦ, вопреки его доводам, не доказана производственная необходимость в приобретении спорного товара и использовании его в деятельности общества.

Довод общества о неправомерном непроведении налоговым органом налоговой реконструкции по налогу на прибыль и расчету налога на прибыль расчетным путем отклонен как несостоятельный ввиду следующего.

Налоговая реконструкция - это способ расчета сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла. То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов НДС, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений

Сумму налогов, которые налогоплательщик должен уплатить без злоупотреблений, также называют действительным налоговым обязательством.

Применение в рассматриваемом случае метода расчета действительных налоговых обязательств ("налоговой реконструкции"), вопреки доводам заявителя, является неправомерным, поскольку в случае непредоставления налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из того, что налогоплательщик не вправе учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом.

В соответствии с п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить

указанные права лежит на налогоплательщике.

Как указано в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Доводы общества на прослеживаемое движение товара от момента поступления до его последующей реализации по данным бухгалтерского и налогового учета, отсутствие остатков и задвоения номенклатуры, подтверждённый факт реализации, рыночный уровень закупочных цен, оплата товара по расчетным счетам, а также выявление возможных реальных поставщиков по данным банковских выписок спорных контрагентов, подтверждает реальность оприходования товара ,в связи с чем возможно признать соответствующие расходы экономически обоснованными и документально подтвержденными судом рассмотрены и отклонены.

Анализ представленных налогоплательщиком документов с полной и объективной оценкой отражен на страницах 826 - 842 оспариваемого решения. Производственная необходимость в приобретении ТМЦ у спорных контрагентов представленными документами обществом не доказана. Как указано выше,налогоплательщиком не представлены истребованные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы: конструкционные листы (чертежи), разработанные на изготавливаемую продукцию, реализованную за период с 01.01.2020 по 30.06.2023 с приложением соответствующих спецификаций и иные документы, раскрывающие производственную необходимость закупа и использования спорных ТМЦ.

Таким образом, налогоплательщиком не раскрыта полная и развернутая информация именно о реальных поставщиках совершенных операций по принятым на учет ТМЦ, вопреки его доводам, не доказана производственная необходимость приобретения спорного товара и использования его в деятельности общества.

Инспекция не обязана при определении налоговой базы применять расчетный метод,

если налогоплательщик не представил документы, позволяющие установить исполнителя сделки.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Правовые основания для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств возникают только в случаях, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При этом подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований применения расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему: отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Напротив, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию,

применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

С учетом указанной правовой позиции несовершение ООО «Завод «ТСК» действий по раскрытию информации о реальных исполнителях работ, поставщиков ТМЦ при достоверно установленном факте неисполнения сделок заявленными контрагентами, свидетельствует о неподтверждении заявителем права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций; в отсутствие первичной документации, подтверждающей реальные операции, понуждение налогового органа к налоговой реконструкции при таких обстоятельствах неправомерно, нарушает баланс частных и публичных интересов в сфере налогообложения.

Возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ налогоплательщиком умышленно, с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, создан формальный документооборот, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности, по сделкам со спорными контрагентами.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данными контрагентами материалами проверки не подтверждена.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 10 861 026 руб. послужил вывод инспекции о фиктивном характере сделок по поставке товаров (работ, услуг) спорными контрагентами, отсутствии у контрагентов возможности поставить спорный товар (работу, услугу) ввиду неосуществления им закупа данного товара, отсутствии доказательств в производственной необходимости приобретения и использования товарно-материальных ценностей в хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 402-ФЗ факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. На основании пункту 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом под мнимой сделкой, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, учетные документы, содержащие искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни, являются ничтожными.

Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148).

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В настоящем споре, представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение

достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Выводы налогового органа основаны на совокупности полученных доказательств и установленных обстоятельств в отношении спорных контрагентов, исключающих поставку ими товара (работ, услуг), отраженных в оспариваемом решении.

Инспекцией обоснованно сделан вывод о формальном оформлении первичных бухгалтерских документов и направленности действий налогоплательщика на искусственное формирование фиктивной схемы, с целью получения налоговой выгоды в виде учета расходов по налогу на прибыль и сокрытия истинных экономических взаимоотношений.

Довод общества о том, что налоговый орган неправомерно полностью исключил из расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами является необоснованным, поскольку фактическое приобретение товаров (работ, услуг) опровергается материалами проверки, производственная необходимость в их приобретении налогоплательщиком документально не подтверждена, а документы, оформленные от имени заявителя содержат недостоверные сведения и в силу положений статей 169, 252 НК РФ не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Доводы общества не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества.

В рассматриваемом случае в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов Обществом не были раскрыты сведения о реальных (фактических) контрагентах и действительных параметрах совершенных с ними хозяйственных операций.

Оснований для возложения на Инспекцию обязанности установить величину расходов налогоплательщика расчетным способом в данном случае не имеется.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам со спорными поставщиками и представленные документы не могут являться основанием для принятия расходов по налогу на прибыль.

При этом, инспекцией не только приведены внешние характеристики спорного контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими реальной предпринимательской деятельности по заявленным сделкам, но и подтверждена совокупностью собранных в ходе налоговой проверки доказательств противоречивость представленных налогоплательщиком документов с очевидностью этого для него.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Доказательств несоразмерности размера штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, примененного налоговым органом в оспариваемом решении Инспекции и соответствующим принципу соразмерности допущенному правонарушению, материалы дела не содержат и обществом не представлено, оснований для уменьшения размера штрафа суд не установил.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А. Рубекина