﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-20089/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Глотова Н.Б.

                                                      Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу Москалева Виталия Валентиновича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2019 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А45-20089/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортник-Сигнал 2010» (630052, город Новосибирск, улица Толмачевская, 1/1, ИНН 5404405788), принятые по заявлению конкурсного управляющего Овечкина Сергея Викторовича о признании недействительными сделок должника - заключённых с Москалевым Виталием Валентиновичем (город Новосибирск) договоров купли-продажи транспортных средств, а также применении последствий  недействительности  сделок.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) в заседании участвовали: представитель Москалева Виталия Валентиновича - Павлицкая Ю.С. по доверенности от 25.02.2020; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Транспортник-Сигнал 2010» Овечкин  Сергей  Викторович.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортник-Сигнал 2010» (далее - ООО «Транспортник-Сигнал 2010», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.08.2018 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим  Овечкина  Сергея  Викторовича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2018 ООО «Транспортник-Сигнал 2010» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Овечкин С.В.

Конкурсный управляющий Овечкин С.В. 27.12.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок должника - заключённых с Москалевым Виталием Валентиновичем (контрагент) договоров купли-продажи транспортных средств от 28.11.2015 в отношении трёх седельных грузовых тягачей МАЗ и трёх полуприцепов (2006 - 2008 годов выпуска).

Заявление конкурсного управляющего на основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства подозрительных сделок по продаже ликвидного имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления  с  целью  причинения  вреда  кредиторам.

Определением от 28.08.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделками шесть договоров купли-продажи транспортных средств от 28.11.2015; в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с Москалева В.В. в конкурсную массу должника  2 335 666 рублей.

Суд первой инстанции исходил из совершения должником в период неплатёжеспособности сделок с заинтересованным лицом по отчуждению движимого имущества при отсутствии встречного предоставления и взыскания с контрагента по сделке установленной рыночной стоимости этого  имущества  в  связи  с  его  последующим  отчуждением.

Постановлением от 29.11.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 28.08.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение контрагента по сделке о недоказанности неплатёжеспособности должника на момент совершения сделок, отсутствия его заинтересованности с должником и неправильного определения рыночной стоимости транспортных средств без  учёта  их  неудовлетворительного  технического  состояния.

В кассационной жалобе Москалев В.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Овечкина С.В. об оспаривании сделок должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент приобретения транспортных средств он не мог предполагать, что продавец являлся  неплатежеспособным.

По утверждению Москалева В.В., суды необоснованно посчитали, что он имеет отношение к грузоперевозкам, указав на его заинтересованность в  совершении  сделок.

Как полагает Москалев В.В., при определении рыночной стоимости имущества суды неправомерно исходили из сведений, содержащихся в информационном письме общества с ограниченной ответственностью «Аддендум» (далее - ООО «Аддендум») без учёта данных, приведённых в  отчёте  эксперта  Ступина А.С.

Также Москалев В.В. ссылается на неверную оценку судами доказательств оплаты им транспортных средств должнику по квитанциям с  учётом  произведённого  ремонта.

От ФНС России поступил отзыв на доводы, изложенные в кассационной жалобе Москалева В.В., с указанием на правильную оценку судами доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов с учётом установленных впоследствии в других обособленных спорах родственных отношений между бывшим директором должника и  контрагентом  по  сделке.

Конкурсный управляющий Овечкин С.В. в отзыве отклонил кассационную жалобу Москалева В.В., согласившись с выводами судов о совершении заинтересованными лицами подозрительных сделок с целью причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

В судебном заседании представитель Москалева В.В. настаивает на отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника; конкурсный управляющий ООО «Транспортник-Сигнал 2010» Овечкин С.В. поддержал  возражения  против  отмены  судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при оспаривании подозрительных сделок должника - заключённых директором ООО «Транспортник-Сигнал 2010» Рейном Александром Федоровичем с Москалевым В.В. 28.11.2015 шести договоров купли-продажи транспортных средств в отношении трёх седельных грузовых тягачей МАЗ и трёх полуприцепов (стоимость каждого по 30 000 рублей), конкурсный управляющий Овечкин С.В. сослался на выведение ликвидных активов с целью причинения вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по  основаниям  и  в  порядке,  которые  указаны  в  Законе  о  банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и  обстоятельств  такого  встречного  исполнения  обязательств.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности  или  недостаточности  имущества  должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или  недостаточности  имущества  должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в один день 28.11.2015, то есть, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.

Наличие у должника признака неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемой сделки подтверждено возбуждённым в отношении него исполнительным производством в связи с неисполненной обязанностью по уплате обязательных платежей, впоследствии включённой в  реестр  требований  кредиторов.

Согласно выписке по счёту ООО «Транспортник-Сигнал 2010» денежные средства от продажи транспортных средств на его счёт не поступали. Следовательно, реализация этого актива была направлена не на погашение задолженности.

Рассматривая вопрос о действительной рыночной стоимости приобретённых Москалевым В.В. и впоследствии отчуждённых транспортных средств, суд первой инстанции с учётом представленных в информационном письме ООО «Аддендум» сведений об аналогичном имуществе по году выпуска и периоду эксплуатации правомерно установил стоимость седельных грузовых тягачей МАЗ в размерах: 773 500 рублей, 348 333 рублей, 348 333 рублей, а также двух полуприцепов по 136 500 рублей и полуприцепа бортового - 591 500 рублей.

Указанные параметры цен наиболее полно соответствуют имеющимся в открытых источниках специализированных сайтов в информационно-телекоммуникационной Интернет и явно опровергают данные, приведённые в отчёте эксперта Ступина А.С. о размерах в границах 70 000 - 120 000 рублей, даже с учётом неподтверждённого технического состояния.

С учётом установленных обстоятельств совершения сделок с участием представителя, состоявшего в трудовых отношениях с должником, а как впоследствии выяснилось и при наличии родственных связей, а также принимая во внимание отчуждение транспортных средств на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота и по заниженной цене, суд первой инстанции обоснованно исходил из особых взаимоотношений должника и его контрагента по сделке,  свидетельствующих  об  их  фактической  аффилированности.

Поскольку оспариваемые сделки привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате их  совершения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил совокупность обстоятельств для признания недействительными подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками шести договоров купли-продажи транспортных средств, применив последствия недействительности сделок согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с Москалева В.В. в конкурсную массу должника рыночной  стоимости  имущества  в  общем  размере  2 335 666 рублей.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной  инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о недоказанности неплатёжеспособности должника, отсутствия заинтересованности между участниками сделок и неправильного определения рыночной стоимости транспортных средств не основаны на установленных обстоятельствах по настоящему обособленному спору и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных  сделок  должника.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А45-20089/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  Москалева  Виталия  Валентиновича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                            Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

                                                                                                   С.А. Доронин