Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-950/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего Хлебникова А.В., судей Донцовой А.Ю., Зиновьевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 г. по делу № А02-950/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Истоки Алтая» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании светодиодного экрана из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд Республики Алтай решением от 30 октября 2024 г. в удовлетворении иска отказал.

Общество обжаловало состоявшееся решение суда, однако в ходе апелляционного производства заявило об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленного требования после обращения истца с исковым заявлением в суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 г. принят отказ общества от иска, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 18 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда в части распределения судебных расходов и обратился с кассационной жалобой, в которой просил постановление в указанной части отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал на неправомерное взыскание судебных расходов с ответчика, поскольку факт его недобросовестного поведения не подтвержден; истец не доказал право собственности на конструкции крепления (факт добровольной передачи ответчиком конструкции крепления, на которое монтируется оборудование экрана, проводов питания экрана, сетевых проводов не подтверждает право собственности истца); действия ответчика были направлены на передачу истребуемого имущества истцу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу сослалось на необоснованность приведенных в ней доводов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ, пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2016 г. № 302-ЭС15-1733, суд округа приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению общества, последнее по устной договоренности с предпринимателем за счет собственных средств приобрело, поставило и смонтировало в помещении предпринимателя спорный экран.

Поскольку ответчик договор купли-продажи, договор аренды и соответствующие акты приема-передачи не подписал, оплату за спорное оборудование не произвел, от возврата экрана уклонился, общество обратилось в арбитражный суд с искомоб истребовании у предпринимателя из незаконного владения этого оборудования.

Рассмотрев спор сторон по существу, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от возврата имущества, счел подтвержденным факт вывоза истцом светодиодного экрана из помещения ответчика, на основании чего принял решение об отказе в удовлетворении иска, которое обжаловано обществом в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что до обращения с иском в суд спорный светодиодный экран находился в помещении и в распоряжении ответчика, при этом у истца не было иной возможности для восстановления своих нарушенных прав на свое имущество, кроме как обратиться с виндикационным иском; ответчик с момента получения экрана использовал его по своему усмотрению для извлечения прибыли как им самим, так и арендаторами помещения.

Аргументируя свои доводы о незаконности решения суда, истец указал, что по прибытии на место получения экрана ответчиком созданы препятствия в получении экрана в полной комплектации, имущество (комплектующие детали и оборудование) выдано не полностью, при этом выводы суда о том, что оставшееся в распоряжении ответчика спорное имущество не входило в состав переданного по договору поставки товара, не соответствуют материалам дела и свидетельским показаниям.

Апелляционным судом сторонам предложено принять меры по урегулированию спора: согласовать дату и время вывоза имущества, ответчику обеспечить доступ представителю истца к имуществу в согласованное время и дату, истцу обеспечить техническую возможность вывоза имущества в согласованные дату и время; составить акт приема-передачи (возврата) имущества.

Из заявления общества об отказе от иска следует, что во исполнение указания апелляционного суда истцом и ответчиком 14 марта 2025 г. составлен и подписан акт о добровольном возврате ответчиком истцу остатков недополученного имущества истца от светодиодного экрана, а именно (корпус экрана, на котором смонтировано основное оборудование экрана; конструкции крепления, на которое монтируется оборудование экрана; провода питания экрана - сетевые провода экрана).

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с принятием отказа общества от иска, руководствуясь статьями 110, 111, 150 АПК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пунктами 1, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд апелляционной инстанции признал недобросовестным процессуальное поведение истца и ответчика и распределил судебные расходы между ними пропорционально.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в обжалуемой предпринимателем части.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления № 1 следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 32 Постановления № 1 содержит разъяснения о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Иными словами, основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив недобросовестное поведение сторон, выразившееся во взаимном уклонении от получения/передачи имущества, повлекшее затягивание судебного процесса, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о пропорциональном распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины.

Изложенные в кассационной жалобе суждения предпринимателя отклоняются судом округа, поскольку вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда, при этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Определение конкретного размера возмещения производится судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки процессуального поведения сторон спора и иного распределения судебных расходов, нежели примененного арбитражным судом апелляционной инстанции, так как судом при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, дана оценка поведению лиц, участвующих в деле, сделан вывод о недобросовестности поведения обеих сторон.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, которые повлияли на порядок распределения судебных издержек и явились основанием для отклонения от общего принципа распределения судебных расходов.

Нарушений судом норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 г. по делу № А02-950/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

Судьи                                                                                              А.Ю. Донцова

Т.А. Зиновьева