РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-54907/2023-52-438

09 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПРОГРЕСС» (650001, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВО ГОРОД, 40 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (111020, 

<

...>, СТР.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>),

третьи лица:

1.                  ФИО3;

2.                  ФИО4;

3.                  СОЮЗ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «АЛЬЯНС» (603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ИЛЬИНСКАЯ УЛИЦА, 69, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании страховой выплаты в размере 13 879 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 259,31 руб. за период с 13.03.2023 по 17.03.2022, далее по день фактической оплаты,

 

при участии:

от истца – ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 12.07.2023),

от ответчика – ФИО6 (паспорт, диплом, дов. от 12.09.2023),

от третьих лиц – представители не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПРОГРЕСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (далее – ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 13 879 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 259,31 руб. за период с 13.03.2023 по 17.03.2022, далее по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3; ФИО4; СОЮЗ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «АЛЬЯНС».

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

09.02.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» было получено от Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 требование о страховой выплате в размере 13 879 060 руб. на основании Договора страхования № 52-19/ТРL20/000162 от 22.01.2019, за период с 01.01.2019 по 25.07.2019 со страховой суммой 13 879 060 руб. о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего ФИО3, заключенному с Ответчиком как страховой компанией.

Факт причинения ФГУП «ПО «Прогресс» убытков в заявленном размере ФИО3, действовавшим в качестве арбитражного управляющего ФГУП «ПО «Прогресс», установлен вступившим в силу Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2021 по делу № А27-16881/2013, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2022 по указанному делу.

ООО СК «Арсеналъ» принимало участие в указанном судебном разбирательстве в качестве не заявляющего самостоятельных требований третьего лица, подавало апелляционную и кассационную жалобы на указанные судебные акты.

ООО СК «Арсеналъ» принимало участие в качестве ответчика о взыскании страховой выплаты по требованиям о выплате страховой суммы из-за тех же самых убытков, причинённых ФИО3, что и являющиеся основанием для страховой суммы, взыскиваемой по настоящему исковому заявлению. Делу в Арбитражном суде города Москвы был присвоен номер А40-164068/2022, вступившим в силу решением от 07.10.2022 по которому с Ответчика была взыскана стразовая сумма в полном объёме, данное решение было оставлено без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023.

Согласно пунктам 9.3 и 9.4 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утверждённых генеральным директором ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 12.04.2013, при установлении в соответствии с этими правилами факта наступления страхового случая, Страховщик в течение 30 дней (если иные сроки не предусмотрены договором страхования) с даты получения необходимых документов, указанных в п. п. 9.1, 9.2 настоящих Правил (все эти документы были приложены к заявлению о страховой выплате), составляет акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения либо направляет Страхователю в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату в размере причиненных Выгодоприобретателям убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору страхования.

Как указывает истец, никаких запросов от Ответчика не поступало и поступить не могло – ведь все обстоятельства наступления страхового случая установлены вступившим в силу судебным актом, являющимся главным подтверждающим все указанные обстоятельства документом, к тому же в указанном споре Ответчик принимал активное участие. После получения документов 09.02.2023 Ответчик обязан был составить акт не позднее 13.03.2023 акт о страховом случае и - произвести страховую выплату в пользу ФГУП «ПО «Прогресс», однако Ответчик полностью свои обязательства проигнорировал, следовательно, уклонился от их исполнения. Таким образом, ФГУП «ПО «Прогресс» правомерно обратилось с требованием о страховой выплате к Ответчику, в связи с чем с последнего подлежит взысканию страховая сумма в размере 13 879 060 руб.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Истец обратился с исковым заявлением, полагая, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного между арбитражным управляющим ФИО3 и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2021, оставленного без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2022 по делу А27-16881/2013.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В соответствии с приведенными нормами права сформулированы условия страхования ответственности арбитражного управляющего в Правилах страхования:

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

б) причинения морального вреда;

в) противоправных действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве;

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.2. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных п. п. «а»-«г» п. 3.1 настоящих Правил.

Как указывает ответчик, основанием для взыскания убытков явилось перечисление денежных средств со счета должника платежным поручением № 46 от 21.06.2019 в пользу ООО «ПО «Прогресс».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2021 по делу А27-16881/2013 установлены следующие обстоятельства:

«Должник платежным поручением от 21.06.2021 №46 перечислил ООО «ПО «Прогресс» денежные средства в размере 45 031 773 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 97/2019 от 17.06.2019 работы по архивной обработке документов по личному составу ФГУП «ПО «Прогресс» в деде о банкротстве. Сумма 45 031 773, 00 руб. без налога (НДС)». Платежное поручение сформировано и подписано ЭЦП ФИО4, являвшейся главным бухгалтером должника».

«Возражения ФИО4 относительно того, что ею только были исполнены указания ФИО3 суд оценивает критически, поскольку она, будучи главным бухгалтером ФГУП ПО «Прогресс» и являясь в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не осознавать последствия совершения действий по перечислению средств со счета должника в период ограничений, примененных к руководителю должника, каковым является конкурсный управляющий. Как видно из представленных документов первоначально сформированное платежное поручение 20.06.2019 было отклонено операционной системой банка, однако, 21.06.2019 ФИО4 было сформировано и подписано платежное поручение № 46, на основании которого и было совершено списание средств с расчетного счета должника в пользу ООО «ПО «Прогресс»».

Ответчик в своем отзыве указывал, что Арбитражным судом Кемеровской области допущена опечатка в абз. 2 стр. 6 вышеуказанного определения в части даты платежного поручения, верная дата - 21.06.2019, что подтверждается дальнейшими установленными в этом определении судом обстоятельствами, в которых идет речь именно о 2019, а не о 2021.

Факт того, что платежное поручение датировано 21.06.2019, а не 21.06.2021 не оспаривается истцом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу А27-16881/2013 установлено следующее:

«Доводы ФИО3 и страховой компании о том, что поскольку договор №97/2019 от 17.06.2019 был подписан не ФИО3, платежное поручение исполнено не уполномоченным лицом ФИО4, денежные средства были перечислены ООО «ПО «Прогресс» после отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, то основания для применения к ФИО3 ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, заявителем не представлено доказательств вины ФИО3, не доказано причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками, отклоняются, как противоречащие обстоятельствам установленным Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 о том, что перечисление денежных средств в пользу ООО «ПО «Прогресс» совершено неуполномоченным лицом по личной инициативе ФИО3 (указанное подтверждено его представителем в суде округа) уже после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Оформление договора носило формальный характер, а его заключение преследовало цель вывода из конкурсной массы денежных средств в сумме 45 031 773 руб.».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2019 по делу А27-16881/2013 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Прогресс».

Определение суда об отстранении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению с момента оглашения резолютивной части.

То есть, по мнению ответчика, убытки в результате неправомерного перечисления денежных средств платежным поручением № 46 от 21.06.2019 причинены ФИО3 после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 20.06.2019 (применительно к периоду действия договора страхования срок исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве конкретного должника является пресекательным), что установлено судебными актами по делу А27-16881/2013. В связи с этим рассматриваемое событие, с учетом положений п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, исключено из страхового риска, так как не связано с исполнением ФИО3 обязанностей в деле о банкротстве, и не является страховым случаем, поскольку произошло после отстранения ФИО3, что не учтено истцом.

Также ответчик в своем отзыве указывает, что страховая компания не несет ответственности по солидарному обязательству страхователя и иного лица, чья профессиональная ответственность ответчиком не застрахована.

Основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего является факт причинения убытков, в то время как основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения является совокупность обстоятельств: наступление страхового случая, невозмещение ущерба самим страхователем в добровольном порядке и предъявление к страховщику требования о произведении страховой выплаты.

Взыскание убытков - это мера ответственности за нарушение обязательства или за причинение вреда, то есть за собственные действия (бездействие) (ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По общему правилу по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Исходя из этого, следует, что субъектом ответственности за убытки может являться только сам причинитель убытков, в рассматриваемом случае таким субъектом ответственности за убытки может выступать только арбитражный управляющий.

По мнению ответчика, страховщик не является субъектом ответственности за убытки в солидарном порядке. Выплата страховщиком страхового возмещения в качестве компенсации вреда -это исполнение договорного обязательства, а не мера солидарной ответственности за причиненный деликт. Следовательно, к страховщику не могут быть предъявлены требования о страховой выплате за убытки, взысканные в солидарном порядке с сопричинителей вреда - арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО4, чья ответственность не застрахована. Истец неправомерно придал страховщику статус солидарно обязанного должника и, по сути, установило режим солидарной ответственности страховщика совместно с арбитражным управляющим и контролирующими лицами за причиненные последними убытки, что противоречит законодательному регулированию и природе договора страхования ответственности арбитражных управляющих, в частности, в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае — потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод. Какие-либо выводы в рамках дела банкротстве о том, что страховщик является солидарным должником по отношению к ФИО3 и ФИО4 отсутствуют. В Определении Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2021 по делу № А27-16881/201 отсутствует информация о степени вины арбитражного управляющего ФИО3 и распределении общей суммы взыскания между ФИО3 и ФИО4 в зависимости от их степени виновности, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований по самостоятельному основанию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-164068/2022 установил, что ФИО3 именно в период осуществления им свои х полномочий в качестве арбитражного управляющего был совершён весь комплекс действий, в результате которых и были причинены убытки Истцу:

- обеспечил формальное подписание Договора на оказание услуг по обработке документов перед сдачей в архив № 97/2019 от 17.06.2019 именно с целью вывода из конкурсной массы денежных средств в размере 45 031 773 рубля. Достижение этой цели было обеспечено в первую очередь действиями арбитражного управляющего ФИО3, принявшего меры к тому, чтобы поступившие от продажи имущества должника денежные средства не попали на основной счет должника № 20502810902050000005, открытый в ООО «Экспобанк» (филиал в городе Новосибирске), к которому имелась картотека неисполненных получений по текущим налоговым платежам. Данные действия получили свою оценку как противоправные указанными в Решении судебными актами, вступившими в силу.

- указанный выше счет 27.05.2019 года был закрыт, а 24.05.2019 года в филиале Банка ВТБ в г. Красноярске был открыт основной счет № 40502810612030001008. Действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном открытии и закрытии счетов должника в конкурсном производстве, признаны незаконными постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2020. Данные действия получили свою оценку как противоправные указанными в Решении судебными актами, вступившими в силу.

- платежным поручением № 47 от 21.06.2016 со специального счета № 40502810912030002008 на расчетный (основной) счет ФГУП ПО «Прогресс», открытый в Банке ВТБ, списаны денежные средства в размере 45 031 773 руб. с назначением платежа «пополнение счета». Платежным поручением № 46 от 21.06.2019 денежные средства в указанной сумме перечислены с открытого в Банке ВТБ основного счета должника № 40502810612030001008 ООО «ПО «Прогресс» с назначением платежа: «оплата по договору № 97/2019 от 17.06.2019  работы по архивной обработке документов по личному составу ФГУП «ПО «Прогресс» в деле о банкротстве. Сумма 45031773-00.Без налога (НДС)».

Как указал истец, ООО «ПО «Прогресс» являлось аффилированным по отношению к конкурсному управляющему ФИО3, что установлено вступившими в силу судебными актами. Перечисление осуществлено из средств, поступивших от продажи имущества должника, в адрес аффилированного с должником лица – ООО «ПО «Прогресс», которое приобрело значительную часть имущества должника на торгах, проведенных с существенными нарушениями, что установлено постановлением суда округа от 17.06.2020 года. Определением суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 сделка по перечислению ООО «ПО «Прогресс» денежных средств в сумме 45 031 773 руб. признана недействительной. Данными судебными актами установлено, что перечисление денежных средств на счет ООО «ПО «Прогресс» осуществлено не ФИО3, а ФИО4, имевшей доверенность конкурсного управляющего ФИО3, прекратившую действие с 20.06.2019, даты отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Прогресс».

Обстоятельства, подтверждающие неправомерность действий ФИО3, в результате которых из конкурсной массы выбыли денежные средства в значительном размере, установлены судебными актами.

Таким образом, денежные средства в размере 45 031 773 руб. выбыли из конкурсной массы должника в результате неправомерных действий ФИО3 и ФИО4, которым, как следует из их пояснений, было известно об обстоятельствах заключения договора № 97/2019 и которые не предприняли никаких мер к тому, чтобы не допустить необоснованного перечисления денежных средств. Все действия, в результате которых и стали возможными и были причинены убытки Истцу, были осуществлены арбитражным управляющим ФИО3 в период действия договора страхования, заключенного с Ответчиком. Как следует из показаний ФИО4, первые платёжные поручения по перечислению денежных средств были сформированы ей 20.06.2019, то есть уже 20.06.2019 начали осуществляться действия по перечислению денежных средств именно с целью вывода их из конкурсной массы аффилированному с ФИО3 лицу.

Совершив ряд действий, создавших условия для вывода из конкурсной массы Истца денежных средств в пользу аффилированной с ФИО3 организации, последний, ещё являясь конкурсным управляющим (с 16.2019 по 20.06.2019) не предпринял никаких действий к расторжению договора, но и дал прямое указание на перечисление денежных средств по нему, что было установлено Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2022 по делу № А27-16881/2013.

Таким образом, доводы истца о том, что денежные средства в размере 45 031 773 руб. выбыли из конкурсной массы должника в результате неправомерных действий ФИО3 и ФИО4, которым, как следует из их пояснений, было известно об обстоятельствах заключения спорного договора и которые не предприняли никаких мер к тому, чтобы не допустить необоснованного перечисления денежных средств, суд признал обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд усматривает, что конкурсный управляющий в период исполнения обязательств осуществлял действия, способствующие выведению денежных средств со стороны должника.

При этом, указанные действия осуществлялись в период действия договора страхования.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что убытки, возникшие вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего подтверждено материалами дела, при этом, неправомерные действия возникли  в период действия договора страхования, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения на сумму 13 879 060 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 259,31 руб. за период с 13.03.2023 по 17.03.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты платежа.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, 4 вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в 6 трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).

Суд учитывает, поскольку обязательство по возврату суммы задолженности  возникло после принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть действие моратория не распространяется на данное обязательство, в связи с чем, на нее подлежат начислению проценты.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 9,  65, 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПРОГРЕСС» (ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 13 879 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 259,31 руб. за период с 13.03.2023 по 17.03.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 92 467  руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева