﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4931/2021

28 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трасстроймеханизация»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по делу № А51-16214/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трасстроймеханизация» (ОГРН: 1057747413767, ИНН: 7715568411, адрес: 121059, г. Москва, ул. Киевская, д. 7, корп. 2, эт. 10, комн. 6)

к Летуновской Людмиле Александровне, Летуновскому Алексею Алексеевичу, Летуновскому Михаилу Алексеевичу, Летуновской Александре Алексеевне, Филоненко Виктору Борисовичу, Ваганову Андрею Николаевичу, Бузикову Александру Николаевичу 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 1042504382931,                                           ИНН: 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток,                               ул. Посьетская, д. 48), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ОГРН: 1122539000011,                        ИНН: 2543000014, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток,                     ул. Русская, д. 19)

о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и взыскании убытков 

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Дальневосточная горно-строительная компания» (ОГРН: 1027900513068, ИНН: 7901021182, адрес: 000000, Приморский край, г. Владивосток,              ул. Иртышская, д. 12, оф. 419) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Массив ДВ» о признании открытого акционерного общества «Дальневосточная горно-строительная компания» (далее –        ОАО «ДВГСК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11.02.2016 (резолютивная часть – от 09.02.2016) в отношении ОАО «ДВГСК» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Ким Вадим Деаниевич.

Решением суда от 05.08.2016 ОАО «ДВГСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Кима В.Д.

Определением суда от 06.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Ким В.Д.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 10.01.2020             от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – ООО «Трансстроймеханизация») поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Впоследствии судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просил:

- привлечь генерального директора, акционеров (участников)                  ОАО «ДВГСК»: Летуновскую Людмилу Александровну, Летуновского Алексея Алексеевича, Летуновского Михаила Алексеевича, Летуновскую Александру Алексеевну, Ваганова Андрея Николаевича, Бузикова Александра Николаевича, Филоненко Виктора Борисовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника –                          ОАО «ДВГСК» в размере 204 648 000 руб.;

- взыскать с генерального директора, акционеров (участников)                ОАО «ДВГСК»: Летуновской Л.А., Летуновского М.А., Летуновской А.А., Ваганова А.Н., Бузикова А.Н., Филоненко В.Б. солидарно 204 648 000 руб. в конкурсную массу ОАО «ДВГСК»;

- привлечь генерального директора, акционеров (участников)                   ОАО «ДВГСК»: Летуновскую Л.А., Летуновского М.А., Летуновскую А.А., Ваганова А.Н., Бузикова А.Н., Филоненко В.Б. к ответственности в виде возмещения убытков в размере 47 000 000 руб.;

- взыскать с генерального директора, акционеров (участников)                ОАО «ДВГСК»: Летуновской Л.А., Летуновского М.А., Летуновской А.А., Ваганова А.Н., Бузикова А.Н., Филоненко В.Б., солидарно убытки в размере 47 000 000 руб. в пользу ОАО «ДВГСК».

Также ООО «Трансстроймеханизация» просило приостановить рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до реализации всего имущества ОАО «ДВГСК» и расчета с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                           ООО «Трансстроймеханизация» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 15.03.2021 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270               АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по причине отсутствия в материалах дела доказательств извещения  Ваганова А.Н. и Бузикова А.Н. о принятии судом первой инстанции к производству заявления ООО «Трансстроймеханизация» и назначении его к рассмотрению в судебном заседании (времени и месте рассмотрения заявления), назначив на 12.04.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Трансстроймеханизация» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Трансстроймеханизация» (далее также – заявитель, податель жалобы) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление апелляционного суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что должник (ОАО «ДВГСК», поручитель) и общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» (дочернее общество должника, основной заемщик, далее – ООО «ДВГСК») на дату заключения спорных сделок (договоров поручительства  17.09.2013, 06.02.2013) отвечали признакам несостоятельности (банкротства), так как имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, при этом, поскольку компании между собой являются взаимосвязанными, их органы управления не могли не знать о противоправной цели выдачи поручительства за неплатежеспособную организацию; факты принятия ответчиками убыточного для должника решения о выдаче поручительства подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами. Также заявитель отмечает, что в настоящем споре действует в целях защиты и восстановления нарушенных прав всех кредиторов ОАО «ДВГСК».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Податель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ОАО «ДВГСК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.05.2001.

Статьями 12-14 Устава общества, утвержденного решением общего собрания акционеров должника от 02.06.2006, определена следующая структура органов управления общества: высшим органом управления общества является общее собрание акционеров; общее руководство деятельностью общества осуществляет совет директоров, руководство текущей деятельностью должника осуществляет единоличный исполнительный орган управления – генеральный директор.

Учитывая структуру органов управления должника, одобрение крупных сделок отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно подпункту 9 статьи 13.8 Устава общества решение об одобрении сделки принимается большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций.

ОАО «ДВГСК» учреждено Летуновским А.М., Филоненко В.Б., номинальная стоимость доли каждого 50 000 руб. Исполнительным органом общества является генеральный директор, которым в период с 2013 по 05.08.2016 (дату принятия арбитражным судом решения о признании общества банкротом) являлся Филоненко В.Б.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 17.01.2013, свидетельствами о праве на наследство по закону от 17.01.2013, выданными нотариусом Будаевой В.С., после смерти учредителя (акционера) ОАО «ДВГСК» - Летуновского А.М., умершего 15.06.2012, ? (одна вторая) доли обыкновенных акций ОАО «ДВГСК» в количестве 50 штук, рыночной стоимостью 215 050 руб., распределена по ? (одной четвертой) доли указанного наследства между Летуновской Л.А., Летуновским А.А., Летуновским М.А. и Летуновской А.А.

Между акционерным обществом «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», Банк, кредитная организация) и ООО «ДВГСК» (дочерняя компания должника) 06.02.2013 заключен кредитный договор № 2013-0013, по которому ООО «ДВГСК» выдан кредит в размере 27 716 889,25 руб.                       В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору предоставлено поручительство ОАО «ДВГСК».

Также между АО «Солид Банк» и ООО «ДВГСК» 17.09.2013 заключен кредитный договор № 2013-0210, по которому ООО «ДВГСК» выдан             кредит в размере 14 735 769,49 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору было предоставлено поручительство            ОАО «ДВГСК».

АО «Солид Банк» по запросу конкурсного управляющего представило протоколы общего собрания акционеров ОАО «ДВГСК» от 06.02.2013 и от 17.09.2013.

Согласно протоколу от 06.02.2013 на собрании присутствовали учредители (акционеры): Филоненко В.Б., Летуновская Л.А.,               Летуновский А.А., Летуновский М.А., Летуновская А.А.

Согласно протоколу от 17.09.2013 на собрании присутствовали учредители (акционеры): Филоненко В.Б., Летуновская Л.А., Летуновский А.А., Летуновский М.А., Летуновская А.А., Бузиков А.Н., Ваганов А.Н.

Указанные лица единогласно проголосовали за одобрение сделки по выдаче поручительства по кредитному договору от 17.09.2013 № 2013-0210 и по кредитному договору от 06.02.2013 № 2013-0013, заключенным между Банком и ООО «ДВГСК».

Полагая, что генеральным директором и акционерами ОАО «ДВГСК» одобрены две заведомо убыточные сделки: выдача поручительства по кредитным сделкам, заключенным между кредитной организацией и                         ООО «ДВГСК», что привело к умышленному принятию долговых обязательств за дочернюю компанию – ООО «ДВГСК» перед                          АО «Солид Банк» в размере 47 000 000 руб., конкурсный кредитор должника ООО «Трансстроймеханизация» обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении Летуновской Л.А., Летуновского М.А., Летуновской А.А., Ваганова А.Н., Бузикова А.Н., Филоненко В.Б. к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, признал недоказанным наличие оснований для привлечения ответчиков                 к субсидиарной ответственности за недоказанностью, в частности, причинно-следственной связи между вмененными данным ответчикам неправомерными, по мнению заявителя, действиями и банкротством должника, включая факты совершения со стороны указанных лиц каких-либо действий в отношении должника, непосредственно приведших к объективному банкротству, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления  ООО «Трансстроймеханизация».

Судебная коллегия суда округа, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, руководствуется нижеследующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»               (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

До вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137                        «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции, в частности, статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае, поскольку в качестве правового основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор ссылался на обстоятельства, имевшие место 06.02.2013 и 17.09.2013, апелляционным судом верно заключено, что при разрешении спора подлежат применению нормы материального права, действовавшие в указанный период.

Критически оценивая доводы конкурсного кредитора о том, что одобренные собранием акционеров заведомо убыточные, с позиции заявителя, сделки о предоставлении поручительства совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционная коллегия обоснованно исходила из того, что сделки не содержат в себе квалифицирующие признаки оспоримых в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве в применимой редакции (заинтересованность сторон, цель причинения вреда), недоказанности заявителем факта причинения в результате совершенной сделки вреда обществу либо его кредиторам, при этом само по себе включение в реестр требований кредиторов должника требований  АО «Солид Банк» не свидетельствует о том, что сделка совершена именно с намерением причинения вреда.

Проанализировав бухгалтерскую документацию ООО «ДВГСК» и  ОАО «ДВГСК», суд апелляционной инстанции также установил, что            ООО «ДВГСК» не отвечало признакам неплатежеспособности в 2013 году, поскольку согласно сведениям финансового анализа данного общества по состоянию на конец 2013 года, выполненного на основе бухгалтерской отчетности, показатели финансового состояния и результатов деятельности организации имеют в совокупности положительные значения; на даты совершения оспариваемых сделок счета должника не были арестованы, инкассовые поручения к счетам должника не выставлялись.

На основании установленного, а также приняв во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доказательств того, что задолженность в спорный период перед контрагентами, бюджетом и работниками должника, отраженная в бухгалтерской отчетности, являлась просроченной, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что доводы кредитора о предоставлении поручительства по заведомо убыточным сделкам несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Приморского каря от 22.09.2017 по делу № А51-16214/2015, в котором указано на признаки неплатежеспособности в 2014 году, мотивированно отклонена апелляционным судом, исходя из того, что поручительство было дано ранее указанного периода (в 2013 году), когда финансовое состояние поручителя и основного должника было удовлетворительным, а также обстоятельств того, что перед кредитованием АО «Солид Банк» был сделан анализ финансовой возможности исполнять обязательства ООО «ДВГСК», согласно которому по итогам 2012 года финансовое положение оценивалось как хорошее, что дополнительно подтверждается финансовым анализом независимой организации.

Кроме того, приняв во внимание статус кредитной организации стороны оспариваемой сделки – АО «Солид Банк», суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной пунктах 5, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правильно указал, что и применительно к рассматриваемому случаю сам по себе только статус Банка, во всяком случае, не презюмирует тот факт, что ему должно было быть известно о каких-либо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения спорных сделок, либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, ООО «Трансстроймеханизация» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведено в заявлении каких-либо аргументов, указывающих на недобросовестность кредитной организации и должника.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора не установлено наличия доказательств злоупотребления правом со стороны участвующих в сделках лиц на момент их совершения.

Наличие сговора между сторонами сделки в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам материалами дела также не подтверждается.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания предусмотренных законом гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, в том числе в ситуации отсутствия соответствующего разумного экономического обоснования при кредитовании банком группы компаний.

Исходя из конструкции прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель, по общему правилу, не получает встречного предоставления при заключении данного вида обеспечительной сделки. Договор поручительства является односторонне обязывающим, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность.

Таким образом, договор поручительства, только как отдельно взятая сделка и без ее соотнесения с общими активами и экономическими задачами группы при ее кредитовании, следуя позиции заявителя, изначально является экономически нецелесообразным.

Вместе с тем, именно наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.02.2014 № 14510/13) притом, что сделки поручительства и залога обычно и не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, в связи с чем переложение на банк вопросов о выгодности спорных сделок для поручителя лишено оснований. Более того, выдача кредита и заключение договоров залога и поручительства в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной практике и профильной деятельности кредитных организаций.

Проанализировав совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным кредитором наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением убытков у общества.

Как указывалось выше, ОАО «ДВГСК» и ООО «ДВГСК» (дочерняя компания должника) представляют собой группу компаний, внутри которой сложился определенный механизм сотрудничества. Указанные лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось поручителем.

Кроме того, собственно обязательства поручителя по заключенной им сделке иными обеспечительными договорами (включая залог имущества должника) не гарантировались, что также справедливо учтено апелляционным судом.

По общему правилу ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена, в первую очередь, причинами экономического характера, а не наличием противоправного умысла со стороны контролирующих должника лиц, действия которых признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия ими управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного и в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда должнику и его кредиторам в результате заключения указанных договоров поручительства, а также доказательств того, что, заключая договоры поручительства, одобряя их, контролирующие должника лица преследовали иную цель, нежели обеспечительную при банковском кредитовании группы компаний; что банкротство общества явилось исключительно следствием заключения данных договоров; что ответчики предпринимали действия по выводу активов должника-поручителя со снижением эффективности обеспечения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае отсутствует юридический состав, необходимый для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал                 в удовлетворении требований, заявленных ООО «Трансстроймеханизация» к  Летуновской Л.А., Летуновскому М.А., Летуновской А.А., Ваганову А.Н., Бузикову А.Н., Филоненко В.Б.

Оснований для иных выводов применительно к оценке названных доказательств у суда округа не имеется.

В данном случае апелляционный суд исследовал и установил все необходимые и имеющие значение для дела обстоятельства и дал рассмотренным правоотношениям соответствующую правовую квалификацию применительно как к основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности, так и к ответственности в виде взыскания убытков.

Кассационная жалоба не содержит конкретных аргументов и доводов со ссылкой на доказательства, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих о неправильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также о том, какие именно установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А51-16214/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко