ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2020

Дело №  А40-167953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «ИЦ ЕЭС»- ФИО1 по дов. от 09.12.2019 сроком на 1 год, диплом представлен

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Инвест-Эксперт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019,

на постановление от 14.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств ОАО «Инженерный центр ЕЭС» в пользу ООО «Инвест-Эксперт» денежных средств в сумме 74 650 923,22 руб., применении последствия недействительности сделок, взысканы с ООО «Инвест-Эксперт» в пользу АО «Инженерный центр ЕЭС» денежные средства в конкурсную массу должника в сумме 74 650 923,22 руб.

о признании несостоятельным (банкротом) АО «ИЦ ЕЭС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) ОАО «Инженерный центр ЕЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ОАО «Инженерный центр ЕЭС» в пользу ООО «Инвест-Эксперт» денежных средств в сумме 74 650 923,22 руб., применены последствия недействительности сделок, взысканы с ООО «Инвест-ЭксперТ» в пользу АО «Инженерный центр ЕЭС» денежные средства в конкурсную массу должника в сумме 74 650 923,22 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 оставлено без изменений.

ООО «Инвест-Эксперт», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не дали правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и доводам заявителя. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, за период с 01.10.2016 по 08.08.2017 г. АО «Инженерный центр ЕЭС» выплатило в пользу ООО «ИнвестЭксперт» денежные средства: 05.10.2016 г., 09.11.2016 г. в сумме 35 000 000 руб. по договору № 2.15 от 01.10.2016 года; 07.07.2017 г. в сумме 29 100 000 руб. возврат займа по договору N 05/07 от 04.07.2017 г.; 07.08.2017 г. в сумме 1 600 000 руб. возврат займа по договору б/н от 04.08.2017; 08.08.2017 г. в сумме 6 950 923,22 руб. возврат займа по договору б/н от 04.08.2017.

Конкурсный управляющий считает, что указанные платежи являются недействительной сделкой на основании ст. 61.3, 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дело о банкротстве должника ОАО «Инженерный центр ЕЭС» возбуждено 26.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, в отношении него была введена процедура наблюдения, в том числе, имелись требования кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Таким образом, оспариваемые платежи на общую сумму 72 650 923,22 руб. привели к тому, что из конкурсной массы должника были выведены ликвидные активы, а ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для применения положений ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судами не установлено.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное, подлежат применению последствия в виде взыскания с ООО «Инвест-Эксперт» в конкурсную массу АО «Инженерный центр ЕЭС» 72 650 923,22 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А40-167953/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Петрова