ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-875/2018

03 июля 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «РОСГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2019 по делу № А43-875/2018, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНФО-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 395 888 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ГАРАНТ-НН» – ФИО2 по доверенности от 07.12.2018 сроком на 1 год,

от Росгосстраха – ФИО3 по доверенности от 24.05.2019 сроком до 23.05.2020, ФИО4 по доверенности от 29.12.2018 сроком до 31.12.2019,

установил,

 

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-НН» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик, Росгосстрах) о взыскании 395 888 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7000 руб. расходов на оценку, 1350 руб. почтовых расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНФО-НН».

Решением от 20.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Росгосстрах обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что страхователь в нарушение условий договора не обратился в страховую компанию в установленный срок с предоставлением полного комплекта документов, не представил на осмотр страховщику автомобиль, а также не представил в материалы дела надлежащих доказательств невозможности транспортировки транспортного средства. Считает, что своими действиями, свидетельствующими о злоупотреблении правом, страхователь создал препятствия к исполнению обязательства страховщика по оценке причиненного ущерба и обстоятельств заявленного события. Также заявитель не согласен с суммой взыскиваемых расходов на услуги представителя и почтовые расходы, полагая, что они не отвечают критерию разумности.

В судебном заседании представители Росгосстраха поддержали вышеизложенные доводы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель Общества в судебном заседании выразил несогласие с доводами заявителя, указывал на законность и обоснованность приятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНФО-НН» (страхователь) и Росгосстрахом (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак O086HO152 (полис серии 7200 № 0131868 сроком действия с 10 часов 35 минут 30.12.2016 по 23 часа 59 минут 29.12.2017).

Указанный договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила Страхования) в действующей редакции; с условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Плюс», разработанного на основании правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в действующей редакции; с программой страхования «Медицинская помощь для водителя», разработанной на основании правил добровольного медицинского страхования граждан № 152 в действующей редакции.

Страховая сумма по договору страхования по риску «Ущерб»+ «Хищение» определена в пункте 6 страхового полиса серии 7200 № 0131868 и составляет 4 650 000 руб. В качестве способа выплаты страхового возмещения указано: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из представленных в материалы дела документов в период действия договора страхования, а именно 22.06.2017, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5;

- транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак O086HO152, под управлением ФИО6 (собственником данного транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНФО-НН»).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КАМАЗ, государственный регистрационный знак O086HO152, причинены механические повреждения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНФО-НН» 06.07.2017 обратилось к Росгосстраху с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению копию свидетельства о регистрации ТС 52 46 № 912912, копию полиса серии 7200 № 0131868, оригинал справки от 22.06.2017, оригинал протокола 52 МБ 076244 об административном правонарушении от 22.06.2017.

В ответ на заявление о страховом случае ответчик подготовил письмо от 07.07.2017, в котором просит страхователя предоставить: водительское удостоверение на имя ФИО6; копию путевого листа либо доверенность на право управления транспортным средством на имя ФИО6; документ, удостоверяющий личность заявителя (на имя ФИО7); доверенность на право представления интересов в страховой компании (на имя ФИО7) либо устав Организации. Также ответчик в данном письме указал, что страхователем спорное транспортное средство не предоставлено на осмотр.

Указанное письмо направлено страхователю 21.07.2017, что подтверждается реестром (т. 1, л.д. 96-97).

Страхователь направил ответчику уведомление (т. 1, л.д. 26) с указанием на то, что осмотр спорного транспортного средства состоится 28.07.2017 в 10 часов 00 минут.

Ответчиком направление на ремонт не выдано и величина страхового возмещения не выплачена, в связи с чем страхователь обратился в общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак O086HO152.

В соответствии с заключением эксперта № 52/08 от 30.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак O086HO152, составляет 397 151 руб. без учета износа и 369 222 руб. - без учета износа деталей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНФО-НН» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 0111/2017 от 01.11.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного 22.06.2017, при котором повреждено транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак O086HO152.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Суд проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо констатировал, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Разрешая настоящий спор,  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Материалами дела установлено, что спорное транспортное средство получило повреждения.

Возражая против иска, Росгосстрах как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на то, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению страхователем на осмотр спорного транспортного средства.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10.3 приложения № 1 к Правилам страхования страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения; при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате

Из материалов настоящего дела видно, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 06.07.2017, тогда как письмо с предложением предоставить спорное транспортное средство на осмотр направлено потерпевшем лишь 21.07.2017, то есть в любом случае с нарушением установленного пятидневного срока, что само по себе свидетельствует о нарушении Росгосстрахом обязательства по организации осмотра транспортного средства.

Более того, несмотря на очевидную осведомленность о невозможности самостоятельного передвижения спорного транспортного средства (в приложенной к заявлению потерпевшего справке о ДТП отражены повреждения, исключающие возможность передвижения автомобиля без нарушения ПДД – разбита фара, повреждены колеса и т.п.), Росгосстрах тем не менее обязанность по организации осмотра спорного транспортного средства в месте его нахождения не исполнило, проигнорировал уведомление (т. 1, л.д. 26) страхователя и не явился на осмотр спорного транспортного средства.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации осмотра спорного транспортного средства и отклонить доводы Росгосстраха о непредоставлении потерпевшим транспортного средства на осмотр.

Также судом правомерно не принята во внимание ссылка ответчика на факт непредоставления потерпевшим в страховую компанию вместе с заявлением о страховом возмещении водительского удостоверения на имя ФИО6; копии путевого листа либо доверенности на право управления транспортным средством на имя ФИО6; документа, удостоверяющего личность заявителя (на имя ФИО7); доверенности на право представления интересов в страховой компании (на имя ФИО7) либо Устава Организации, поскольку страховой полис потерпевшего серии 7200 № 0131868 выдан в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом к заявлению о страховой выплате страхователем приложены справка о ДТП от 22.06.2017 и протокол 52 МБ 076244 об административном правонарушении от 22.06.2017, в которых были отражены все необходимые сведения о водителе транспортного средства в момент ДТП, а также о его водительских правах.

Также судом справедливо отмечено, что заявление о страховой выплате подписано от имени страхователя генеральным директором ФИО7, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной Налоговой службы России (https://www.nalog.ru). В связи с чем отказ страховщика в возмещении ущерба по этому мотиву не может считаться правомерным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения изначально определен истцом на основании экспертного заключения № 52/08 от 30.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак O086HO152, составляет 397 151 руб. без учета износа.

В ходе рассмотрения настоящего спора между сторонами возникли существенные разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак O086HO152, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 262/1-18 от 03.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак O086HO152, без учета износа по дилерским ценам в связи с полученными повреждениями по факту ДТП от 22.06.2017 за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 395 888 руб.

Оценив данное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно счел его надлежащим доказательством по делу, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак O086HO152, использовал выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 262/1-18 от 03.05.2018.

При этом суд принял во внимание, что пунктами 13.7 и 13.8 Приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком; заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 «а», «б» настоящего Приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

В данном случае нормы п. 13.8 Правил о необходимости исчисления стоимости ремонта исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, не по подлежат применению, поскольку п. 13.7 «а», «б» к спорной ситуации не относятся. Страховщик в установленные сроки направление на ремонт не выдал, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом нахождения транспортного средства на гарантии произведен по ценам официального дилера.

Параграфом 4 Правил страхования установлено, что в Договоре страхования может быть установлена:

Неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом Договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы: 

а) «Неиндексируемая». Если договором страхования установлена страховая сумма «Неиндексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования;

б) «Индексируемая». Если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Агрегатная страховая сумма - денежная сумма/лимит ответственности, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока страхования. При этом лимит ответственности Страховщика уменьшается на величину произведенной страховой выплаты.

В страховом полисе серии 7200 № 0131868 страховая сумма является индексируемой. При этом коэффициент пропорциональности составляет 1, поэтому корректировке не подлежит.

Суд также обратил внимание, что по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. № 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Доказательств, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 395 888 руб. определена в отношении деталей, поврежденных не в ДТП от 22.06.2017, ответчиком не предоставлено. При этом обстоятельства, установленные пунктом 12 Приложения № 1 к правилам страхования, предусматривающие исключения из страхового покрытия, в настоящем деле не установлены.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба подтвержден представленными в дело документами, в связи с чем на законных основаниях удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 395 888руб. 

Истец также просил взыскать 7000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 7000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение от 30.08.2017, квитанция от 30.08.2017 на сумму 7000 руб., договор от 30.08.2017.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 и 4 Постановления № 1, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Таким образом, требование о взыскании 7000 руб. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора почтовых расходов в сумме 1350 руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер, вопреки утверждению Росгосстраха, соответствует принципу разумности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2019 по делу № А43-875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «РОСГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

О.Ю. Александрова