АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4239/2020

город Кемерово

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года, решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Кузбассшахтмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк 

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Междуреченск 

о взыскании 30 401 936 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – директор, паспорт; ФИО2 – представитель, доверенность № 1 от 01.05.2020, диплом ВСА 0999433 от 03.06.2009, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.11.2019, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трест Кузбассшахтмонтаж» (далее – ООО «Трест КШМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 30 401 936 руб. 16 коп. долга, в том числе 13 601 286 руб. 69 коп. долга по договору поставки № 592 ЮК/18 от 11.04.2018, 492 000 руб. долга по договору № 1171 ЮК/19 от 24.06.2019, 16 308 649 руб. 47 коп. долга по договору подряда № 1517 ЮК/17 от 21.11.2017 (с учетом увеличения размера исковых требований).

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 401, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие задолженности в заявленном размере по договорам № 592 ЮК/18 от 11.04.2018 и                 № 1171 ЮК/19 от 24.06.2019, относительно требований по договору подряда № 1517 ЮК/17 от 21.11.2017 возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Трест КШМ» (поставщик) и ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) был заключен договор поставки № 592 ЮК/18 от 11.04.2018 (т., 1, л.д. 96-101), в течение срока действия которого, поставщик обязуется передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (оборудование и запасные части для горно-шахтного оборудования), а покупатель принимать и оплачивать их (пункт 1.1.).

В соответствиями с условиями договора и спецификаций № 2 от 06.08.2018 и           № 3 от 04.09.2019 в адрес ПАО «Южный Кузбасс» был поставлен товар на общую сумму 13 601 286 руб. 69 коп. по товарным накладным № 95 от 09.09.2019 на сумму 1 152 152 руб. 57 коп., № 101 от 23.09.2019 на сумму 1 303 200 руб., № 104 от 23.09.2019 на сумму 109 728 руб. 82 коп., № 108 от 30.09.2019 на сумму 658 372 руб. 90 коп., № 119 от 16.10.2019 на сумму 2 160 298 руб. 98 коп., № 122 от 22.10.2019 на сумму 1 536 203 руб. 42 коп., № 123 от 23.10.2019 на сумму 84 000 руб., № 130 от 04.12.2019 на сумму 1 915 200 руб., № 131 от 05.12.2019 на сумму 1 915 200 руб., № 132 от 12.12.2019 на сумму 1 915 200 руб. и № 133 от 17.12.2019 на сумму 905 730 руб.

Поскольку полученный товар не был в установленный срок оплачен покупателем, в его адрес были направлены претензии от 14.01.2020 (т. 1, л.д. 118) и от 19.02.2020 (т.2, л.д. 109), которые были оставлены покупателем без удовлетворения.

 Также между ООО «Трест КШМ» (исполнитель) и ПАО «Южный Кузбасс» (заказчик) был заключен договор № 1171 ЮК/19 от 24.06.2019 (т. 1, л.д. 121-130), в соответствии с которым исполнитель обязуется провести ремонт и пусконаладочные работы телефонных станций «Коралл 5 000», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1.).

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость работ по договору составляет 492 000 руб.

Выполненные работы были приняты ответчиком, что подтверждается актом         № 126 от 07.11.2019 (т.1, л.д. 132), но оплачены не были.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате просроченной задолженности от 14.01.2020 (т.1, л.д. 133), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, между ООО «Трест КШМ» (исполнитель) и ПАО «Южный Кузбасс» (заказчик) был заключен договор подряда № 1517 ЮК/17 от 21.11.2017 (т. 1, л.д. 13-34), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по модернизации оборудования автоматизированной системы определения местоположения и аварийного оповещения персонала «Becker com» (Система), обеспечивающей аварийное оповещение и поиск людей, застигнутых аварией шахты им. В.И. Ленина:

- разработать и утвердить техническую документацию (разработать проект, провести экспертизу промышленной безопасности разработанного проекта, зарегистрировать и согласовать его контролирующими органами);

- выполнить монтаж оборудования, пусконаладочные работы, провести приемные испытания и сдачу в промышленную эксплуатацию модернизированной Системы;

- провести инструктаж работников заказчика по обслуживанию Системы.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1.).

В период с июля по октябрь 2019 года исполнителем были выполнены работы на общую сумму 25 262 042 руб. 54 коп. согласно актам № 64 от 08.07.2019 на сумму 4 088 508 руб. 84 коп., № 65 от 15.07.2019 на сумму 1 526 494 руб. 43 коп., № 71 от 19.07.2019 на сумму 1 187 450 руб. 82 коп., № 78 от 24.07.2019 на сумму 131 938 руб. 98 коп., № 84 от 23.08.2019 на сумму 925 478 руб., № 99 от 16.09.2019 на сумму 1 095 246 руб. 32 коп., № 109 от 02.10.2019 на сумму 2 107 088 руб. 59 коп., № 110 от 04.10.2019 на сумму 9 108 583 руб. 40 коп., № 114 от 10.10.2019 на сумму 1 328 379 руб. 72 коп., № 116 от 16.10.2019 на сумму 2 854 636 руб. 15 коп., № 124 от 23.10.2019 на сумму 908 237 руб. 29 коп.

Выполненные работы были частично оплачены заказчиком на сумму 8 953 393 руб. 07 коп. 

Таким образом, неоплаченными остались работы на сумму 16 308 649 руб. 47 коп.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате просроченной задолженности от 16.12.2019 (т.1, л.д. 93), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                   обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                      изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской               Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,                 предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товара по договору поставки № 592 ЮК/18 от 11.04.2018 на сумму 13 601 286 руб. 69 коп. и выполнение истцом работ по договору № 1171 ЮК/19 от 24.06.2019 на сумму 492 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела подписанными ответчиком товарными и товарно-транспортными накладными, актом выполненных работ.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, возражений относительно предъявленных требований в данной части не заявлено.

В отношении предъявленных требований о взыскании 16 308 649 руб. 47 коп. долга по договору подряда № 1517 ЮК/17 от 21.11.2017 ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, указывает что истцом не конкретизировано в отношении каких именно этапов по договору № 1517 ЮК/17 от 21.11.2017 предъявлены требования.

Однако данный довод подлежит отклонению судом.

Согласно п. 1.2. договора работа выполняется этапами. Этапом работы, выполняемой в рамках настоящего договора, является выполненный исполнителем и принятый заказчиком объем работы за отчетный период. Отчетным периодом признается календарный месяц, в котором исполнитель выполнял работу. 

 Оплата за выполненные работы производится в размере стоимости выполненной и принятой заказчиком работы по отдельному этапу в течение 5 дней с даты приемки этапа выполненных работ (п. 4.3.)

При этом согласно п. 2.3 договора заказчик обязуется принять выполненные работы по модернизации и оплатить их согласно актам выполненных работ и счетам-фактурам.

Таким образом, из совокупного толкования указанных условий договора следует, что под этапом выполненных работ понимается не конкретный вид работ, указанный в техническом задании (приложение №2 к договору), а работы, принятые заказчиком согласно акту выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений акты приемки выполненных работ, подписание которых не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах не имеет принципиального значения, какие конкретно из указанных в техническом задании работ были выполнены исполнителем в тот или иной отчетный период, важен лишь факт их приемки заказчиком с соответствующим подписанием документов.

Также истец указывает на выявленные в ходе приемочных испытаний замечания по работе Системы. А именно: установленные истцом считыватели в количестве 158 шт. не обеспечивают полного покрытия шахты и полноценного выполнения функций Системы (аварийное оповещение и поиск людей), для дооснащения горных выработок дополнительно требуется установка около 230 шт. считывателей, что подтверждается протоколом технического совещания от 23.03.2020 и актом о выявленных замечаниях от 24.03.2020.

Однако представленные ответчиком документы составлены в одностороннем порядке без привлечения независимых специалистов, в связи с чем, не являются надлежащим доказательством заявленных возражений. 

Кроме того, суд полагает, что указанные доводы являются преждевременными, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что работы по модернизации оборудования еще не были в полном объеме окончены исполнителем.

Обязанность истца устранить за свой счет все недоделки (неполадки) в модернизированном оборудовании в течение времени, согласованном сторонами, установлена п. 3.1.6 договора. При этом обязанность начать устранение таких недоделок (неполадок) возникает у истца после подписания сторонами Перечня доработок, чего сторонами сделано не было.

Исходя из спецификации выполняемых истцом работ, а также согласно условиям договора, монтаж оборудования производится только после разработки технической документации, проведения экспертизы промышленной безопасности разработанного проекта, его согласовании и регистрации соответствующими контролирующими органами.

Сторонами не оспаривается, что истцом была разработана техническая документация, которая прошла экспертизу промышленной безопасности и зарегистрирована соответствующим органом.  

Согласно ч. 2 ст. 8 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации.

Учитывая данные положения, у истца отсутствует возможность по собственной инициативе без проведения необходимого согласования вносить изменения в утвержденную техническую документацию или проводить работы в нарушение условий утвержденного проекта.

Доказательств того, что технической документацией была предусмотрена установка считывателей в большем объеме, чем фактически установлено, не представлено ответчиком.

Кроме того, ответчиком не доказано, что ненадлежащим, по мнению ПАО «Южный Кузбасс», образом выполненные истцом работы по установке считывателей проводились именно в заявленный период (июль-октябрь 2019 года). Из материалов дела, в частности из сведений, указанных в актах о приемке выполненных работ, указанное не следует. В данном случае истцом заявлены требования об оплате работ выполненных только в спорный период, условия договора ему это позволяют (п.4.3.).

Доводы о несогласии ПАО «Южный Кузбасс» на возможное увеличение цены договора в связи с необходимостью доустановки считывателей также не принимаются судом, поскольку не опровергают факт выполнения истцом спорных работ и необходимость их оплаты. Кроме того, указанные обстоятельства относятся к рискам предпринимательской деятельности ответчика (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 16 308 649 руб. 47 коп. долга по договору подряда № 1517 ЮК/17 от 21.11.2017.

Требования ООО «Трест КШМ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 175 010 руб. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Кузбассшахтмонтаж» 30 401 936 руб. 16 коп. долга, а также 175 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                            Ю.С. Камышова