/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38504/2018

Дело № А12-15776/2018

г. Казань

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2018 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-15776/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), администрации Краснооктябрьского района Волгограда (ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353) о признании незаконным бездействия.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадьевич (далее – заявитель, ИП Иванов И.Г., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Краснооктябрьского района Волгограда (далее –администрация района), администрации Волгограда (далее –администрация) о признании незаконным бездействия, выраженного в письме от 03.05.2018 № 1965, об отказе во включении в проект комплексного благоустройства Краснооктябрьского района Волгограда места нестационарного торгового объекта, находящегося на пересечении ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (номер 3.552 в схеме на 2012 – 2016 годы).

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию Краснооктябрьского района Волгограда, администрацию Волгограда включить в проект комплексного благоустройства Краснооктябрьского района Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 04.04.2017, нестационарный торговый объект на пересечении ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (номер 3.552 в схеме на 2012-2016 годы).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2018 индивидуальный предприниматель обратился в администрацию района с заявлением о включении в проект комплексного благоустройства на территории Краснооктябрьского района Волгограда, утвержденный постановлением администрации Волгограда от 04.04.2017 № 472, места размещения нестационарного торгового объекта на пересечении ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (на расстоянии более 24 м. от кафе), приложив к заявлению копию инженерно-топографического плана в масштабе М 1:500 с нанесенными на нее границами места расположения объекта, которое получено последним 12.04.2018.

Письмом от 03.05.2018 № 1965 администрация района сообщила индивидуальному предпринимателю, что внесение изменений в проект комплексного благоустройства не представляется возможным.

ИП Иванов И.Г., полагая, что его заявление от 30.03.2018 администрацией района не рассмотрено надлежащим образом и дан необоснованный ответ, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 131-ФЗ), граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона № 131-ФЗ, обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 59-ФЗ).

Частями 1,2,4 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично-значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами. 

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ). 

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение (по общему правилу) 30-ти дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу условий части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как установлено судами обеих инстанций, заявление индивидуального предпринимателя от 30.03.2018, адресованное администрации района, поступило 12.04.2018, зарегистрировано. Ответ на данное заявление направлен администрацией района индивидуальному предпринимателю письмом от 03.05.2018, то есть заявление рассмотрено в установленные законом сроки.

Относительно несогласия с выводами уполномоченных органов о невозможности размещения спорного нестационарного торгового объекта, находящегося на пересечении ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (номер 3.552 в схеме на 2012 – 2016 годы) в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы, индивидуальный предприниматель Иванов И.Г. ранее обращался в арбитражный суд Волгоградской области с различного рода требованиями в рамках арбитражных дел № А12-71334/2016, А12-14038/2017, А12-10738/2018.

При рассмотрении дела № А12-14038/2017 по заявлению ИП Иванова И.Г. к Департаменту экономического развития администрации Волгограда) о признании незаконным решения межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, оформленное протоколом заседания от 18.01.2017-19.01.2017 № 1-2017 в части не включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы места размещения по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше (на расстоянии более 24 м от кафе) (номер 3.552 в схеме 2012-2016 года), обязании включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы место размещения по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше (на расстоянии более 24 м от кафе) (номер 3.552 в Схеме 2012-2016 года), в удовлетворении заявления судами отказано.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по указанному делу, в постановлении от 01.02.2018 указал, что решением межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, оформленном протоколом заседания от 18.01.2017-19.01.2017 № 1-2017, место размещения по вышеуказанному адресу не включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы.

Основанием для отказа во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов места на пересечение ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше (на расстоянии более 24 м от кафе) послужило наличие решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления в отношении территории, на которой планируется размещение нестационарного торгового объекта о комплексном благоустройстве земельного участка, что подтверждается постановлением администрации от 11.01.2017 № 15 «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») по формированию городской среды, включающего комплексное благоустройство территорий Волгограда».

Приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 30.12.2016 № 39-н «О внесении изменений в Приказ комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 14-ОД «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов Волгоградской области» в пункт 2.14 внесены изменения, в соответствии с которыми основанием для отказа во включении мест размещения нестационарных торговых объектов является наличие решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления в отношении территории, на которой планируется размещение нестационарного торгового объекта о комплексном благоустройстве земельного участка. 

Приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 17.03.2017 № 17-н «О внесении изменений в Приказ комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 14-ОД «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов Волгоградской области» требования смягчены, при комплексном благоустройстве земельного участка запрет на размещение распространился только на следующие виды нестационарных торговых объектов: киоски, павильоны, торговые галереи. 

При таких обстоятельствах довод о том, что решение об отказе во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше (на расстоянии более 24 м от кафе) (номер 3.552 в Схеме 2012-2016 года), принято на заседании межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда 18.01.2017-19.01.2017, 30.01.2017, тогда как такое основание для отказа во включении места размещения нестационарного торгового объекта имеется в пункте 2.14 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов только с 17.03.2017 судами отклонен, поскольку частью 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ не предусмотрена обязанность администрации включать все торговые объекты в Схему размещения нестационарных торговых объектов. 

Невключение в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы спорного места размещения нестационарного торгового объекта не является произвольным, обосновано несоответствием указанного места размещения нестационарного торгового объекта требованиям действующего законодательства; наличие решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления в отношении территории, на которой планируется размещение нестационарного торгового объекта о комплексном благоустройстве земельного участка, что подтверждается постановлением администрации от 11.01.2017 № 15 «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») по формированию городской среды, включающего комплексное благоустройство территорий Волгограда», которым определен перечень улиц, подлежащих комплексному благоустройству.

На основании изложенного, принимая во внимание не включение в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы места размещения (номер 3.552 в Схеме 2012-2016 года) по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше (на расстоянии более 24 м от кафе), отсутствие возможности внесения каких-либо изменений в проект комплексного благоустройства, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильные выводы о том, что администрацией района при направлении предпринимателю письма от 03.05.2018 № 1965 соблюдены положения Федерального закона № 59-ФЗ, оспариваемое письмо от 03.05.2018 № 1965 не нарушает его права и законные интересы, не влечет неблагоприятные последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем признанию незаконным не подлежит.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении требования к администрации Волгограда, суды обеих инстанций сделали правильные выводы о том, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку индивидуальный предприниматель с заявлениями к нему по настоящему требованию не обращался, соответственно администрация Волгограда не могла нарушить положения Федерального закона № 59-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А12-15776/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова