ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.09.2023

Дело № А40-37121/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Пулпланс» - ФИО1, дов. от 17.08.2023,

от ФИО2, лично паспорт, представитель ФИО3, дов. от 01.02.2021,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «Пулпланс» ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 и ФИО6 причиненных должнику убытков 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Пулпланс», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 в отношении ООО «Пулпланс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО2, ФИО6 в размере 3 645 000 руб. и конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО2, ФИО6 убытков в размере 1 682 500 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Пулпланс», ФИО4 обратились  в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей  кассационной жалобой, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие в связи с этим выводов фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru. 

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Пулпланс» доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней; ФИО2 и его представитель относительно доводов кассационных жалоб возражали.

ФИО4 и иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле   и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела,  единственным участником (с 15.08.2018) и генеральным директором должника (с 26.10.2018) являлся ФИО2. 

С даты учреждения ООО «Пулпланс» (дата присвоения ОГРН 28.04.2017) по 15.08.2018 участником должника, а также по 26.10.2018 генеральным директором должника являлась ФИО6. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО5 указывал, что 15.06.2018 между гражданином РФ ФИО4 (далее - ФИО4) и ООО «Пулпланс» в лице управляющего партнера ФИО2, действующего на основании Доверенности №2 от 01.06.2017, подписанной генеральным директором ООО «Пулпланс» ФИО6 (далее - ФИО6), был заключен договор на выполнение работ № 680/(85532415), согласно которому ООО «Пулпланс» обязуется в интересах ФИО4 выполнить работы по облицовке чаши и обходной дорожки уличного бассейна на объекте частного дома, а ФИО4 обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных договором. 

Во исполнение возложенных договором от 15.06.2018 обязанностей, как указывал заявитель, ФИО4 передал в ООО «Пулпланс» 1 395 000 руб., о чем свидетельствуют выданные ФИО6 ФИО4 квитанции к приходным кассовым ордерам №1 от 19.06.2018 и №2 от 30.07.2018, что так же установлено вступившим в законную силу заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от 20.12.2018г. по делу № 2-1200/2018. 

Вступившим в законную силу заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от 20.12.2018г. по делу №2-1200/2018 с ООО «Пулпланс» в пользу ФИО4 взысканы штраф в размере 2 250 000 руб. 

ФИО5 в ходе исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пулпланс»  также установил, что с расчетного счета должника перечислены денежные средства в пользу ФИО6 (на сумму 1 362 500,00 руб.) и ФИО2 (на сумму 320 000,00 руб.), а всего 1 682 500 руб. Назначением указанных платежей явилось «на хозяйственные нужды». 

Конкурсный управляющий утверждал, что отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств, полученных у ФИО4, вовлечение или реализацию полученного в счет полученных средств имущества, разумность действий по растрате полученных 1 395 000 руб., а также документов, подтверждающих положительный экономический эффект для должника в результате совершения вышеуказанных платежей; недобросовестные, неправомерные действия ФИО2 и ФИО6 привели к убыткам в виде реального ущерба в сумме наложенного на должника штрафа в размере 2 250 000 руб., которая подлежит возмещению ими в солидарном порядке, поскольку в результате их действий/бездействий были созданы условия наложения судом штрафа на ООО «Пулпланс», при этом ни одним из них не были приняты меры по погашению указанной задолженности перед ФИО4; также указывал, что действия ФИО2 и ФИО6 привели к убыткам в виде реального ущерба в сумме 1 682 500,00 руб., которая подлежит возмещению ими в солидарном порядке.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствовался положениями статьи 15, пунктом 43 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и  отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований о взыскании с ФИО2 и ФИО6 убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе  доводы ответчика, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Таким образом, как обоснованно указано судами, заявителям следовало доказать, что поведение ФИО2 и ФИО6 являлось противоправным, и именно в этой связи у общества наступили убытки в заявленном размере.

При этом, в отличие от споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, презумпция наступления негативных для должника последствий в связи с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, не применяется.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела конкурсным управляющим не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что доказательств и оснований, подтверждающих недобросовестность или неразумность действия ФИО2, в том числе если действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, или имеется вина, суду не представлено. Доказательств и оснований для взыскания с ФИО2 убытков не имеется, причинная связь между действиями ФИО2 и возникшими убытками отсутствует и не доказана.

Вопреки доводам кассаторов, заявителями также не доказано, что в результате каких-либо действий ФИО6 должнику причинены убытки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование участвующим в деле лицом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023по делу №А40-37121/2020 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                         В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                                     А.А. Дербенев

 

                                                                                                                                 В.Л. Перунова