АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8535/2022

г. Курган

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Отделу образования Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

явка сторон не обеспечена, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого определением от 04.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Отделу образования Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности: 

- суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 685 736 руб. 49 коп.; 

- пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 14 881 руб. 76 коп., взысканных с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Шатровская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2021 по делу № А34-13622/2021;

- пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 263 895 руб. 15 коп. за период с 24.08.2021 по 30.03.2022;

- пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 618 руб. 10 коп. за период с 31.03.2022 по 31.03.2022; 

- пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с даты окончания введения моратория Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 по день фактической оплаты задолженности; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.08.2021 по 30.03.2022 в размере 102 136 руб. 18 коп., от суммы задолженности в размере 1 807 501 руб.; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.03.2022 по 31.03.2022 в размере 923 руб. 69 коп. от суммы задолженности в размере 1 685 736,49 руб.; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты окончания введения моратория Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, от суммы задолженности в размере 1 685 736,49 руб.;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 224 руб. за рассмотрение дела № А34-13622/2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 034838149;

- расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего;

- расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А34-13622/2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 034838149 в размере 25 000 руб.;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 19.10.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований.

Рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» к Отделу образования Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности: 

- пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 14 881 руб. 76 коп., взысканных с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Шатровская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2021 по делу № А34-13622/2021;

- пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 263 895 руб. 15 коп. за период с 24.08.2021 по 30.03.2022;

- пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 618 руб. 10 коп. за период 31.03.2022; 

- пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с даты окончания введения моратория Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 по день фактической оплаты задолженности; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.08.2021 по 30.03.2022 в размере 102 136 руб. 18 коп., от суммы задолженности в размере 1 807 501 руб.; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 31.03.2022 в размере 923 руб. 69 коп. от суммы задолженности в размере 1 685 736,49 руб.; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты окончания введения моратория постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, от суммы задолженности в размере 1 685 736,49 руб.;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 224 руб. за рассмотрение дела № А34-13622/2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 034838149;

- расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований;

- расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А34-13622/2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 034838149 в размере 25 000 руб.;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 07.11.2022 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Скиндеревой В.В. на судью Желейко Т.Ю.

Определением суда от 07.11.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований.

Рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» к Отделу образования Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности: 

- пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 14 881 руб. 76 коп., взысканных с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Шатровская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2021 по делу № А34-13622/2021;

- пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 263 895 руб. 15 коп. за период с 24.08.2021 по 30.03.2022;

- пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 618 руб. 10 коп. за период 31.03.2022; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.08.2021 по 30.03.2022 в размере 102 136 руб. 18 коп. от суммы задолженности в размере 1 807 501 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 31.03.2022 в размере 923 руб. 69 коп. от суммы задолженности в размере 1 685 736 руб. 49 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 224 руб. 00 коп. за рассмотрение дела № А34-13622/2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 034838149;

- расходы по уплате государственной пошлины в установленном Арбитражным судом Курганской области размере с учетом ходатайства об уточнении исковых требований;

- расходы на оплату услуг представителя в рамках дела № А34-13622/2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 034838149 в размере 25 000 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик письменный отзыв не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учётом принятого судом определением от 07.10.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Шатровская средняя общеобразовательная школа» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1807501 руб., пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 17.07.2021 по 23.08.2021 в размере 14881 руб. 76 коп. и с 24.08.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31224 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2021 по делу №А34-13622/2021 (судья Крепышева Т.Г.) иск удовлетворен, с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Шатровская средняя общеобразовательная школа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» взыскано всего 1878606 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг по контракту №2 от 11.05.2021 в размере 1807501 рубль; неустойку за период с 17.07.2021 по 23.08.2021 в размере 14881 рубль 76 копеек, с последующим начислением неустойки от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения; расходы по оплате государственной пошлины 31224 рубля; расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Указанным решением суда от 12.11.2021 установлено, что 29.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 11.05.2021 подписан контракт №2 (далее – контракт) на капитальный ремонт здания МКОУ «Шатровская СОШ», расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок в соответствии с утверждённым заказчиком техническим заданием (приложение №1), графиком производства работ (приложение №2), локальным сметным расчётом (приложение №3) и проектно-сметной документацией, осуществить капитальный ремонт указанного объекта, а заказчик обязуется принять надлежащий результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2).

Истец выполнил предусмотренные локальным сметным расчетом работы на сумму 1807501 руб. Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, оплата была произведена в размере 121764 руб. 51 коп. (платежное поручение № 484452 от 31.03.2022). После обращения истца в суд 21.09.2022 произведена оплата в размере 1685736 руб. 49 коп. (платежное поручение №189151) в рамках дела №А34-8535/2022.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец требования обосновывает следующим. На основании вступившего в законную силу решения суда 12.11.2021 по делу №А34-13622/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № и предъявлен взыскателем для исполнения в Управление Федерального казначейства по Курганской области.

По факту истечения трёхмесячного срока исполнения указанного исполнительного документа Управление Федерального казначейства по Курганской области, руководствуясь абзацем 3 пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направило в адрес истца уведомление от 15.04.2022 № УНЛ-22-373D0479-1 о неисполнении должником требований исполнительного листа серии ФС №034838149, а также о возможности отзыва исполнительного документа и предъявлении требований к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник.

Учитывая тот факт, что при исполнении решения Арбитражного суда по делу №А34-13622/2021 установлена недостаточность денежных средств у должника для удовлетворения требования истца на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга должно быть произведено с собственника имущества учреждения - Отдела образования Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области.

До настоящего времени исполнительный лист серии ФС №034838149 о взыскании денежных средств в размере 71105 руб. 76 коп. должником не исполнен, что и послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» в Арбитражный суд Курганской области с настоящим иском в порядке субсидиарной ответственности к собственнику имущества казенного учреждения.

Заявленные исковые требования в части взыскания сумм, присужденных решением арбитражного суда по делу №А34-8535/2022 соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с решением Думы Шатровского муниципального округа Курганской области № 261 от 24.05.2022 «Об утверждении Положения об Отделе образования Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области» Отдел образования Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных организаций и является главным распорядителем и получателем средств бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных муниципальных образований.

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Шатровская средняя общеобразовательная школа» является Отдел образования Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области, исходя из положений пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Данный вывод в судебном заседании лица, участвующие в деле, не оспаривали.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, для удовлетворения иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Из чего следует, что Отдел образования Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области, как главный распорядитель бюджетных средств, отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Шатровская средняя общеобразовательная школа».

Факт наличия на стороне основного должника, муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Шатровская средняя общеобразовательная школа», непогашенной задолженности по исполнительному листу серии ФС №034838149 и недостаточности денежных средств у основного должника для погашения этой задолженности подтверждается уведомлением Управления Федерального казначейства по Курганской области.

В названном Уведомлении о неисполнении должником требований исполнительного документа Управление указывает на возможность отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю бюджетных средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник – Отделу образования Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Факт непогашенной задолженности по исполнительному листу, а также факт недостаточности денежных средств у основного должника для погашения этой задолженности, подтверждаются материалами дела и не оспариваются участниками процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 7 Постановления. № 21 собственник имущества учреждения несёт субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Основным должником по делу №А34-13622/2021 является муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Шатровская средняя общеобразовательная школа».

В Управление Федерального казначейства по Курганской области исполнительный документ по делу А34-13622/2021 для взыскания денежных средств поступил в установленном порядке.

Управление Федерального казначейства по Курганской области, руководствуясь абзацем 3 пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направило в адрес истца уведомление от 15.04.2022 № УНЛ-22-373D0479-1 о неисполнении должником требований исполнительного листа серии ФС №034838149, а также о возможности отзыва исполнительного документа и предъявлении требований к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник - Отделу образования Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истцом доказан факт невозможности взыскания с основного должника денежных средств. Кроме того, в соответствии с положениями статей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал факт принятия всех предусмотренных вышеуказанными нормами законодательства мер для взыскания с основного должника суммы задолженности.

Истцом в материалы настоящего дела были представлены доказательства предъявления исполнительного листа на исполнение в Управление Федерального казначейства по Курганской области, и возвращения исполнительного листа взыскателю без исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несёт собственник имущества.

В абзаце втором пункта 4 Постановления № 21 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Следовательно, обязательным условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника.

Данное требование закона истцом соблюдено, иск к собственнику имущества - заявлен после вынесения судом решения о взыскании задолженности с основного должника и принятия мер по её получению в порядке исполнения судебного решения.

Исковые требования в порядке субсидиарной ответственности были заявлены истцом в связи с неисполнением решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии со статьёй 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

В соответствии с пунктом 5 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения-должника, направляется в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-13622 от 12.11.2021 не исполнено в полном объеме, задолженность основного должника перед истцом не погашена. Доказательства принятия мер по получению задолженности в порядке исполнения судебного решения истцом представлены.

Собственником имущества основного должника, а также главным распорядителем средств соответствующего бюджета для данной организации является Отдел образования Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Поскольку истцом приняты все зависящие от него меры для взыскания задолженности, доказательств исполнения обязательства по договору не представлено, суд приходит к выводу о возникновении у общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» права требования исполнения обязательства от субсидиарного должника.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 14 881 руб. 76 коп., взысканных с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Шатровская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2021 по делу № А34-13622/2021;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 224 руб. 00 коп. за рассмотрение дела № А34-13622/2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 034838149;

- расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А34-13622/2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 034838149 в размере 25 000 руб. 00 коп.; подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Отдела образования Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области:

- пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 263 895 руб. 15 коп. за период с 24.08.2021 по 30.03.2022;

- пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 618 руб. 10 коп. за период 31.03.2022; 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктами 8.2.1, 8.2.3 контракта. 

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке.

Истцом не учтен пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в котором разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Частичная оплата задолженности подтверждается платежным поручением №484452 от 31.03.2022. 

С учетом изложенной правовой позиции дата оплаты задолженности подлежит включению в период расчета неустойки, сумма неустойки по расчету суда за период с 24.08.2021 по 31.03.2022 составляет 265 100 руб. 15 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 264 513 руб. 25 коп., присужденной решением по делу №А34-13622/2021.

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, заявил требования о взыскании неустойки в меньшем размере. Суд принимает расчет, произведенный истцом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Кроме того, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты судебных расходов, взысканных арбитражным судом по делу №А34-13622/2021, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Также истцом заявлено требование о взыскании:

- процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.08.2021 по 30.03.2022 в размере 102 136 руб. 18 коп., от суммы задолженности в размере 1 807 501 руб.; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 31.03.2022 в размере 923 руб. 69 коп. от суммы задолженности в размере 1 685 736,49 руб.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, доказательств неправомерного удержания денежных средств Отделом образования Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области денежных средств материалы дела не содержат. Судебные акты о взыскании денежных средств с ответчика в порядке субсидиарной ответственности ранее не принимались (иного в материалы дела не представлено). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

В данном случае правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых, а не публичных правоотношений, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами в виде ответственности за просрочку платежей должны определяться независимо от предъявления взыскателем исполнительного документа в органы казначейства и установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для исполнения поступивших в органы казначейства исполнительных документов, с момента, когда ответчик узнал об удержании неосновательно причитающихся истцу денежных средств в оплату выполненных работ/оказанных услуг.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509, от 30.11.2021 № 305-ЭС21-13325. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, присужденных решением арбитражного суда по делу №А34-13622/2021 в порядке субсидиарной ответственности, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом преждевременно, до даты установления обязанностей субсидиарного должника.

Финансовые потери истца компенсируются в рамках договорных отношений взысканной судом суммой пеней.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесённых стороной затрат.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82).

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор об оказании юридических услуг от 04.05.2022 №04-05-Ю, приказ о приеме на работу, справка с места работы, акт №8 от 13.05.2022, платёжное поручение №188 от 18.05.2022, письмо о зачете 20000 руб. от 13.05.2022 №56.

Предметом договора является оказание юридических услуг, связанных с подачей и рассмотрением в арбитражном суде дела по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» к Отделу образования Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области. 

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 25000 руб. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать сумму взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё судебных расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскивая расходы на оплату юридической помощи в размере 25000 руб. истец признает ее разумной, ссылаясь также на стоимость аналогичных услуг иными юридическими компаниями.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, суд полагает, что размер вознаграждения представителя истца в размере 25000 рублей является разумным.

Ответчиком, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Выполнение обязательств, предусмотренных договором №04-05-Ю от 04.05.2022, установлено судом и подтверждается материалами дела. Судом установлено, что представителем истца по данному делу подготовлено исковое заявление, уточнения искового заявления, представлены дополнительные пояснения, заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов, принято участие в одном судебном заседании.

Суд учитывает, что согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлены порядок и условия заключения соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. Соглашение об оказании юридической помощи является основным документом, на основании которого строятся финансовые отношения между адвокатом и доверителем. При оплате по соглашению гражданину или юридическому лицу принадлежит право выбора конкретного адвоката.

Положения Федерального закона от 31.02.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не наделяют адвокатскую палату субъекта Российской Федерации прямыми полномочиями установления каких-либо размеров или тарифов при оказании адвокатами юридической помощи. Однако, исходя из целей и направлений деятельности адвокатской палаты субъекта Российской Федерации по обеспечению оказания квалифицированной юридической помощи и ее доступности для населения на территории данного субъекта Российской Федерации, установленной частью 4 статьи 29 названного федерального закона, совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в данном вопросе вправе давать адвокатам рекомендации, которые не противоречат закону и имеют целью облегчить адвокатам установление размера вознаграждения за свой труд.

Поскольку договор оказания юридических услуг не содержит положений о стоимости конкретных видов юридических услуг, сторонами не представлены сведения о средней стоимости юридических услуг на территории Курганской области или иные сведения в обоснование разумности взыскиваемых судебных расходов, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судом принимаются во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО 17 января 2012 года (https://www.apko45.ru/).

На основании изложенного, с учетом Методических рекомендаций по оплате юридических услуг, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. судом признана разумной. 

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 127 руб. 50 коп. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 33 961 руб. по платежному поручению №187 от 18.05.2022, из которой, в силу положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 9 008 руб., 22 187 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с отдела образования Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности за счет средств бюджета задолженность в размере:

14 881 руб. 76 коп. неустойки за период с 17.07.2021 по 23.08.2021 по делу №А34-13622/2021;

264 513 руб. 25 коп. неустойки за период с 24.08.2021 по 31.03.2021;

31 224 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу №А34-13622/2021;

25 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя по делу №А34-13622/2021;

9 008 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

19 127 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 22 187 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Т.Ю. Желейко