﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13784/2019-ГК

г. Пермь

31 октября 2019 года

Дело № А60-25045/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО «ТМПРО Инжиниринг»: Черная О.В. по доверенности от 25.04.2019;

от ответчика, ООО «ТМПРО»: Панькова Д.С. по доверенности от 30.05.2019;

от третьего лица: Шилов Ю.С., лично,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «ТМПРО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июля 2019 года 

по делу № А60-25045/2019

по иску ООО «ТМПРО Инжиниринг» (ОГРН 1076670005170, ИНН 6670164157)

к ООО «ТМПРО» (ОГРН 1169658134645, ИНН 6670444877)

третье лицо: Шилов Юрий Сергеевич

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, 

по встречному иску ООО «ТМПРО»

к ООО «ТМПРО Инжиниринг»,

о взыскании задолженности по договору займа, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМПРО Инжиниринг» (далее – ООО «ТМПРО Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТМПРО» (далее – ООО «ТМПРО») задолженности (неотработанного аванса) в сумме 6 642 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 692 руб. 59 коп. за период с 22.04.2019 по 30.04.2019 и с 01.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Определением суда от 06.06.2019 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Шилов Юрий Сергеевич (далее – Шилов Ю.С.). 

Определением от 05.07.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «ТМПРО» к ООО «ТМПРО Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору займа. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в апелляционном порядке. 

Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом не учтены и не проанализированы представленные ответчиком сведения о перечислении денежных средств в рамках заключенного договора подряда и ранее заключенных договоров займа, не дана правовая оценка заявленным им доводам относительно того, что ранее заключенные договоры займа были направлены исключительно на скрытое дофинансирование деятельности ООО «ТМПРО» со стороны одного из участников общества. 

Заявителем жалобы также отмечено, что судом оставлены без внимания и доводы ООО «ТМПРО» о заключении договоров подряда и договоров займа между двумя организациями в период времени, когда обязанности руководителя обоих обществ исполнял Шилов Ю.С. Приведенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что договор подряда был заключен и реально исполнен лишь в отношении работ на сумму 728 000 руб., а в остальной части ни одна из сторон не предполагала его исполнения, в данной части они были заключены исключительно с целью прикрыть возврат займа от ООО «ТМПРО» к ООО «ТМПРО Инжиниринг». 

Как полагает ответчик, суд первой инстанции также оставил без внимания и оценки доводы о недействительности условия о сроке возврата займа по истечении одного года.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец и третье лицо направили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 05.12.2016 № 001, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по механической обработке изделий, поименованных в спецификациях и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. 

Сторонами согласованы спецификации к договору №№ 1-12, в которых определен срок выполнения работ и согласованы условия о предварительной оплате работ. 

По спецификациям № 4, 7-12 истцом перечислены авансовые платежи в размере 6 810 000, что подтверждено платежными поручениями от 03.03.2017 № 276, № 279, от 15.06.2018 № 166, от 18.06.2018 № 167, от 02.08.2018 № 224, от 03.08.2018 № 226, от 30.08.2018 № 254, от 04.09.2018 № 260. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается. 

Работы по названным спецификациям выполнены не в полном объеме, а лишь на сумму 168 000 руб. что подтверждается УПД от 18.12.2018 и ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 642 000 руб. (6 810 000 – 168 000). 

Поскольку работы в установленный срок не выполнены, а денежные средства в качестве неотработанного аванса не возвращены, требование о взыскании основного долга признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. 

Вследствие того, что полученные денежные средства своевременно не возвращены, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 22.04.2019 по 30.04.2019 составляет 12 692 руб. 59 коп., что подтверждено расчетом, приведенным в иске. Проценты подлежат начислению до дня фактической оплаты долга. 

Судебные расходы по уплате госпошлины, а также по оплате услуг представителя, размер которых подтвержден договором от 12.04.2019 № 12/2019 и платежным поручением № 81 от 16.04.2019 и составляет 30 000 руб., понесенные истцом, также признаны подлежащими возмещению ответчиком в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Встречный иск основан неисполнением ответчиком по встречному иску обязанности по возврату займа. Между истцом по встречному иску (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 30.08.2018, в соответствии с которым истец перечислил заемщику беспроцентный заем в размере 1 100 000 руб. сроком на 365 дней. Перечисление произведено платежными поручениями от 31.08.2018 № 192 и от 04.09.2018 № 194.

Установив, что на день рассмотрения дела установленный пунктом 1.2 договора срок возврата займа не наступил, суд первой инстанции отказал во встречном иске.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзывов истца и третьего лица на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся в заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.

Довод ответчика о том, что договор подряда является притворной сделкой, прикрывающей сделки по возврату займов, ранее полученных ответчиком от истца, которые, в свою очередь, прикрывали скрытое финансирование ответчика со стороны одного из его участников, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и не принят, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами. 

Довод ООО «ТМПРО» о том, что судом первой инстанции не проанализированы представленные им сведения о перечислении денежных средств в рамках заключенного договора подряда и ранее заключенных договоров займа, опровергается материалами дела, а именно представленными ООО «ТМПРО» копиями договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком, а также платежными поручениями, подтверждающими возврат ООО «ТМПРО» займов в адрес ООО «ТМПРО Инжиниринг».

ООО «ТМПРО Инжиниринг», в свою очередь, представлены в материалы дела копии платежных поручений, подтверждающих выдачу указанных займов. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие между истцом и ответчиком заемных отношений, в рамках которых займы были получены и в полном объеме возвращены заёмщиком.

Согласно позиции ООО «ТМПРО» сам по себе факт аффилированности истца и ответчика превращает заёмные и любые иные договорные отношения между этими лицами в отношения, прикрывающие какие-то совершенно иные отношения, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В частности, согласно позиции ООО «ТМПРО», выданные ему ООО «ТМПРО Инжиниринг» займы по договорам № 112 от 01.12.2016, № 112/1 от 30.01.2017, № 112/2 от 02.10.2017, № 112/3 от 16.10.2017, № 112/4 от 26.03.2018, № 112/5 от 27.03.2018, № 112/6 от 28.03.2018 были направлены исключительно на скрытое финансирование деятельности ООО «ТМПРО».

Однако финансирование деятельности предполагает невозвратный характер, тогда как все выданные займы возвращены ООО «ТМПРО» в адрес ООО «ТМПРО Инжиниринг», что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела и проанализированными судом:

- договор займа № 112 от 01.12.2016, платежные поручения № 223 от 02.12.2016 (выдача займа), № 1 от 05.12.2016 и № 6 от 17.01.2018 (возврат займа);

- договор займа № 112/1 от 30.01.2017, платежные поручения № 253 от 31.01.2017 (выдача займа), № 7 от 17.01.2018 (возврат займа);

- договор займа № 112/2 от 02.10.2017, платежные поручения № 427 от 03.10.2017 (выдача займа), № 13 от 09.01.2018 (возврат займа);

- договор займа № 112/3 от 16.10.2017, платежные поручения № 445 от 17.10.2017 (выдача займа), №14 от 19.01.2018 (возврат займа);

- договор займа № 112/4 от 26.03.2018, платежные поручения № 76 от 26.03.2018 (выдача займа), № 164 от 15.06.2018 (возврат займа);

- договор займа № 112/5 от 27.03.2018, платежные поручения № 77 от 27.03.2018 (выдача займа), № 165 от 15.06.2018 (возврат займа);

- договор займа № 112/6 от 28.03.2018, платежные поручения № 78 от 28.03.2018 (выдача займа), № 166 от 15.06.2018 (возврат займа);

 

Также не имеется оснований считать финансированием деятельности ООО «ТМПРО» авансы, перечисленные по договору № 001 от 05.12.2016. Если бы перечисленные ООО «ТМПРО Инжиниринг» авансы являлись скрытым финансированием, как утверждает ответчик, работы по договору № 001 от 05.12.2016 не выполнялись бы, а неотработанные авансы не возвращались. 

Тем не менее, ООО «ТМПРО» выполнило работы договору на общую сумму 728 000 руб., произвело возврат неотработанных авансов на общую сумму 2 440 000 руб.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание возражения истца и третьего лица о том, что выполнение работ по договору прекратилось после возникновения конфликта, который привел к прекращению деятельности Шилова Ю.С. в качестве руководителя ООО «ТМПРО» и выходу его из состава участников. 

При этом как поясняет сам Шилов Ю.С. в своем отзыве на апелляционную жалобу, в ходе текущей хозяйственной деятельности ООО «ТМПРО» на начальных этапах развития бизнеса до 05.09.2018 требовались оборотные средства для оплаты материалов, оплаты налогов, заработной платы сотрудникам и т.д. Для данных целей Шиловым Ю.С. как директором ООО «ТМПРО» в рамках своей компетенции было принято решение о привлечении заемных денежных средств (Приложение № 2 к трудовому договору, пункты 3.2.1, 3.4.2, 3.4.3). С целью экономии материальных ресурсов ООО «ТМПРО» в кредитные организации Шилов Ю.С. как директор общества в кредитные организации не обращался, а воспользовался личными накоплениями (взнос учредителя в размере 1 200 000 руб.) и накоплениями ООО «ТМПРО Инжиниринг» (беспроцентные займы общей суммой 3 160 000 руб.). Данные суммы планировалось вернуть после возмещения НДС по итогам проведения камеральной проверки декларации по НДС, что впоследствии было сделано. Уведомлением № 5745 от 31.10.2017 по итогам камеральной налоговой проверки № 60425397 от 20.07.2017 за 2 квартал 2017 года Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга подтверждено право на возмещение НДС в сумме 3 692 872 руб. Нарушений ведения хозяйственной деятельности ООО «ТМПРО» не выявлено. Денежные средства поступили от ИФНС на счет 17.01.2018 в размере 3 200 000 руб. Денежные средства были направлены на текущую деятельность ООО «ТМПРО». Займы от ООО «ТМПРО Инжиниринг» возвращались планомерно, не нарушая финансовую стабильность ООО «ТМПРО». На основании изложенных третьим лицом обстоятельств доводы заявителя апелляционной жалобы о притворности сделок и «скрытом корпоративном дофинансировании» ООО «ТМПРО» признаются судом апелляционной инстанцией бездоказательными.

Кроме того, как указано истцом, о действительности договоров займа и договора подряда, заключенных между истцом и ответчиком, свидетельствует и факт предъявления иска ООО «Вестстрой» (ИНН 6658314737) к ООО «ТМПРО» о взыскании задолженности по договорам займа (дело № А60-37471/2019), а также процессуальное поведение ООО «ТМПРО».

ООО «ВестСтрой», являясь аффилированным с ООО «ТМПРО» лицом (2 из 3 участников ООО «ТМПРО» являются участниками ООО «ВестСтрой», один из них является еще и директором ООО «ВестСтрой»), выдало ООО «ТМПРО» беспроцентные займы на общую сумму 23 000 000 руб., и после предъявления истцом иска по настоящему делу также предъявило иск о взыскании суммы займа. При этом процессуальная позиция ООО «ТМПРО» по делу с аналогичными обстоятельствами совершенно иная: ООО «ТМПРО» против иска ООО «ВестСтрой» не возражает, в судебных заседаниях не участвует, иными словами, не расценивает полученные от ООО «ВестСтрой» денежные средства скрытым финансированием деятельности ООО «ТМПРО».

Вопреки утверждению ответчика, судом была проанализирована информация о том, что на момент подписания и в период действия договора подряда № 001 от 05.12.2016 до 14.09.2018 руководителем истца и ответчика являлся Шилов Ю.С. Суд первой инстанции обоснованно признал данный факт не имеющим значения для настоящего дела, поскольку само по себе подписание договора одним лицом в отсутствии каких-либо действий участников ООО «ТМПРО» и от директора ООО «ТМПРО» с 14.09.2018 по оспариванию данного договора не влияет на его действительность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания и обстоятельства о том, что Шилов Ю.С. был назначен директором ООО «ТМПРО» решением общего собрания участников общества 21.11.2016 и исполнял обязанности директора до 14.09.2018. Договоры между ООО «ТМПРО» и ООО «ТМПРО Инжиниринг» заключались и исполнялись на протяжении нескольких лет, и оснований предполагать, что для других участников ООО «ТМПРО» это оставалось неизвестным, не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Более того, и после назначения нового директора и передачи ему Шиловым Ю.С. документов о текущей деятельности ООО «ТМПРО», т.е. уже на протяжении года, никаких требований к Шилову Ю.С. относительно обоснованности и целесообразности заключения договора № 001 от 05.12.2016, равно как и требований о признании указанного договора недействительным, либо о его расторжении ответчиком не предъявлялось. Сведений о том, что какие-либо иные договоры, подписанные Шиловым Ю.С. как директором ООО «ТМПРО», оспариваются, не имеется.

Следовательно, действия Шилова Ю.С. в качестве директора ООО «ТМПРО» соответствовали действительной воле участников ООО «ТМПРО», возражения против принятых им решений, в том числе и о заключении спорных сделок, не заявлялись. 

Более того, Шилов Ю.С. являлся участником ООО «ТМПРО» с долей уставного капитала 25 %, следовательно, не обладал большинством голосов на общих собраниях участников и не являлся контролирующим ООО «ТМПРО» лицом, способным принимать обязательные для ООО «ТМПРО» решения против воли других участников.

Довод ООО «ТМПРО» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении встречного иска, не оценив доводы о недействительности условия о сроке возврата займа, не соответствует действительности. 

Довод истца по встречному иску о том, что установление в договоре беспроцентного займа срока возврата займа в 365 дней является ничтожной сделкой, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, поскольку не подтвержден документально.

ООО «ТМПРО» было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТМПРО Инжиниринг» задолженности по договору займа № 08 от 30.08.2018. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа заём предоставлен на срок 365 дней. Сумма займа выдана двумя платежами: 500 000 руб. платежным поручением № 192 от 31.08.2018 и 600 000 руб. платежным поручением № 194 от 04.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа по расчетам истца наступает: на сумму 500 000 руб. – 31.08.2019, на сумму 600 000 руб. – 04 09.2019. В связи с чем правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что на дату предъявления встречного иска 28.06.2019 срок возврата суммы займа не наступил. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно. 

Довод ООО «ТМПРО» о недействительности условия о сроке договора займа проанализирован судом апелляционной инстанции и отклоняется ввиду его несостоятельности, необоснованности.

ООО «ТМПРО» просило суд считать норму о сроке выдачи займа, установленную пунктом 1.2 договора, ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как согласованную сторонами путём злоупотребления правом Шилова Ю.С. как руководителя заёмщика и займодавца. 

Тем не менее, оснований для признания спорного условия договора займа (пункт 1.2) ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключение договора займа, в том числе займа беспроцентного между аффилированными лицами, является распространённой практикой, кроме того, обстоятельства дела опровергают предположение ООО «ТМПРО» о злоупотреблении правом Шилова Ю.С.

Как признаёт и само ООО «ТМПРО», Шилов Ю.С. владел 25 % доли в уставном капитале ООО «ТМПРО», т.е. не являлся мажоритарным участником. 

Тем не менее, ни один из других участников ООО «ТМПРО» не выступил против заключения данного договора займа и не потребовал досрочного возврата суммы займа до момента предъявления первоначального иска по настоящему делу. 

Также отсутствуют сведения о предъявлении участниками ООО «ТМПРО» требований к Шилову Ю.С. объяснить заключение договора займа на таких «недопустимых» условиях. 

Таким образом, на момент заключения договора займа сомнений в действительности условия о сроке возврата суммы займа не имелось.

Кроме того, между истцом и ответчиком регулярно заключались договоры беспроцентного займа, по которым ООО «ТМПРО» получало займы на срок 365 дней и возвращало их через длительный срок:

- договор займа № 112 от 01.12.2016 на сумму 1 520 000 руб.;

- договор займа № 112/1 от 30.01.2017 на сумму 100 000 руб.;

- договор займа № 112/2 от 02.10.2017 на сумму 400 000 руб.;

- договор займа № 112/3 от 16.10.2017 на сумму 270 000 руб.;

- договор займа № 112/4 от 26.03.2018 на сумму 250 000 руб.;

- договор займа № 112/5 от 27.03.2018 на сумму 380 000 руб.;

- договор займа № 112/6 от 28.03.2018 на сумму 240 000 руб.

Указанные выше договоры займа приобщены к материалам дела ООО «ТМПРО».

Все указанные займы возвращены ООО «ТМПРО» займодавцу ООО «ТМПРО Инжирининг»; при этом заём по договору № 112 от 01.12.2016 на сумму 1 520 000 руб. возвращен ООО «ТМПРО» позже, чем через год.

При этом заёмщик ООО «ТМПРО», а равно его участники, не возражали против длительности срока, по истечении которого заём должен быть возвращён, а также против его беспроцентности.

Таким образом, ООО «ТМПРО» и ООО «ТМПРО Инжиниринг», являясь аффилированными лицами, в своей деятельности неоднократно прибегали к беспроцентным займам друг у друга на длительный срок. 

Условия договора займа № 08 от 30.08.2018 в полной мере соответствуют сложившимся между сторонами отношениям и не выходят ни из обычной практики использования заёмных средств аффилированных лиц на условиях безвозмездности и длительности срока возврата, ни из практики взаимоотношений ООО «ТМПРО» и ООО «ТМПРО Инжиниринг».

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года по делу № А60-25045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

О.В. Лесковец

 

 

И.О. Муталлиева