Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: (8442) 23-00-78, факс: (8442) 24-04-60

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-33624/2024

17 марта 2025 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического оборудования имени Воеводина Д.В.» (656031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинская ТЭЦ» (403874, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки от 21.05.2014 №Ч-1888-14 в размере 13 527 537,92 руб., неустойки согласно п.8.3 договора рассчитанную исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка с даты следующей за датой наступления срока исполнения обязательства по текущую дату (27.11.2024) в размере 627 677,76 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности или её части, расходов по оплате государственной пошлины в размере 366 552 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического оборудования имени Воеводина Д.В.» (далее – ООО «БЗЭО», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинская ТЭЦ» (далее – ООО «Камышинская ТЭЦ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.05.2014 №Ч-1888-14 в размере 13 527 537,92 руб., неустойки согласно п.8.3 договора рассчитанную исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка с даты следующей за датой наступления срока исполнения обязательства по текущую дату (27.11.2024) в размере 627 677,76 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности или её части, расходов по оплате государственной пошлины в размере 366 552 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2024 года между ООО «БЗЭО» (поставщик) и ООО «Камышинская ТЭЦ» (покупатель) заключён договор поставки № 52, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке запасных частей к котельному оборудованию (далее – товар) в порядке и на условиях настоящего договора, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цена договора составляет 13 527 537,92 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 13 527 537,92 руб., что подтверждено счётом-фактурой от 03.09.2024 № 171 товарной накладной от 03.09.2024 № 171, товарно-транспортной накладной от 03.09.2024 № 171, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Оплата за поставленный товар не поступила.

10 октября 2024 года истец направил ответчику претензию исх.№ 206 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

К отношениям, вытекающим из договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд учитывает, что договор составлен в простой письменной форме (статья 434 ГК РФ), подписан сторонами электронными подписями; в договоре согласованы вид продукции, который истец обязался поставить ответчику, её количество, стоимость, сроки поставки, порядок оплаты.

Договор заключён сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 ГК РФ, и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Учитывая изложенное, договор, в рамках исполнения обязательств по которому возник спор, оценён судом как заключённый.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара истцом и факт приёмки товара ответчиком подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение указанных положений ответчик не произвёл оплату стоимости поставленного товара в полном объёме в установленный договором срок.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства частичного погашения задолженности на общую сумму 5 000 000 руб. (платёжные поручения от 16.12.2024 № 1133, от 13.01.2025 № 68).

Оставшаяся задолженность составляет 8 527 537,92 руб.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в оставшейся части.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как установлено статьёй 138.6 АПК РФ, признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию, а требования истца о взыскании основного долга в части 8 527 537,92 руб. являются обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки согласно пункту 8.3 договора рассчитанную исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка с даты следующей за датой наступления срока исполнения обязательства по текущую дату (27.11.2024) в размере 627 677,76 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности или её части.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчёт суммы пени, произведённый истцом, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с 19.09.2024 по 27.11.2024 в размере 627 677,76 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 28.11.2024 по день фактической оплаты задолженности или ее части, рассчитанную исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и верности их расчёта, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 366 552 руб., что подтверждено платёжным поручением от 02.12.2024 № 4318.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 125,83 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 165 960 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камышинская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического оборудования имени Воеводина Д.В.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 21.05.2014 № Ч-1888-14 в размере 8 527 537,92 руб., неустойку за период с 19.09.2024 по 27.11.2024 в размере 627 677,76 руб. и с 28.11.2024 по день фактической оплаты задолженности или ее части, рассчитанную исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 125,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического оборудования имени Воеводина Д.В.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                     И.А. Солонина