АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10428/2022

25 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) о взыскании 581 427 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 (доверенность от 29.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – общество «Интерпром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль») о взыскании 581 427 рублей неустойки по договору поставки № 107 от 19.02.2017.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 56-57).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу №А76-35190/2019, между обществом «Интерпром» (поставщик) и обществом «Вертикаль» (покупатель) подписан договор поставки от 19.02.2017 № 107 (л.д. 7-8), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется предать в собственность покупателя оборудование (товар), на условиях, в количестве и ассортименте, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок поставки товара указывается сторонами спецификации. Спецификация, согласованная обеими сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В рамках договора поставки между сторонами подписана Спецификация от 19.02.2018 № 1 на поставку товара в общей сумме 3 465 000 рублей. Срок изготовления товара в течение 45 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты (п. 2 спецификации). Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 40 % в сумме 1 386 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента заключения договора; второй платеж в размере 40% в сумме 1 386 000 рублей покупатель производит в течение 3 банковских дней перед отгрузкой товара, после представления поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке любым доступным способом; окончательный платеж в размере 20% в размере 693 000 рублей покупатель производит в течение 3 банковских дней после подписания акта о проведении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ оборудования на объекте покупателя. Доставка товара осуществляется транспортной компанией за счет средств покупателя (л.д. 9).

В период с 04.05.2018 по 05.02.2019 поставщик поставил, а покупатель принял товар в общей сумме 3 636 523 рубля 43 копеек.

Поскольку поставленный товар оплачен покупателем не в полном объеме общество «Интерпром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества 693 000 рублей задолженности по договору поставки от 19.02.2017 № 107, а также договорной неустойки за период с 21.02.2019 по 01.08.2019 в размере 111 573 рублей (дело № А76-35190/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу № А76-35190/2019 исковые требования общества «Интерпром» удовлетворены в полном объеме.

07.12.2021 общество «Вертикаль» погасило сумму основного долга, что подтверждается платежными поручениями № 20, № 21 (л.д. 10-11).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2022 с требованием об уплате неустойки за период со 02.08.2019 по 06.12.2021 (л.д. 6). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт наличия задолженности в размере 693 000 рублей, общество «Интерпром» обратилось в суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки за период с 02.08.2019 по 06.12.2021 в размере 581 427 рублей.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки от 19.02.2017 № 107, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен, и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что согласовали ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего спора является требования истца о взыскании штрафных санкций (договорной неустойки) за период со 02.08.2019 по 06.12.2021.

При  этом договорная неустойка за период до 01.08.2019  была взыскана с ответчика на основании решения Арбитражного  суда Челябинской области от  26.02.2020 по делу № А76-35190/2019.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2022 по делу № А76-35190/2019, суд полагает, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив указанные доводы, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В то же время положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статья 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки, а нормы статьи 207 ГК РФ к рассматриваемыми правоотношениям применению не подлежат, поскольку сумма основного долга в рассматриваемом случае взыскана судебным актом в пределах срока исковой давности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 по делу № 305-ЭС18-25243.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

С учетом того, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней направлением претензии об уплате штрафных санкций от 15.02.2022  (л.д. 6), а также особенностей исчисления срока давности по требованию о взыскании неустойки, принимая во внимание дату направления искового заявления в суд 05.04.2022, неустойку следует исчислять с 05.03.2019.

Между тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за меньший период – со 02.08.2019 по 06.12.2021.

По расчету суда общая сумма пени за указанный период составит 594 594 рубля.

В силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период со 02.08.2019 по 06.12.2021 в размере 581 427 рублей  .

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 581 427 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене искового заявления в размере 581 427 рублей размер государственной пошлины составляет 14 629 рублей.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

С учетом удовлетворения иска в полном объеме с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 629 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ИНН 

<

***>) 581 427 (Пятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 629 (Четырнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова