АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5621/2022

г.Тверь

05 июля 2022 года

 

резолютивная часть объявлена 28.06.2022

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 28.03.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Бетиз Групп", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 042 094 руб. 32 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания", г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Бетиз Групп", г. Тверь о взыскании 377 706 руб. 00 коп. задолженности по договору от 14.02.2019 №2467/19ЛБ, 664 388 руб. 32 коп. неустойки за период с 14.05.2019 по 16.03.2022, всего: 1 042 094 руб. 32 коп.

Определением от 01 июня 2022 года суд принял отказ истца от иска в части взыскания 377 706 руб. 00 коп. основного долга, производство по делу №А66-5621/2022 в указанной части прекратил.

До начала судебного заседания от ответчика поступило одобренное судом ходатайство об участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, заявил о несоразмерности неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца возражал относительно ходатайства ответчика о снижение размера неустойки.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бетиз Групп» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2467/19ёЛБ от 14.02.2019 года (далее - договор), согласно условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность по договорукупли-продажи у ООО «Бетиз Групп» (далее - «Продавец») имущество, указанное в п. 1.2. настоящего договора (далее - «имущество», «предмет лизинга») и предоставить указанное имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг). Предметом лизинга по настоящему договору является определенное Лизингополучателемимущество: Наименование и марка машины - ЭКСКАВАТОР - ПОГРУЗЧИК CATERPILLAR 434F2.

Сумма лизинговых платежей за полный срок лизинга продолжительностью 36 месяцев составляет 5 116 766 руб. График оплаты лизинговых платежей установлен сторонами в Приложении № 2 к договору лизинга.

Пункт п. 7.7. договора лизинга устанавливает, что в случае просрочки уплаты любого из ежемесячных лизинговых платежей Лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы, просроченного платежа, за каждый день просрочки. 

12.01.2022 года истец направил ответчику досудебную претензию (требование) о перечислении лизинговых платежей в сумме 378 906 руб. 00 коп. и начисленных пеней, что подтверждается документами, приложенными к настоящему иску.

Поскольку вышеуказанная претензия осталась без ответа, истец, ссылаясь на допущение ответчиком просрочки уплаты лизинговых платежей,  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как предусмотрено статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Исходя из положений статьи 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

Определением от 01 июня 2022 года суд принял обусловленный оплатой задолженности после принятия искового заявления к производству отказ истца от иска в части взыскания 377 706 руб. 00 коп. основного долга, производство по делу №А66-5621/2022 в указанной части прекратил.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика  664 388 руб. 32 коп. неустойки за период с 14.05.2019 по 16.03.2022.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны, заключив договор, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.7. договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор,  добровольно принял на себя обязательство  по оплате пени в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей.

Правильность расчета пени ответчиком не оспорена.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует условиям обязательства и материалам дела.

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности неустойки и применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

Основанием для применения  указанной нормы является лишь только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет на сумму 137 283 руб. 97 коп. исходя из пени в размере 0,1 % от суммы, просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: ходатайство ответчика, вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, длительность периода просрочки, факт установления сторонами повышенной ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате (в виде пени из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано истцом, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 137 283 руб. 97 коп., т.е. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Суд считает, что сумма неустойки 137 283 руб. 97 коп. достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом также принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

 Таким образом, исковые требования  о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению частично, в сумме 137 283 руб. 97 коп. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований в части основного долга отказано в связи с погашением ответчиком долга после подачи искового заявления в арбитражный суд, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в этой части в полном объеме.

Суд учитывает также, что требования о взыскании пени признаны судом правомерными только в размере 137 283 руб. 97 коп., а размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Государственная  пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в сумме 23 421 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бетиз Групп", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 137 283 руб. 97 коп. неустойки и 23 421 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян